Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2024 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к У. о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения; по встречному исковому заявлению У. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к У. о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения, обосновывая исковые требования тем, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина. 13.06.2019, в связи с переходом прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства площадью 91 кв. м, степень готовности объекта-37%), расположенный на земельном участке, между Департаментом и У. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013. 08.02.2023 истец, в рамках условий договора аренды (п. 4.1.1 договора) провел обследование земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на земельном участке расположен магазин по продаже продуктов. В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности У. По информации ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось. 23.05.2023 истец направил в адрес У. письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости предоставления в ДИЗО документов подтверждающих регистрацию права собственности на объект недвижимости (магазин), однако указанные документы ответчиком представлены не были и 07.07.2023 ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес У. направил уведомление о расторжении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013, и договор аренды прекратил свое действие 07.08.2023. Спорное строение возведено без разрешительной документации, является самовольной постройкой и подлежит сносу ее правообладателем У.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды от 29.08.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и У. Обязать У. в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и привести в пригодное для дальнейшего использования указанный земельный участок. Обязать У. возвратить ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи свободный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 152 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

У. обратилась в суд с встречным иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение, обосновывая встречные исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между У. и ФИО5 заключили договор купли-продажи о приобретении объекта незавершенного строительства площадью 91 кв. м, степень незавершенности 37%, предназначенный для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ж.

13.06.2019 ДИЗО г. Ростова-на-Дону и У. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013 года, в соответствии с которым земельный участок находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 152 кв. м предоставлен для завершения строительства и эксплуатации магазина.

У. со своей стороны исполнила договор от 13.06.2019 года в полном объеме, своевременно оплачивала арендную плату, закончила строительство здания в соответствии с Разрешением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проектом с соблюдением всех строительных, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, градостроительным нормам. На настоящий момент, строительство закончено в полном объеме, подключены коммуникации, здание пригодно для эксплуатации в качестве магазина. Согласно технического паспорта на здание (магазин), находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, здание соответствует проекту, построено с соблюдением всех строительных норм и пригодно для ввода в эксплуатацию. Строительство данного здания истец осуществляла за свой счет, приобретала и доставляла строительные материалы, оплачивала работу строительной бригады, наем строительного оборудования и техники. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, У. просила суд признать строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствующим строительным нормам и правилам. Признать за ней право собственности на здание, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2024 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования У. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение, удовлетворены.

Определением от 18.04.2024 исправлена описка в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования У. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы, апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полностью повторяет свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, и указывает на то, что разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081315:7 не выдавалось, при этом осуществлять строительство, либо реконструкцию зданий и сооружений возможно только в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, вследствие чего, спорное строение имеет признаки самовольной постройки, и подлежит сносу ее правообладателем У. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы также подтверждают несоответствие исследуемого нежилого помещения архитектурно-строительным решениям, рабочему проекту и требованиям СП 118.13330.2022 (п. п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом). Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц, поскольку спорное строение используется в качестве магазина и является общественным зданием, независимо от степени готовности строения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, представителя У., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие У., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано в ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО5 29.08.2018 был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 152 кв. м для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина.

13.06.2019, в связи с переходом прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства площадью 91 кв. м, степень готовности объекта-37%), расположенный на земельном участке к У., между Департаментом и У. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013.

08.02.2023 Департамент в рамках условий договора аренды (п. 4.1.1 договора) провел обследование земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно данным акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на земельном участке расположен магазин по продаже продуктов. В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности У. По информации ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось.

23.05.2023 Департамент направил в адрес У. письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости предоставления в ДИЗО документов подтверждающих регистрацию права собственности на объект недвижимости (магазин).

В связи с тем, что запрашиваемые документы в Департамент представлены не были, 07.07.2023 ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в адрес У. направил уведомление о расторжении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013.

В целях разрешения заявленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковых требований о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения, а также встречных исковых требований заявлению по У. о признании права собственности на строение определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России".

Согласно заключения Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2024 года возведенное одноэтажное нежилое здание магазин Лит. "Ак" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 91,0 кв. м, III группы капитальности, относящееся согласно ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по функциональной пожарной безопасности к классу Ф 3.1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своему существующему конструктивному, объемно-планировочному, архитектурно-планировочному решениям и инженерно-техническому обеспечению, для данной степени готовности нежилого здания магазина, соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям торгового назначения (магазинам), а именно: СП 118.13330.2022. Свод правил. "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (?.?.: 4.5, 4.9, 4.20, 4.27, 5.1, 5.48, 6.8, 6.9, 8.1, 8.3, таблицы 5.3, с учетом положений Приложения В); СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (п. 5.1); СанПиН 1.2.3685-21 Санитарные правила и нормы "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (п. п.: 138, 143, таблицы 5.52); СП 2.13130.2020 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. 6.7.1. таблицы 6.11); СП 1.13130.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. п.: 4.1.2, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.13, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4, таблицы 111, таблицы 12); Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. ст.: 52, 53, 80); СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 5.1.4.); градостроительному регламенту зоны многофункциональной застройки вдоль реки Темерник второго типа МФ-2 (МФ-2/5/1), установленному в ст. 58 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Имеющиеся несоответствия исследуемого нежилого здания магазина Лит. "Ак" архитектурно-строительным решениям, предусмотренным рабочим проектом "Продовольственный магазин на 2 рабочих места на территории турбазы "Каштан" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", выполненным архитектором ФИО6. г. Ростов-на-Дону 2000 г., выраженные отсутствием входных тамбуров в торговый зал магазина и помещение бара и недостаточностью ширины (менее 1,5 ширины полотна наружной двери) верхних площадок крылец, a также несоответствия требованиям СП 118.13330.2022. (п. п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21.), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом), являются устранимыми, а учитывая то, что исследуемый магазин находится в стадии незавершенного строительством объекта, устранение имеющихся несоответствий возможно выполнением работ на стадии завершения строительства магазина Лит. "Ак".

Набор конструктивных элементов исследуемого нежилого здания магазина Лит. "Ак" не противоречит набору конструктивных элементов, приведенных в характеристике 1 зданий к таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли одноэтажные" сборника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПВС.

Конструктивные элементы исследуемого здания, не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13-102 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в исправном техническом состоянии.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во всех помещениях в исследуемом здании, независимо от режима их эксплуатации (торговые или подсобные помещения), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций здания, либо о нарушении температурно-влажностного режима и помещениях.

Расположение исследуемого нежилого здания магазина Лит. "Ак" на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081315:7, имеющего категорию земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: - для завершения строительства и эксплуатации магазина, с обеспечением исследуемого здания необходимыми подъездными и пешеходными путями, по отношению к фактически существующим границам земельного участка соответствует требованиям: СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. п.: 7.1, 8.1, 8.3, 8.6, 8.8, 8.9), СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (п. 7.1, 14.21), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов" (п. 2.1. и п. 2.26), а также градостроительному регламенту зоны многофункциональной застройки вдоль реки Темерник второго типа МФ-2 (МФ-2/5/1), установленному в ст. 58 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Существующее расположение нежилого здания магазина Лит. "Ак" относительно северной и западной фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081315:7, по которым установлен забор из железобетонных панелей, не препятствует устройству отмостки вдоль стен возведенного здания Лит. "Ак" и возможности его технического обслуживания.

Экспертизой были выявлены несоответствия исследуемого нежилого здания архитектурно-строительным решениям, предусмотренным рабочим проектом "Продовольственный магазин на 2 рабочих места на территории турбазы "Каштан", по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", выполненным архитектором ФИО6. г. Ростов-на-Дону 2000 г., выраженные отсутствием входных тамбуров в торговый зал магазина и помещение бара и недостаточностью ширины (менее 1,5 ширины полотна наружной двери) верхних площадок крылец, а также несоответствия требованиям СП 118.13330.2022. (п. п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21.), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом), являются устранимыми, а учитывая то, что исследуемый магазин находится в стадии незавершенного строительством объекта, устранение имеющихся несоответствий возможно выполнением работ на стадии завершения строительства магазина Лит. "Ак".

Из материалов дела также следует, что судом был допрошен эксперт ФИО7, который выводы экспертизы поддержал в полном объеме, и указал на небольшие несоответствия тамбура данного строения.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 209, 218, 219, 222, 619 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России", и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчику предоставлялся разумный срок для требования арендатора и что ответчик в разумный срок не исполнил требования арендатора, влекущие расторжение договора аренды, и факт причинения действиями ответчика такого ущерба, вследствие которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не подтвержден, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды не имеется.

Оставляя без удовлетворения требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о сносе спорной постройки, суд исходил из того, что здание соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, кроме того, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

Исходя из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для указанных целей, в соответствии со строительными нормами и правилами, существенного нарушения которых не допущено, строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований У. о признании права собственности на спорное строение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось, при этом осуществлять строительство, либо реконструкцию зданий и сооружений возможно только в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, вследствие чего, спорное строение имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу ее правообладателем У., подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела разрешением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания которого следует, что оно было выдано Государственным архитектурным строительным надзором г. Ростова-на-Дону на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству магазина (т. 1, л.д. 99).

Кроме того, из выводов, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2024, следует, что спорное строение соответствует санитарным, строительным, землеустроительным, а также противопожарным нормам и правилам.

Доводы апеллянта о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают несоответствие исследуемого нежилого помещения архитектурно-строительным решениям, рабочему проекту и требованиям СП 118.13330.2022 (п. п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом), не влекут отмену решения в апелляционном порядке, поскольку выявленные экспертом нарушения являются легкоустранимыми, и несущественными, о чем было дополнительно указано экспертом ФИО7, допрошенном в судебном заседании.

Существенным обстоятельством является также то, что вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

Доводы апеллянта о том, что данное нежилое помещение, независимо от степени готовности, может нести угрозу жизни и здоровью третьих лиц, ввиду его использования в качестве общественного объекта, подлежат отклонению, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что потенциальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц объект не представляет, в целом объект соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам,. Указанные доводы апеллянта выражают несогласие с вводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, однако обжалуемый судебный акт содержит мотивы, по которым суд, при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, отдал предпочтение проведенной судебной экспертизе. Кроме того, ходатайств о проведении повторной экспертизы апеллянтом не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2024 года.