Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения, встречному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение по кассационной жалобе департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1; обязании ФИО1 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и привести в пригодное для дальнейшего использования указанный земельный участок; обязании ФИО1 возвратить ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> "ж".

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании строения по адресу: <адрес> соответствующим строительным нормам и правилам, а также признании за ней право собственности на указанное строение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение, удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 91 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Определением от 18 апреля 2024 исправлена описка в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в лице директора ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования департамента в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв. м для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв. м, степень готовности объекта 37%), расположенный на земельном участке к ФИО1, между департаментом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департамент в рамках условий договора аренды (п. 4.1.1 договора) провел обследование земельного участка с кадастровым номером N. Согласно данным акта обследования земельного участка N установлено, что на земельном участке расположен магазин по продаже продуктов. В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности ФИО1 По информации ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН N не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ департамент направил в адрес ФИО1 письмо N о необходимости предоставления в ДИЗО документов, подтверждающих регистрацию права собственности на объект недвижимости (магазин).

В связи с тем, что запрашиваемые документы в департамент представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 направил уведомление о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях разрешения заявленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковых требований о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения, а также встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на строение, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ возведенное одноэтажное нежилое здание магазин Лит. "Ак" с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, III группы капитальности, относящееся согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по функциональной пожарной безопасности к классу Ф 3.1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по своему существующему конструктивному, объемно-планировочному, архитектурно-планировочному решениям и инженерно-техническому обеспечению, для данной степени готовности нежилого здания магазина, соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям торгового назначения (магазинам).

Имеющиеся несоответствия исследуемого нежилого здания магазина Лит. "Ак" архитектурно-строительным решениям, предусмотренным рабочим проектом "Продовольственный магазин на 2 рабочих места на территории турбазы "Каштан" по <адрес>", выполненным архитектором ФИО8 г. Ростов-на-Дону 2000 г., выраженные отсутствием входных тамбуров в торговый зал магазина и помещение бара и недостаточностью ширины (менее 1,5 ширины полотна наружной двери) верхних площадок крылец, а также несоответствия требованиям СП 118.13330.2022. (п. п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом), являются устранимыми, а учитывая то, что исследуемый магазин находится в стадии незавершенного строительством объекта, устранение имеющихся несоответствий возможно выполнением работ на стадии завершения строительства магазина Лит. "Ак".

Конструктивные элементы исследуемого здания, не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13-102 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в исправном техническом состоянии.

Расположение исследуемого нежилого здания магазина Лит. "Ак" на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего категорию земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: - для завершения строительства и эксплуатации магазина, с обеспечением исследуемого здания необходимыми подъездными и пешеходными путями, по отношению к фактически существующим границам земельного участка соответствует строительным, противопожарным, градостроительным требованиям. Существующее расположение нежилого здания магазина Лит. "Ак" относительно северной и западной фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, по которым установлен забор из железобетонных панелей, не препятствует устройству отмостки вдоль стен возведенного здания Лит. "Ак" и возможности его технического обслуживания.

Судом допрошен эксперт ФИО9, который выводы экспертизы поддержал в полном объеме, и указал на небольшие несоответствия тамбура данного строения проектной документации, устранимые при завершении строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 218, 219, 222, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств того, что ответчику предоставлялся разумный срок для удовлетворения требований арендатора, которые бы ответчик в разумный срок не исполнил. Факт причинения действиями ответчика такого ущерба, вследствие которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также не подтвержден, в результате чего суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды не имеется.

При этом, оставляя без удовлетворения требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о сносе спорной постройки, суд исходил из того, что здание соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

Установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для указанных целей, в соответствии со строительными нормами и правилами, существенного нарушения которых не допущено, строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное строение.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано в статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу департаментом не предоставлены, а материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорный объект капитального строительства возведен с существенными нарушениями действующих на момент возведения норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, из выводов эксперта следует, что спорное строение соответствует санитарным, строительным, землеустроительным, а также противопожарных нормам и правилам. При этом, выявленные экспертом несоответствия исследуемого нежилого помещения архитектурно-строительным решениям, рабочему проекту и требованиям СП 118.13330.2022 (п. п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом) являются легкоустранимыми, и несущественными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, в связи с чем суды пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении иска департамента и удовлетворении встречного требования ФИО10.

Судом спор разрешен исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года