Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от должника Перепечиной Ольги Владимировны - Балановой Е.Н. (доверенность от 07.08.2024), финансового управляющего должника Перепечиной О.В. - Удовиченко С.В. (лично, паспорт), от кредитора ООО "АДФ АгроКонсалт" - Пальчик Н.Н. (доверенность от 12.05.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника Перепечиной О.В. - Удовиченко С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу N А32-47599/2022 (Ф08-8421/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перепечиной Ольги Владимировны (далее - должник) в суд поступило заявление финансового управляющего Смирнова Геннадия Викторовича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В рамках настоящего дела суд обратилась должник Перепечина О.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого здания с кадастровым номером 23:43:0119002:404, площадью 187,9 м², и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:366, площадью 501 +/- 8 м², расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, д. 18, как единственное пригодное для проживания жилье.

Определением суда от 27.06.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц супруг должника Перепечин Василий Анатольевич, сын должника Алексеев Кирилл Андреевич и Управление по вопросам семьи и детства г. Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года, в удовлетворении ходатайств о приостановлении, о выделении в отдельное производство отказано. Исключено из конкурсной массы должника Перепечиной О.В. следующее имущество: здание жилое с кадастровым номером 23:43:0119002:404, площадью 187,9 м², и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119002:366, площадью 501 +/- 8 м², расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, д. 18. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении доли в праве 400/7255 общей долевой собственности на квартиру N 96 площадью 70,4 м² по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18, корпус N 7, установлена начальная стоимость продажи 616 920 рублей. Заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника выделено и отложено судебное заседание.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, финансовый управляющий Удовиченко Сергей Васильевич, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части исключения из конкурсной массы имущества должника и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суды ошибочно определили круг лиц, для которых жилое помещение является единственным пригодным для проживания. Суды не учли наличие иного жилья у членов семьи должника. По мнению финансового управляющего, при наличии определения об объединении в одно производство заявления финансового управляющего (порядок продажи) и заявления должника (исключение из конкурсной массы), является необоснованным рассмотрение судом по существу только заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В отзыве на жалобу должник возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора ООО "АФД АгроКонсалт" поддержали доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должник обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 29.09.2022 заявление принято к производству. Решением суда от 28.12.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Г.В. Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 Смирнов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Удовиченко С.В.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Также Перепечина Ольга Владимировна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: здание жилое, кадастровый номер 23:43:0119002:404, площадью 187,9 м² и земельный участок, кадастровый номер 23:43:0119002:366, площадью 501 +/- 8 м², расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, д. 18.

Удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества, суды правомерно руководствовались главой Х, статьями 131, 213.1, 213.25, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 23:26:1003024:333, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 576804 руб., участок находится примерно в 40 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Северский район, станица Смоленская, ул. 20 ГСД, д. 130, площадь 1991 +/- 31 м²;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:43:0201006:2168, кадастровая стоимость 3437513,02 руб., общая долевая собственность, доля в праве 400/7255, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18, корпус N 7, кв. 96, площадь 70,4 м²;

- здание жилое, кадастровый номер 23:43:0119002:404, кадастровая стоимость 6062666,42 руб., адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, д. 18, площадь: 187,9 м², и земельный участок, кадастровый номер 23:43:0119002:366, для индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость 4182738,78 руб., площадь: 501 +/- 8 м².

Суды установили, что в квартире N 96 по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 18/7, в которой у должника имеется округленно менее 1/7 доли, а 7/8 долей принадлежат Сахно Л.И., Перепечина О.В. и члены ее семьи не проживают, в качестве единственного жилья данная квартира никогда не указывалась.

Должник указывает, что жилой дом, с кадастровым номером 23:43:0119002:404, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, д. 18, принадлежит ей на праве собственности и является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением пригодным для совместного проживания.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что должником представлены доказательства постоянного проживания с постановкой на регистрационный учет в спорном жилом доме, как должника Перепечиной О.Г., так и членов ее семьи, в частности:

- Перепечина Ольга Владимировна (должник), дата регистрации: 11.10.2011;

- Перепечин Василий Анатольевич (супруг должник), дата регистрации: 18.05.2023;

- Грушко Стефан Геннадьевич (несовершеннолетний сын должника), дата регистрации: 27.05.2013;

- Алексеев Кирилл Андреевич (совершеннолетний сын должника), дата регистрации: 11.10.2011;

- Алексеева Дарья Анатольевна (супруга сына должника), дата регистрации: 18.05.2023;

- Деревянкин Владимир Алексеевич, (отец должника), дата регистрации: 18.05.2023.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Краснодар, тер. Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, 18, зарегистрировано за Перепечиной О.В. 02.08.2011 на основании договора купли-продажи от 08.07.2011, то есть, приобретены должником задолго до возбуждения процедуры банкротства (29.09.2022) и в течение всего периода времени из ее собственности не выбывали, жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи.

Согласно представленной справке от 18.09.2024, несовершеннолетний сын должника (Грушко Стефан Геннадьевич) является учеником - МАОУ СОШ N 96.

Деревянкин Владимир Анатольевич (отец должника) находится под постоянным врачебным присмотром в связи с хроническим заболеванием - стенокардия напряжения ФК, предсердно-желудочковая блокада II степени, с 2015 года установлен электрокардиостимулятор, согласно представленным медицинским документам. Проживает вместе с дочерью Перепечиной О.В., так как после смерти супруги нуждается в постороннем уходе.

Доводы о том, что в собственности Алексеева К.А. (сына) имеется иное жилое помещение, где он и его супруга Алексеева Д.А. могут проживать отклонены судом апелляционной инстанции, так как пояснил должник непригодное к использованию по его назначению здание на приобретенном в ипотеку земельном участке по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, пер. осенний, 4, снято 19.09.2025 с кадастрового учета в связи со сносом. При этом, на дату рассмотрение обособленного спора у супруги сына должника - Алексеевой Д.А. родился ребенок, следовательно, проживать в данных условиях в ином городе они не могут.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена справка N 18-к от 19.09.2025, согласно которой Алексеев К.А. с 07.11.2016 работает в ООО "Листерра" в должности руководителя региона обособленного подразделения (приказ от 07.11.2016 N К-40/16/2.

Согласно представленным сведения и документам, копии паспорта, Алексеев К.А. фактически проживает и зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, 18, с 11.10.2011 года.

В силу правового смысла, заложенного в положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Кроме того, согласно представленным выпискам из ЕГРН у супруги сына должника - Алексеевой Д.А. собственного жилого помещения не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Суды отклонили доводы о том, что супруг должника Перепечин В.А. зарегистрирован в спорном домовладении только 18.05.2023. Доказательств наличия у него иного жилого помещения не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что должник и супруг должника совершили действия по отчуждению иного жилья, с целью распространения исполнительского иммунитета на спорное домовладение. Такие доказательства не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Согласно справке, Перепечин В.А. с 01.06.2021 работает в ООО "Спектрум", г. Краснодар, в должности главного инженера (приказ N 1 от 01.06.2021).

Таким образом, из материалов дела следует, что у всех вышеперечисленных лиц иного пригодного для проживания жилого помещения не имеется, основания для выводов о злоупотреблении правами указанными лицами не установлены.

Апелляционный суд отклонил доводы финансового управляющего о том, что спорное домовладение по своим характеристикам и стоимости следует признать "роскошным жильем". С учетом фактически проживающих в спорном домовладении вышеуказанных лиц, жилая площадь данного домовладения не превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма.

Спорный жилой дом 2010 года постройки. Супруг должника в настоящее время финансирует капитальные ремонтные работы, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями и фотографиями жилого дома. При этом обязательства супругов общими не признаны, такие доводы не заявлены.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.08.2025 предложил финансовому управляющему и кредиторам рассмотреть вопрос о проведении собрания по вопросу предоставления должнику замещающего жилья за счет средств кредиторов в соответствии с вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимого и достаточного для его проживания и соответствующего социальным нормам, установленным в Краснодарском крае. Указать конкретные источники финансирования для приобретения замещающего жилья. Представить суду сведения о наличии (отсутствии) такой возможности. Представить доказательства, подтверждающие возможность (невозможность) выдела части жилого дома для проживания должника.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции финансовым управляющим 22.09.2025 было проведено собрание кредиторов на котором было принято решение утвердить порядок и условия приобретения замещающего жилья должнику в редакции N 2.

Указанным порядком, предусмотрено, что замещающее жилье приобретается на семью должника состоящей из трех человек (сам должник, сын Грушко Стефан Геннадьевич; супруг Перепечин Василий Анатольевич), общая площадь замещающего жилья не должна быть меньше 54 квадратных метра из расчета 18 м² на члена семьи, стоимость замещающего жилья не должна превышать 8 млн рублей, должник вправе предложить варианты замещающего жилья (протокол собрания кредиторов и порядок приобретения замещающего жилья приложения N 1 и 2).

Источником финансирования приобретения замещающего жилья является другое недвижимое имущество должника.

На 28.03.2025 стоимость спорного домовладения определена финансовым управляющим в размере 29 124 500 рублей. Размер реестра требований кредиторов должника составляет 20 446 444 рубля 39 копеек.

Проанализировав представленные сведения финансовым управляющим и кредитором, согласно которому стоимость замещающего жилья на трех человек составляет 6 500 000 - 8 000 000 рублей, доводы управляющего об оценке имущества, согласно которых стоимость реализуемого жилья составляет 29 124 500 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о целесообразности и экономической обоснованности реализации единственного жилья должника, поскольку должнику и членам его семьи необходимо приобретение замещающего жилого помещения для шестерых человек, а не для 3, как предусмотрено Положением, минимальная площадь которого должна быть не менее 108 м², из расчета 18 м² на 6 человек.

При этом апелляционный суд отметил, что представленные предложения о продаже квартир, не позволяют определить предполагаемую сумму, которая поступит в конкурсную массу (разницу между ценой реализации принадлежащей должнику квартиры и ценой приобретаемого замещающего жилья). Финансовый управляющий не доказал, что принадлежащее должнику жилой дом будет реализован по цене 29 124 500 рублей, определенной управляющим, или по сопоставимой цене. Из общедоступных сведений в сети Интернет, имеются сведения о продаже домовладений на данной улице по цене значительно ниже.

Суд пришел к выводу, что прогнозируемый финансовым управляющим размер пополнения конкурсной массы не подтвержден документально, не имеет разумного экономического обоснования и не учитывает фактическую потребность должника и членов его семьи в жилом помещении большей площади, поэтому не принят судом.

Суд также указал, что финансовый управляющий не доказал и не обосновал, что разница между стоимостью принадлежащего должнику единственного жилья и стоимостью приобретаемого замещающего жилья для должника и остальных членов его семьи будет существенной, позволит значительно удовлетворить требования кредиторов, а сама реализация единственного принадлежащего должнику жилья не станет карательной мерой для должника без экономического обоснования эффективного пополнения конкурсной массы.

При наличии спора по цене, с учетом физического и технического состояния (финансовый управляющий в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время проводится капитальный ремонт дома, разобрана кровля из-за дефектов, полы, дом приводится в пригодное для проживание состояние, в обоснование чего также представлены фотоснимки), ни кредиторами, ни финансовым управляющим ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, пунктом 5 Положения предусмотрено, что, в случае, если вырученных от реализации имущества должника, указанного в пункте 4 денежных средств недостаточно для приобретения замещающего жилья, соответствующего установленным законодательством критериям (минимальная площадь, социальные нормы и т.д.), финансовый управляющий обязан инициировать проведение собрания кредиторов, на котором поставить вопрос о финансировании недостающей суммы для приобретения замещающего жилья.

Однако, из материалов обособленного спора не следует, что кредиторы выразили готовность финансировать недостающую сумму для приобретения замещающего жилья.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений представителя должника, кредитор ООО "АФД АгроКонсалт", требования которого составляют 91,14% (18 629 653,13 руб.), сам находится в процедуре конкурсного производства (дело N А41-61779/2023), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни управляющим, ни кредиторами, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что при недостатке суммы для приобретения замещающего жилья, имеется возможность финансирования приобретения замещающего жилья, что прямо противоречит разъяснениям, данным в пунктах 21 - 28 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года.

Доказательств реальности предоставления должнику замещающего жилья с учетом фактически проживающих с ним членов семьи до проведения торгов и отчуждения имущества, с указанием конкретных свойств и характеристик замещающего жилья, в материалы дела не представлено, несмотря на обсуждение и исследование судом апелляционной инстанции данного вопроса, что исключает возможность лишения исполнительского иммунитета единственного жилья.

Учитывая вышеизложенное, суды не усмотрели оснований для лишения исполнительского иммунитета и утверждения Порядка реализации в отношении вышеуказанного спорного домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, д. 18. Злоупотреблений правами со стороны должника при выборе единственного жилья с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, не выявлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно удовлетворили заявление должника в части исключения из конкурсной массы единственного жилья - спорного домовладения.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу N А32-47599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.