Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.П., С.А. к Б. о возложении обязанности перенести постройку и забор, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе С.И.П., С.А.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения С.А., представителя С.И.П. - С.И.И., возражения Б., судебная коллегия

С.И.П., С.А. обратились с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, имеющий адрес: дом N <адрес>, <адрес>, Приморский край. Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Границы обоих земельных участков определены и поставлены на кадастровый учет. Земельные участки относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (зона Ж1). При составлении плана схемы земельных участков было выявлено, что возведенное ответчиком сооружение - забор находится в границах участка истцов с имеющимся отступом от межевой границы участков на расстоянии 1,10 м, постройка (баня) принадлежащая ответчику расположена на расстоянии 3,12 м от их жилого дома, с нарушением противопожарных расстояний, причем данная постройка была возведена ответчиком уже при наличии на участке истцов жилого дома. Действиями ответчика, выразившимися в самовольном занятии части земельного участка истцов, а также в размещении на земельном участке хозяйственной постройки (бани) нарушает право собственности истцов, баня не отвечает требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию на участке истцов, создает угрозу их жизни и здоровья. Истцы с учетом уточнения, просили обязать Б. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет перенести хозяйственную постройку (баню) на его земельном участке с кадастровым номером N на 15 метров от жилого дома истцов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; обязать Б. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, перенести сооружение - забор с земельного участка истцов с кадастровым номером N на расстояние 1 метр от границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N; взыскать с Б. в пользу С.И.П., С.А. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения; взыскать с Б. судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 рублей и издержки за услуги кадастрового инженера в сумме 7 800 рублей, а всего 8 100 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены с взысканием судебной неустойки по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения; судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 800 руб. и в счет возврата государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года, решение суда изменено в части возложения на ответчика обязанностей по переносу бани и забора, которым постановлено:

На Б. возложить обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку (баню) на расстояние не менее, чем на 1 (один) метр от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N.

На Б. возложить обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером N от забора, расположенного со стороны земельных участков с кадастровыми номерами N, N, путем переноса забора в границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2024 г., решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в иске. С С.И.П., С.А. в пользу Б. в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей, по 40 000 рублей с каждого, а в пользу ООО "Землемер" в равных долях доплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе С.И.П., С.А. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

С.А. и представитель С.И.П. в суде кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Б. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение без изменения, представил письменные возражения.

Оснований для отложения дела по заявлению Б. не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: дом N <адрес>, <адрес> с кадастровым номером N.

Б., согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно схеме расположения участков, составленной кадастровым инженером ООО ПК "Кадастровое дело", фототаблиц, представленных сторонами, следует, что участки сторон смежные, что забор ответчика располагается на участке истца, его местоположение не соответствует местоположению юридической границы, наложение на всем протяжении данного забора на участок истца составляет 1.1 м.

На участке истца расположен жилой дом, на смежном участке ответчика, на расстоянии 3,12 м от дома истца баня.

Согласно ответу ВРИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Арсеньеву ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 12.05.2022 года, который рассмотрел пояснения истца и фотографии строений, предположил, что строения имеют 5 степень огнестойкости, с учетом отсутствия противопожарной стены и отсутствия согласия смежных домовладельцев, с учетом требований раздела 4 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения", минимальное противопожарное расстояние между строениями жилого дома и бани, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 15 метров.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 263, ст. 304 ГК РФ, ст. п. 2 ч. 1 ст. 40, 60 ЗК РФ, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в Обзоре судебной практики за 2010-2013 годы, утвержденные Президиумом ВС РФ от 02.07.2014 года, Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, факта уклонения ответчика от проведения экспертизы, оценивая представленные доказательства по делу и установив, что истцы строили жилой дом на основании разрешения на строительство от 09.08.2011 в соответствии с действующим на тот момент градостроительным планом земельного участка, при этом на смежном участке ответчика, на расстоянии 3,12 м от дома истца, расположена баня, пришел к выводу, что забор ответчика располагается на земельном участке истца, на расстоянии 1,1 м от границы участков, что нарушает право истца владеть и пользоваться земельным участком. Проанализировав схему ООО ПК "Кадастровое дело" суд первой инстанции сделал вывод, что баня ответчика налагается на участок истца на 10 см, что является нарушением прав истца на владение и пользование земельным участком, отклонив доводы о применении срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведена землеустроительная экспертиза по делу, которая поручена ООО "Землемер".

Согласно заключению эксперта ООО "Землемер" N 12/03-24 от 10 августа 2024 года, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, не соответствуют описанию их местоположения в соответствии с данными ЕГРН. Площадь пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N составляет 23 кв. м (от 0,81-1,06 м) Площадь пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, с границами земельного участка с кадастровым номером N составляет 19 кв. м. Расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до границы земельного участка составляет 2.79 м - 2.85 м, что не соответствует градостроительным нормам. В зависимости от того, когда было начато строительство объекта (бани) можно однозначно ответить, соблюдены ли градостроительные и противопожарные нормы при возведении объекта. Если исходить из того, что строительство велось на земельном участке с кадастровым номером N до 10 декабря 2007 года (до раздела данного участка на земельные участки с кадастровыми номерами N, N) то нарушений нет. Если исходить из того, что строительство велось после 10 декабря 2007 года на земельном участке с кадастровым номером N (после образования самостоятельного земельного участка), то постройка должна была располагаться на расстоянии 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером NN.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, с учетом землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что с большой долей вероятности, баня появилась на участке ответчика в период с 24 марта 2005 года по 26 октября 2008 год, расположена на расстоянии 0.87-1.0 м от границы забора, который не соответствует действительной границы с участком истца. Судебным экспертом установлено, что баня ответчика находится на границе земельных участков сторон.

Вместе с тем, учитывая, что расстояние от жилого дома по адресу <адрес> до границы земельного участка составляет 2.79-2.85 м, что не соответствует градостроительным нормам, при этом при подписании акта приема-передачи земельного участка и получении разрешения на строительство индивидуального дома 9 августа 2011 г., забор ответчика и баня уже стояли на земельном участке, соответственно, истцы, были осведомлены, какой объект недвижимости они приобретают, в отсутствие доказательств нарушения или угрозы нарушения их прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истцам таким размещением постройки (существенное нарушение инсоляции, пожарной безопасности, значительный сход осадков, подтопление участка, иное), которые могут, восстановлены таким исключительным средством защиты права как снос (перенос) постройки, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме возложены на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции проверяя доводы кассационной жалобы истца находит их заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отсутствие минимальных отступов от границы смежных земельных участков сторон, до хозяйственной постройки ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, о возложении на ответчика обязанности по ее переносу на расстояние минимального отступа, поскольку как установлено судом заявленная постройка не пересекает юридическую границу смежных земельных участков, к тому же строительство постройки осуществлялось, когда отсутствовало законодательное нормирование на получение разрешения на их возведение и соблюдения необходимого отступа, от границы земельного участка до хозяйственного строения.

В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, при рассмотрении спора таких обстоятельств не установлено.

При этом ссылки апелляционного суда на нарушение истцами расположения жилого дома на своем участке, являются не обоснованными, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания, спора по ним не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для переноса забора, поскольку он уже имелся момент приобретения земельного участка истцами при покупки ими земельного участка, какую-либо опасность для истцов не представляет, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка истцами, забор уже существовал в границах их участка, не лишает собственников, чьи права нарушены, возможности защитить свои права, независимо от сроков давности.

Спорный забор градостроительными, строительными, противопожарными, санитарными и иными обязательными нормами и правилами, разделяющий границу между двумя земельными участками малоэтажного жилищного строительства не регламентируется, не относится к хозяйственным постройкам, а представляет собой фактическую границу участков.

В данном случае значимым обстоятельством является соответствие расположение забора (ограждении) координатам границ земельного участка, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статьи 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При этом действующим законодательством, в том числе Законом N 218-ФЗ, не установлены допустимые критерии определения пересечения границ земельных участков и порядок использования предельной допустимой погрешности положения характерных точек границ земельного участка, для установления факта пересечения границ земельных участков.

Соответственно, пересечение границ, в том числе минимальных отступов от границ земельных участков не допускается.

По данному делу судами установлено, что имеется фактическое наложение земельного участка ответчика в огороженных забором размерах на земельный участок истцов.

Согласно, судебной экспертизе ООО "Землемер", принятой судом качестве допустимого доказательства, забор установлен ответчиком не на границе земельных участков, а на расстоянии от нее 0, 81 до 1.06 м, совокупная площадь наложения границ земельных участков составляет 42 кв. м (19+23).

Между тем, доводы истцов о том, что они лишены возможности надлежащим образом осуществлять права пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом, что нарушает их права, гарантированные статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Выводов о том, что восстановить права истцов, выбранным ими способом, не представляется возможным, либо несоразмерно самому нарушению, создаст дисбаланс между сторонами спора, имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, апелляционное определение не содержит.

Согласно важнейшему принципу неприкосновенности собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На данном принципе основывается ст. 44 ЗК РФ, которая указывает, при каких условиях может прекращаться право собственности на земельный участок (его часть), либо ограничено в пользовании (ст. 39 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется длительный конфликт, в том числе по спору о расположении забора, между тем, фактически установив факт наложения границ, суд отказал в защите нарушенных прав.

Кроме того, при распределении судебных расходов судом не учтено следующее.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, С.А. и С.И.П. обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на наложение границ земельных участков, принадлежащих ответчику с их участком и захвата ответчиком части их участка, путем установления забора и частично возведением хозяйственной постройки, ссылаясь на представленные в дело доказательства.

Ответчик по делу, не признавая иск, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по представленным им вопросам, которая частично подтвердила доводы истцов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что баня располагается на границе земельных участков, истцами доказательств наличии угрозы, возведенными ответчиком бани и забора не приведено, и их снос несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

При этом судом не учтено, что разрешение вопроса о границах земельных участков были заинтересованы обе стороны и данный вопрос входил в предмет доказывания. В то время как во втором и третьем вопросах эксперту, в отношении местоположения жилого дома истцов и соблюдении ими градостроительных и пожарных норм, не являлось предметом спора и не входило в предмет доказывания и для разрешения спора правового значения не имели, возложение по ним расходов на истца суд не обосновал.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Фактически спор между сторонами не разрешен, юридически значимые обстоятельства не установлены, нормы материального и процессуального права применены неверно.

По изложенным основаниям судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей жалобы, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2024.