Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И., С.А. к Б. о возложении обязанности перенести постройку и забор, взыскании неустойки,

по кассационным жалобе Б.,

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Б., судебная коллегия

С.И., С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, г. А. с кадастровым номером N. Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Границы обоих земельных участков определены и поставлены на кадастровый учет, относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (зона Ж1).

При составлении плана схемы земельных участков было выявлено, что возведенное ответчиком сооружение - забор находится в границах участка истцов с имеющимся отступом от межевой границы участков на расстоянии 1,10 м, постройка (баня) принадлежащая ответчику расположена на расстоянии 3,12 м от их жилого дома, с нарушением противопожарных расстояний, причем данная постройка была возведена ответчиком уже при наличии на участке истцов жилого дома. Действиями ответчика, выразившимися в самовольном занятии части земельного участка истцов, а также в размещении на земельном участке хозяйственной постройки (бани) не отвечающей требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию на участке истцов, и как следствие, нарушает их право на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу их жизни и здоровью.

Просят суд обязать Б. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет перенести хозяйственную постройку (баню) на его земельном участке с кадастровым номером N на 15 метров от жилого дома истцов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; перенести сооружение - забор с земельного участка истцов на расстояние 1 метр от границы земельного участка ответчика; взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения; государственную пошлину в сумме 300 рублей и издержки за услуги кадастрового инженера в сумме 7800 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены с установлением неустойки 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, в остальной части требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года, решение суда изменено в части возложения на ответчика обязанностей по переносу бани и забора, которым постановлено:

На Б. возложить обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку (баню) на расстояние не менее, чем на 1 (один) метр от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N.

На Б. возложить обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером N от забора, расположенного со стороны земельных участков с кадастровыми номерами N, N, путем переноса забора в границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В суде кассационной инстанции Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела не.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судами установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, г. А. с кадастровым номером N.

Б., согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. А., <адрес>.

Согласно схеме расположения участков, составленной кадастровым инженером ООО ПК "Кадастровое дело", фототаблиц, представленных сторонами, следует, что участки сторон смежные, что забор ответчика располагается на участке истца, его местоположение не соответствует местоположению юридической границы, наложение на всем протяжении данного забора на участок истца составляет 1.1 м.

На участке истца расположен жилой дом, на смежном участке ответчика, на расстоянии 3,12 м от дома истца баня.

Согласно ответу ВРИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Арсеньеву ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 12.05.2022 года, который рассмотрел пояснения истца и фотографии строений, предположил, что строения имеют 5 степень огнестойкости, с учетом отсутствия противопожарной стены и отсутствия согласия смежных домовладельцев, с учетом требований раздела 4 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения", минимальное противопожарное расстояние между строениями жилого дома и бани, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 15 метров.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 263, ст. 304 ГК РФ, ст. п. 2 ч. 1 ст. 40, 60 ЗК РФ, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в Обзоре судебной практики за 2010-2013 годы, утвержденные Президиумом ВС РФ от 02.07.2014 года, Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, факта уклонения ответчика от проведения экспертизы, оценивая представленные доказательства по делу и установив, что истцы строили жилой дом на основании разрешения на строительство от 09.08.2011 в соответствии с действующим на тот момент градостроительным планом земельного участка, при этом на смежном участке ответчика, на расстоянии 3,12 м от дома истца, расположена баня, пришел к выводу, что забор ответчика располагается на земельном участке истца, на расстоянии 1,1 м от границы участков, что нарушает право истца владеть и пользоваться земельным участком. Проанализировав схему ООО ПК "Кадастровое дело" суд первой инстанции сделал вывод, что баня ответчика налагается на участок истца на 10 см, что является нарушением прав истца на владение и пользование земельным участком. Оснований для применения срока исковой давности с учетом абзаца 5 ст. 208 ГК РФ суд не усмотрел.

Исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, поэтому признал установленными фактами доводы истца, в том числе наличие угрозы уничтожения имущества и угрозу причинение вреда жизни и здоровью истцов и членов их семьи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части обязывающей ответчика перенести забор с земельного участка истца на свой земельный участок на расстояние 1 (один) метр от границы земельных участков, признав его не основанным на нормах права, поскольку забор не относится к числу хозяйственных и прочих строений. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для передвижения бани на 15 метров, указав, что согласно положениям подпункта 6 части 3 статьи 19 Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 15.03.2013 N 30-МПА "Правила землепользования и застройки Арсеньевского городского округа", принятого Думой Арсеньевского городского округа 27.02.2013, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зоне Ж1) минимальные расстояния от границы соседнего участка до хозяйственных построек составляет - 1 м.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участок ответчика был разделен на два участка, что не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, возложив на ответчика обязанности по переносу бани на 1 метр от границы смежных участков сторон и забора на границу земельного участка ответчика.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 постановления N 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

При этом несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем выводы суда о наличии угрозы сделаны судом самостоятельно, с учетом пояснений истцов, без заключения специалиста, обладающего специальными познаниями, факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истцов и заступ хозяйственной постройки признан судом доказанным, в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с грубым нарушением норм процессуального права.

Как указано выше, бремя доказывания того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика возложено на истца, что не учтено судом при рассмотрении дела.

При этом не оплата ответчиком судебной экспертизы по причине затруднительного материального положения не подлежит квалификации как уклонение от ее проведения и не влечет доказанность обстоятельств указанных второй стороной.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется длительный конфликт, в том числе по спору о расположении ими капитальных строений на своих земельных участках и допустимого расстояния между домом истцов и баней ответчика и наличия нарушений их прав.

Для разрешения спора суду необходимо установить фактические границы земельных участок, факт их наложения и наличие реальной угрозы для истцов со стороны хозяйственной постройки ответчика, а также наличие или отсутствие иного способа для защиты прав истцов как снос (перенос) постройки.

Судом не дано суждения относительно того, какая конкретно существует реальная угроза от объекта, который создан на земельном участке ответчика.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу характеристик спорного объекта судом не учтено, что перенос строения фактически означает его демонтаж, вопрос о технической возможности переноса строения, без причинения ему ущерба, судом не исследовался, обоснованность применения исключительной меры как снос строения также осталась без внимания.

Кроме того, материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истцов возможно исключительно путем переноса (демонтажа) спорного строения, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, наличие возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истцов, судом не исследован.

Не установлены и такие значимые обстоятельства как год постройки бани ответчиком, год постройки жилого дома истцов, дата установления границ смежных участков сторон, а также фактическое наложение границ земельного участка ответчика на смежный земельный участок истцов, доводам ответчика по данным обстоятельствам не дана оценка.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для дела и подлежат выяснению судом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

При указанных обстоятельства, выводы судов обеих инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Возлагая на Б. обязанность перенести спорное строение (баню) на 1 метр от смежной границы и забор в границы своих участков суды первой и апелляционной инстанций должным образом не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.