Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Сагитовой Е.И., Шакитько Р.В.,

при помощнике К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Т. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения Т., судебная коллегия

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к Т. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Володарского, было установлено, что участок площадью 500 кв. м принадлежит на праве собственности Т. На указанном земельном, участке расположен одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке отсутствует. Администрация полагала, что данный Объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номеров ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Володарского; обязать Т. в течение 3-х месяцев осуществить снос данного объекта; взыскать с Т. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ... рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда; принять меры по обеспечению иска, а также обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Володарского, и обязал Т. снести указанный объект недвижимости за свой счет.

Дополнительным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года с Т. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение суда, дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года, дополнительное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит оставить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края 04 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "садоводство; для ведения гражданами садоводства и огородничества; ведение садоводства", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Володарского.

Специалистом отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования выявлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа. При этом информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ..., отсутствует.

По результатам проверки управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи составлен Акт N 62/21 от 25.02.2021 года с фототаблицей.

Ссылаясь на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером ... Т. осуществляется строительство объекта недвижимости без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольного строения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу были назначены две судебные строительно-технические экспертизы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена ООО "ГеоМаркер".

Ввиду поступившего от ООО "ГеоМаркер" заявления о невозможности проведения судебной экспертизы, определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года проведение судебно-строительной экспертизы поручено эксперту Сочинского отдела ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В выводах заключения судебной экспертизы от 31.08.2021 года эксперт Сочинского отдела ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Б. указал, что спорный объект является отдельно стоящим двухэтажным объектом незавершенного строительства, включающим два надземных этажа. Площадь на момент осмотра составляет 117, 98 кв. м. Исследуемое строение, являющееся объектом незавершенного строительства, с проектируемым назначением - садовый дом и представляющее собой двухэтажное строение, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям, по состоянию на дату осмотра, в целом соответствует требованиям действующих норм и правил градостроительным, строительным, противопожарным, сейсмологическим), предъявляемым к аналогичным строениям. Строение соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для нежилых объектов, расположенных в территориальной зоне "Ж-2", установленной Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Сочи.

Эксперт указал, что расположение исследуемого строения по отношению к межевым границам земельного участка не соответствует требованиям п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" в части минимального расстояния садового дома до границы соседнего участка (3 метра), а также не соответствует минимальному допустимому отступу от границы земельного участка (3 метра), предусмотренного таблицей 11 "Решения Городского Собрания Сочи от 28.05.2020 N 56 "О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (ред. от 13.05.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Расположение исследуемого строения на земельном участке по отношению к существующей застройке, а именно по отношению к двухэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... (или со стороны северо-западной межевой границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером ...), не соответствует требованиям п. 7.2 "СП 55.13330.20.16 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)", п. 6.5 "СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", п. 4.3, таблице 1, п. 5.3.2, таблице 2 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках (6 метров).

Конструктивные решения исследуемого строения не соответствуют требованиям п. 10.3, п. 10.3.2, таблице 10.1 "СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003", п. 5.18.16, приложению X "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", п. 5.5.3 "ГОСТ 13015-2012. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" в части недопустимого обнажения на поверхностях несущих конструкций рабочей и конструктивной арматуры, наличия участков неуплотненного бетона, раковин и сколов бетона. Кроме того, конструктивные решения не соответствуют требованиям [1.6.8.15 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*) в части необходимости устройства зазора не менее 20 мм между поверхностями стен и колонн для обеспечения раздельной работы ненесущих и несущих конструкций, исключающей возможность передачи на узлы сопряжения каменных стен и колонн нагрузок действующих их плоскости при сейсмических воздействиях.

Эксперт Сочинского отдела ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Б. не ответил на вопрос N 4 о том, создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия в пользовании рядом расположенными участками зданиями и сооружениями.

Однако эксперт сослался на то, что определенные им несоответствия конструктивных решений строения вышеприведенным требованиям с технической точки зрения в дальнейшем не обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации исследуемого строения.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по делу.

При отмене судебных актов (решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28 октября 2021 года, апелляционного определения от 15 марта 2022 года) и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 06 октября 2022 года указала, что в целях правильного рассмотрения и разрешения дела судам необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения существенности допущенных нарушений, выяснения вопроса о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан.

При новом рассмотрении дела, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2022 года назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт консалтинг".

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1. Установить и описать все строения или строение, расположенные и возводимые на земельном участке, кадастровый номер ..., по улице Володарского, в Хостинском районе города Сочи. 2. Установить площадь земельного участка, занятого данными строениями или строением (площадь застройки) и установить, достаточна ли площадь правомерного земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, для нормальной эксплуатации строения. 3. Установить, отвечают ли (отвечают ли) строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, противопожарным требованиям, требованиям сейсмологии все установленные и описанные строения или строение. Указать при этом, имеются ли нарушения строительных норм и правил в части отступа возводимого строения от границ правомерного земельного участка ответчика по делу. 4. Установить, не нарушаются ли указанным строением права и интересы третьих лиц, чьи земельные участки, а иные объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него. 5. Отвечает ли требованиям безопасности жизни и здоровья граждан указанные строение (строения). Установить, является ли возведенное на указанном земельном участке строение - индивидуальным жилым домом или многоквартирным жилым домом.

Согласно заключения эксперта объект незавершенного строительства возведен с нарушением отступов от границ участка (менее 3 м), однако данное нарушение не является существенным. При этом строение соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО "Эксперт консалтинг", в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Эксперт ООО "Эксперт консалтинг" в заключении указал, что на земельном участке находятся 2 объекта: двухэтажный объект капитального строительства и некапитальное одноэтажное строение.

Эксперт в результате исследования пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить целевое назначение объекта и охарактеризовать его согласно определениям, представленным в действующей нормативно - технической документации, а также не представляется возможным определить точную общую площадь здания в связи с незавершенностью строительства (стр. 43 заключения).

Несмотря на вывод эксперта о незавершенности строительства и невозможности определения общей площади здания, эксперт приходит к противоречивому выводу о том, что спорный объект соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202, в части максимальной высоты здания, максимального процента застройки в границах земельного участка и минимального процента озеленения.

В обжалуемом решении суд указал, что на вопрос о соответствие объекта правилам землепользования и застройки эксперт ООО "Эксперт консалтинг" сделал заключение о том, что нарушений указанных правил при возведении строения не имеется.

Однако суд первой инстанции не ставил вопрос перед экспертом о соответствии объекта правилам землепользования и застройки, при этом к вышеуказанному выводу эксперт ООО "Эксперт консалтинг" не приходил.

Эксперт в заключении сослался на нарушение при строительстве спорного строения минимальных отступов от границ земельного участка с северной, южной и западной стороны, а именно: от 1,27 м до 1,60 м с северной стороны объекта, от 2,40 м до 2,62 м с южной стороны объекта, от 2,81 м и более с западной стороны объекта.

Таким образом, вопреки выводу суда, эксперт усмотрел несоответствие объекта параметрам, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи для территориальной зоны, в которой расположен спорный объект.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным вывод эксперта о том, что строение не нарушает права и интересы третьих лиц, так как в ходе исследования эксперт не смог определить назначение объекта и отнести его к объекту индивидуального жилищного строительства либо иному, в связи с чем, такой вывод является преждевременным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заключения повторной судебной экспертизы, подготовленного ООО "Эксперт консалтинг", в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ввиду наличия несоответствий и противоречий в выводах заключений судебных экспертиз (первичной и повторной), назначенных судом первой инстанции, а также с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, устранения каких-либо сомнений в ранее проведенных экспертных исследованиях, определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы N ЭС-2023-10-01 от 09.10.2023 года спорное строение имеет следующие характеристики: 2 этажа, высоту этажа - 2,86 м, общую площадь помещений - 182,74 кв. м, площадь застройки -98,71 кв. м.

Строение является объектом капитального строительства индивидуальным жилым домом.

Строение соответствует противопожарным нормам и нормам сейсмической безопасности, но не соответствует требованиям градостроительных норм в части несоблюдения минимально допустимых расстояний от объекта экспертизы до левой и правой границ земельного участка, а также строительным нормам и правилам в части несоответствия бетонных конструкций действующим нормам.

Эксперт пришел к выводу о том, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

В исследовательской части заключения экспертом приведено обоснование сделанного вывода о том, что строение создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. А именно эксперт указал, что спорное строение возведено с нарушением минимально допустимых отступов, предусмотренных правилами землепользования и застройки - с правой (1,20 м) и левой (2,50 м) сторон земельного участка. Уменьшение расстояния от объекта экспертизы до границ земельного участка приводит к тому, что собственники смежных земельных участков при проведении реконструкции или нового строительства будут вынуждены увеличить отступ от границ земельного участка, что уменьшает допустимую площадь и конфигурацию их земельных участков, пригодных для размещения строений. Нарушение отступов ведет к невозможности использования части смежных земельных участков их собственниками.

Повторная судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" И. на основании определения суда апелляционной инстанции, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2023-10-01 от 09.10.2023 года является объективным и полным, а выводы обоснованными, последовательными. Оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о принятии заключения судебной экспертизы N ЭС-2023-10-01 от 09.10.2023 года, подготовленного ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает отметить, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства перечислены в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные параметры включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В силу части 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 названной статьи размеры и параметры, их сочетания.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что законодатель связывает возможность возведения объекта недвижимости с фактом установления в градостроительном регламенте предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленных градостроительным законодательством и другими федеральными законами.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен в территориальной зоне "Ж-2". В данной зоне установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства индивидуальных жилых домов: минимальная длина стороны по уличному фронту - 8 м, минимальная ширина/глубина - 25 м, максимальный процент застройки участка - 50%, максимальная высота здания до конька крыши - 12 м, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории - 0,6%.

С учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы, подготовленного ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", установлено, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, однако возведен на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Володарского с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в 3 м, что создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, а также с нарушением строительных норм и правил в части несоответствия бетонных конструкций действующим нормам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные при строительстве спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных, строительных норм и правил и правил землепользования застройки, являются существенными.

Несмотря на то, что эксперт в заключении сослался на то, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанные обстоятельства не имеют правового значения по делу в связи с отсутствием доказательств строительства спорного объекта недвижимости согласно разрешительной документации, с соблюдением необходимых градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, а также без нарушения иных положений законодательства.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-0, от 13.10.2009 N 1276-0-0, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд указал на обращение Т. в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с уведомлением о планируемом строительстве объекта - садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401006:2662.

Вопреки выводу суда, направление Т. 03.07.2021 года уведомления не может расцениваться как надлежащее принятие мер к легализации самовольно возведенного объекта недвижимости-индивидуального жилого дома, поскольку такое заявление подано в отношении иного объекта недвижимости - садового дома и уже после возведения объекта недвижимости, а также после обращения администрации в суд с настоящим иском о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки.

Ссылка суда первой инстанции на формальный отказ департамента в выдаче уведомления по необъективным причинам, является несостоятельной, так как не мотивированна.

Кроме того, давая правовую оценку, суд первой инстанции не учел, что предметом рассмотрения настоящего дела не является проверка законности и обоснованности уведомления департамента архитектуры - и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 14.09.2021 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве садового дома установленным параметрам и допустимости строительства на земельном участке с кадастровым номером ...

Довод Т. о том, что сохранение объекта возможно ввиду согласия смежных землепользователей на возведение строения с отклонением от допустимой нормы отступов, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для сохранения самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает отметить, что Т. представлены в материалы дела незаверенные копии согласий от двух граждан, без подтверждения нахождения смежных земельных участков в их собственности, с напечатанным текстом, датированными разными годами 2021 года и 2016 года (при этом на согласии дата в части 2016 года исправлена - л.д. 131, том 3), т.е. ответчиком представлены документы, которые не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств.

Из материалов дела также следует, что Т. обращался с отдельным административным иском в Адлерский районный суд г. Сочи об оспаривании Акта проверки N 62/21 от 25.02.2021 года, составленного управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска Т.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года отменены решение от 25 октября 2021 года и апелляционное определение от 22 февраля 2021 года, по делу прекращено производство. Отменяя судебные акты, судебная коллегия указала, что акт проверки не подлежит самостоятельному оспариванию в рамках административного производства, в связи с чем, Т. избран неверный способ защиты права.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Володарского, самовольной постройкой.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возложить на Т. обязанность осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Поскольку нарушение прав истца в части несвоевременного исполнения решения суда предполагается, но не наступило, судебная коллегия полагает требования в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких мер также относятся:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например: коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным (краевым) судом.

В данном случае основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда о сносе объекта самовольного строительства, либо затрудняющих его исполнение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом судебная коллегия не находит оснований для обращения судебного акта к немедленному исполнению, так как апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2023 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Т. о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Володарского.

Обязать Т. в течение трех месяцев осуществить снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Володарского.

Требования о взыскании судебной неустойки оставить без рассмотрения.

Принять меры по обеспечению иска:

наложить арест, а также запретить оформление/переоформление прав на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Володарского;

наложить арест, а также запретить оформление/переоформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Володарского;

запретить Т. и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Володарского;

запретить подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Володарского;

запретить отделу по вопросам миграции (Хостинский район) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Володарского.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.