Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю., Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (N 07АП-7063/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2025 года по делу N А45-31691/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", г. Новосибирск (ИНН 5410108649) к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу, г. Новосибирск (ИНН 541000634512), об обязании привести имущество в первоначальное состояние.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) нотариус Миняева Татьяна Юрьевна; 2) нотариус Лукиянова Людмила Юрьевна; 3) нотариус Кругова Ольга Михайловна; 4) общество с ограниченной ответственностью "Ларк-техно" (ИНН 5410781974); 5) акционерное общество "Саломея" (ИНН 5407187009); 6) индивидуальный предприниматель Хан Виталий Валентинович (ИНН 544305389532); 7) Коцун Андрей Богданович; 8) Свищев Василий Николаевич; 9) акционерное общество "Специализированное монтажно-наладочное управление N 70", (ИНН: 5410130683); 10) акционерное общество "Государственный специализированный

проектный институт" (ИНН 7708697977); 11) Гусев Андрей Олегович; 12) индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Михайлович (ОГРНИП 322547600031714); 13) индивидуальный предприниматель Биневский Дмитрий Александрович (ОГРНИП 323774600634453); 14) индивидуальный предприниматель Кочеткова Лилия Владимировна (ОГРНИП 323547600153581); 15) индивидуальный предприниматель Лабузова Вера Сергеевна (ОГРНИП 323547600158305); 16) Эрдман Елена Яковлевна; 17) общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ИНН 7743931676).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Никифоров А.В. по доверенности от 22.10.2025;

от ответчика - Комаровских А.Д по доверенности от 14.09.2025; от иных лиц: не явились (извещены).

открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее также - истец, ОАО ПМСП "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу (далее также - ответчик, ИП Коробкин М.В.) об обязании в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения наружной стены здания в границах помещения N 53, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту домовладения (объекта) от 15.11.2002 (Лит. А-А4), от 25.02.2005 (Лит. А1Аз), а также о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 11 календарного дня после вступления в силу решения по настоящему делу и до момента его фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены нотариус Миняева Татьяна Юрьевна, нотариус Лукиянова Людмила Юрьевна, нотариус Кругова Ольга Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Ларк-техно", акционерное общество "Саломея", индивидуальный предприниматель Хан Виталий Валентинович, Коцун Андрей Богданович, Свищев Василий Николаевич, акционерное общество "Специализированное монтажно-наладочное управление N 70", акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт", Гусев Андрей Олегович, индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Михайлович, индивидуальный предприниматель Биневский Дмитрий Александрович, индивидуальный предприниматель Кочеткова Лилия Владимировна, индивидуальный предприниматель Лабузова Вера Сергеевна, Эрдман Елена Яковлевна, ООО "Альфа-М", ППК "Роскадастр в лице филиала ППК "Роскадастр" по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что ИП Коробкиным М.В. выполнены работы, в ходе которых выполнен разбор части несущей стены (подоконная часть): произведено обустройство в 2-х несущих стенах входных групп, существенно расширены 2 оконных проема в несущих стенах и установлены оконные блоки большей площади. Данные работы проведены без получения разрешения в установленном законом порядке, то есть, ИП Коробкиным М.В. произвел самовольную реконструкцию здания путем разбора несущей фасадной стены (общего имущества) здания.

По мнению апеллянта, наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании и собственники помещений в здании не давали свое согласие, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в здании, влекущих уменьшение размера общего имущества. Апеллянт считает, что судом не исследовал вопрос - относиться ли демонтированная нижняя часть оконного проема к общему имуществу. Кроме того, в решении судом не дана оценка доводу ОАО ПМСП "Электрон" о том, что демонтированная ИП Коробкиным М.В. нижняя часть оконного проема является частью внешней несущей стены и является общим имуществом. Апеллянт отмечает, что по виду градостроительной деятельности работы, выполненные ИП Коробкиным М.В. в соответствии с вышеуказанным проектом, подпадают под перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в связи с чем квалифицируются как реконструкция и для их проведения требуется получить разрешения на строительство (реконструкцию). Кроме того, апеллянт считает, что выводы, изложенные в заключении экспертов N 0047-2025 Мельниковым К.В, Хлевным Р.А и Королевым Ю.Г Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" по делу N А45-31691/2024 от 16.06.2025, являются необъективными и необоснованными, что противоречит действующим требованиям статьи 8 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным, полным, всесторонним и проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, сведения ЕГРН содержат запись регистрации права собственности Коробкина М.В. после проведения капитального ремонта, приведение помещений в состояние согласно техпаспорта 2002 года будет прямо противоречить записи регистрации в ЕГРН. Также отмечает, что доводы истца о проведении реконструкции не подтверждаются материалами дела и являются не состоятельными, проведенная перепланировка - капитальный ремонт соответствует обязательным нормам и правилам. Согласно выводам судебного Заключения эксперта N 0047-2025 от 16.06.2025, выполненным ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", выполненные работы с точки зрения Градостроительного кодекса Российской Федерации являются капитальным ремонтом и не требуют получения разрешения на строительство, с точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо решение о согласовании перепланировки. Кроме того, судебными экспертами констатировано соответствие выполненных работ обязательным нормам и правилам.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву истца, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по приведенным подателем жалобы доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (истец) является собственником помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72. Одним из собственников здания, расположенного по ул. Танковая д. 72, а именно собственником 1 этажа ИП Коробкиным М.В. (ответчик) произведены работы по устройству дверного проема и расширению проемов окон.

Расширение существующих проемов в несущей стене помещения N 53 осуществлено за счет демонтажа части внешней стены в результате проведенных работ, согласно доводам истца, изменился архитектурный облик здания, размер общего имущества, проведены работы, которые влияют на безопасность здания, как объекта капитального строительства.

Как указывает истец, ИП Коробкиным М.В. произведены работы по переустройству в несущей стене оконного проема в дверной и существенное расширение проемов окон, таким образом, изменению подверглись несущие конструкции здания, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в результате произведенных работ осуществлена не перепланировка и переустройство помещения, а реконструкция без получения предварительного согласия остальных собственников.

Согласно правовой позиции истца, в результате демонтажа внешней стены здания изменен архитектурный облик здания, при этом наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, поэтому изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права, в том числе истца как одного из собственников объекта капитального строительства (здания) и изменение данных параметров в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объекта капитального строительства, считает, что проведенной ответчиком реконструкцией затронуты конструктивные элементы общего имущества здания без соответствующего согласия всех собственников помещений.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем приведения наружной стены здания в границах помещения N 53, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту домовладения (объекта) от 15.11.2002 (Лит. А-А4), от 25.02.2005 (Лит. А1Аз), по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичное правило закреплено в Постановлении Правительства N 491 и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 данного Кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Само по себе производство работ по переустройству и перепланировке помещений без получения разрешений на их проведение и без согласования таких работ с администрацией, не может являться безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, в случае установления факта соответствия этих работ строительным нормам и правилам и в отсутствие влияния результатов этих работ на общее имущество многоквартирного дома.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (абзац 8 ответа на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008).

Само по себе отсутствие разрешительной документации на переустройство и перепланировку без выяснения вопроса о том, привели ли проведенные в нежилых помещениях работы к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, не может являться основанием для удовлетворения иска о приведении помещения в прежнее состояние, поскольку не лишает лиц, осуществивших такую перепланировку и (или) переустройство, обратиться за таким согласованием в административном либо судебном порядке.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.1. ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие капитального ремонта, согласно которому капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Пунктом 4 и 4.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что произведенные спорные работы не являются ни реконструкцией, требующей разрешение на строительство, ни перепланировкой, требующей согласие всех собственников. Указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танковая, дом N 72, пригодно для использования по назначению, соответствует требованиям вышеперечисленных нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

В соответствии с заключениями ООО "Фесан" N 371-2024-ЭЗ от 07.10.2024 и ООО "МЭЛВУД" N 3789/2020 от 13.10.2020, на основании результатов технического обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танковая, дом N 72 установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния": работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта в целом оценивается как работоспособное состояние, недопустимых дефектов не обнаружено, что соответствует:

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

- СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)";

- Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно представленным ответчиком экспертным заключениям ООО "ВПО "ПИРАНТ" от 03.02.2025, объекты исследования (защиты): "Объекты капитального строительства - нежилые помещения, общей площадью - 41,5 м2 и 130 м2, с кадастровыми номерами соответственно 54:35:042185:3802 и 54:35:042185:3800, расположенные во встроенной части на первом этаже пятиэтажного общественного здания по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 2/улица Танковая, дом 72 в Калининском районе", соответствуют нормативным правовым актам по пожарной безопасности, в том числе Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 276-ФЗ), в таком виде как есть и может использоваться без проведения дополнительных работ по назначению, сохранение помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ООО "Фесан" N 451-2025-ЭЗ от 04.02.2025, на основании результатов технического обследования объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого 2/ ул. Танковая 72, установлено следующее:

1) выполненные работы по замене оконных блоков на остекленные дверные блоки являются капитальным ремонтом. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) для проведения капитального ремонта не требуется.

2) Выполненный капитальный ремонт соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" - Мельникову Константину Викторовичу, Хлевному Роману Анатольевичу и Королеву Юрию Геннадьевичу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- как квалифицируются по виду градостроительной деятельности работы по обустройству на месте двух оконных проемов двух отдельных входов с установкой дверей (работы по увеличение оконных проемов), проведенные во внешней несущей стене административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, 72? Относятся ли указанные работы к реконструкции здания, перепланировке или переустройству помещения? Требуется ли для проведения таких работ получение разрешения (согласования)?

- были ли затронуты при проведении указанных работ несущие конструкции здания?

- нарушает ли объект в измененном состоянии строительные, градостроительные, пожарные и санитарные нормы и правила? Представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления нарушений, указать способы их устранения (проведение каких-либо работ, приведение здания (помещения) в первоначальное состояние и т.д.)?

По результатам проведенного строительно-технического исследования (N 0047-2025 от 16.06.2025) установлено, что по виду градостроительной деятельности работы по обустройству на месте двух оконных проемов двух отдельных входов с установкой дверей (работы по увеличение оконных проемов), проведенные во внешней несущей стене административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, 72 квалифицируются как перепланировка (капитальный ремонт). Необходимость в получении разрешения на проведение таких работ Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлена, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено требование получения решения о согласовании перепланировки. При проведении работ не было допущено расширения существующих проемов, что привело бы к уменьшению прочности конструктивного элемента несущей стены нежилого здания (конструкции здания) с адресом: Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого 2 / Танковая 72.

Эксперт Мельников К.В. указал, что "расширение проектных оконных проемов при выполнении работ не производилось. Следовательно, изменение восприятия нагрузок данным участком несущей стены не произошло. Проектами капитального ремонта нежилого помещения с кадастровым номером <...> Шифр 10.2021/04-П и 03.2024/13-П предусмотрен демонтаж нижней части оконного проема в целях обеспечения доступа в помещение маломобильным группам населения в соответствии с п. 6.1.5 СП 59.13330.2020. Данные работы фактически выполнены".

По третьему вопросы эксперты пришли к выводу о том, что объекты, нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого 2/Танковая 72, (помещение N 76,77 по техническому плану, площадью 41,5 кв. м, помещение N 19-22, 62, 78, 79 по техническому плану, площадью 130,0 14 А45-31691/2024 кв. м), - в измененном состоянии не нарушают градостроительные нормы и правила. Угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В соответствии с выводами эксперта Королева Ю.Г., "На основании п. 1 ч. 1 ст. 6, с учетом п. 4 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, объекты (нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого 2/Танковая 72 (помещение N 76, 77 по техническому плану, площадью 41,5 кв. м, помещение N 19-22, 62, 78, 79 по техническому плану, площадью 130,0 кв. м) в измененном состоянии соответствуют требованиям пожарной безопасности. Проведенные изменения соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и требованиям нормативных документов, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона. Проведенные изменения на объектах (нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого 2/Танковая 72 (помещение N 76, 77 по техническому плану, площадью 41,5 кв. м, помещение N 19-22, 62, 78, 79 по техническому плану, площадью 130,0 кв. м) не создают угрозы жизни. Угроза здоровью обязательными требованиями пожарной безопасности не регламентируется. Нарушения требований и правил пожарной безопасности выявлены не были".

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертизы.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Отклоняя доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии N 913/НЗ/2025, апелляционный суд отмечает, что названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Учитывая все вышеизложенные, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что ИП Коробкиным М.В. произвел самовольную реконструкцию здания путем разбора несущей фасадной стены (общего имущества) здания опровергается материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. Доводы апеллянта о проведении реконструкции не подтверждаются материалами дела и являются не состоятельными, проведенная перепланировка является по своему характеру капитальным ремонтом, который по существу соответствует обязательным нормам и правилам.

Доводы истца об отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) и необходимости согласия всех собственников не основаны на нормах материального права, положения п. 4 - 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность проведение капитального ремонта без выдачи любых разрешений, положения ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на капитальный ремонт и, таким образом, не обязывает получения согласия всех собственников.

Согласно выводам судебного Заключения эксперта N 0047-2025 от 16.06.2025, выполненным ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", выполненные работы с точки зрения Градостроительного кодекса Российской Федерации являются капитальным ремонтом и не требуют получения разрешения на строительство, с точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо решение о согласовании перепланировки. Кроме того, судебными экспертами констатировано соответствие выполненных работ обязательным нормам и правилам.

В отношении доводов о том, что подоконное пространство является частью несущей стены, апелляционный суд отмечает, что согласно заключению экспертизы N 0047-2025 от 16.06.2025 и согласно пояснениям судебных экспертов, подоконное пространство является заполнением проема, при этом оно не воспринимает и не несет нагрузку; произведенные работы не привели к уменьшению фасада здания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы правовое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2025 года по делу N А45-31691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.