Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валиева В.Р., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-140628/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Козловой Ирине Викторовне и Филатову Андрею Андреевичу - правопреемники

ООО "Фининвест"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) АО "Дикси Юг",

о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 25.11.2024, от 31.03.2025,

диплом КБ N 67783 от 24.04.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к Козловой Ирине Викторовне и Филатову Андрею Андреевичу (далее - ответчики), в котором просили суд:

- признать подвальное помещение площадью 24 кв. м (подвал, помещение XVI, комната 2) в составе помещения с кадастровым номером <...> по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, пом. 4П, самовольной постройкой;

- обязать ИП Козлову Ирину Викторовну и ИП Филатова Андрея Андреевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда засыпать подвальное помещение площадью 24 кв. м (подвал, помещение XVI, комната 2) в составе помещения с кадастровым номером <...> по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, пом. 4Ц, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Козлову Ирину Викторовну и ИИ Филатова Андрея Андреевича расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированного права собственности Козловой Ирины Викторовны и Филатова Андрея Андреевича на помещение площадью 860 кв. м с 77:03:0003002:3632 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, пом. 4П, в части подвального помещения площадью 24 кв. м (подвал, помещение XVI, комната 2);

- обязать ИП Козлову Ирину Викторовну и ИП Филатова Андрея Андреевича в месячный срок с момента засыпки подвального помещения площадью 24 кв. м (подвал, помещение XVI, комната 2) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером <...> по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, пом. 4П, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Козлову Ирину Викторовну и ИП Филатова Андрея Андреевича расходов.

Определением суда от 08.07.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Дикси Юг".

Решением суда от 10.01.2025 г. в удовлетворении иска судом было отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушениями норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что первоначало иск был предъявлен к ООО "Фининвест".

Определением суда от 3 мая 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В процессе проведения судебной экспертизы в суд поступило заявление о процессуальной замене ответчика с ООО "Фининвест" на индивидуальных предпринимателей Козлову Ирину Викторовну и Филатова Андрея Андреевича в связи с продажей, в том числе, и спорного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 года суд указанную процессуальную замену произвел.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ИП Козлова Ирина Викторовна извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания согласно почтового идентификатора 11573793972435 и реестра почтовых отправлений по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 118Б, корп. 1, кв. 200.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП адресом регистрации ИП Козловой Ирины Викторовны является: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, кв. 195.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении ИП Козловой Ирины Викторовны, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие доказательств извещения одного из ответчиков, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 03.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции 29.07.2025, 27.08.2025, 01.10.2025, 20.11.2025 ответчики, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также следует отметить, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении участников процесса арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Каких-либо доказательств нарушения АО "Почта России" правил доставки ответчикам почтовой корреспонденции судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчики неоднократно уведомлялись судом по указанным в ЕГРИП адресам регистрации телеграммой с обратным уведомлением, в связи с чем суд многократно откладывал судебное разбирательство.

Вместе с тем, согласно уведомлений телеграммы доставлены не были, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0003002:30 площадью 2600 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, вл. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 31.05.2022 N 9031898 установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2 600 кв. м по адресу г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, вл. 1, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок с кадастровым номером <...> был передан по договору аренды N М-03-025406 с 24.10.2005 по 14.11.2012 ООО "Система Л" для эксплуатации помещений под административные цели (статус договора-недействующий).

На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом со встроенно-пр и строенным и помещениями с адресом: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, с кадастровым номером <...>, общей площадью 8 827,8 кв. м, 1994 года постройки.

В 2005-2006 году проведена реконструкция здания, выразившаяся в застройке ранее существовавшей ниши в подвальном этаже дома, в результате чего образовалось помещение площадью 24 кв. м (подвал, помещение XVI, комната 2).

В результате проведенного обследования установлено, что вновь образованное помещение в подвальном этаже дома используется под магазин "Дикси".

В соответствии с архивной документацией ГБУ города Москвы "МосГорБТИ" по состоянию 20.12.1995 года вновь образованное помещение в подвальном этаже многоквартирного жилого дома на поэтажном плане отсутствовало.

В соответствии с архивной документацией ГБУ города Москвы "МосГорБТИ" по состоянию 22.06.2006 года вновь образованное помещение в подвале многоквартирного жилого дома учтено на поэтажном плане как комната 2 помещения XVI.

В результате проведенных реконструктивных работ застроена ранее существовавшая ниша в подвальном этаже дома площадью 24 кв. м. Вновь образованное помещение учтено ГБУ города Москвы "МосГорБТИ" как комната 2 помещения XVI подвального этажа и входит в состав помещения площадью 860 кв. м (подвал, помещение XVI - комнаты с 1 по 20; этаж 1, помещение IV - комнаты 1, 1а, 2, с 4 по 6, с 10 по 23, 23а, с 24 по 46, 46а, 466, 46в, 47, 48; помещение 4 - комнаты 3, с 7 по 9) с кадастровым номером <...>, на которое оформлено право собственности ООО "ФинИнвест" (запись в ЕГРП N 77-77/003-77/003/025/2015-607/2 от 06.03.2015).

Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию вновь образованного помещения в подвальном этаже дома площадью 24 кв. м (подвал, помещение XVI, комната 2) отсутствуют. Земельный участок под цели строительства/реконструкции не оформлялся.

Таким образом, подвальное помещение площадью 24 кв. м (подвал, помещение XVI, комната 2) в составе помещения с кадастровым номером <...> по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Таким образом, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации. Федеральный закон от 17.11.195 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. В связи с этим регистрация права собственности осуществляется неправомерно.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устава города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате проведенного обследования установлено, что вновь образованное помещение в подвальном этаже дома используется под магазин "Дикси".

В соответствии с архивной документацией ГБУ города Москвы "МосГорБТИ" по состоянию 20.12.1995 года вновь образованное помещение в подвальном этаже многоквартирного жилого дома на поэтажном плане отсутствовало.

В соответствии с архивной документацией ГБУ города Москвы "МосГорБТИ" по состоянию 22.06.2006 года вновь образованное помещение в подвале многоквартирного жилого дома учтено на поэтажном плане как комната 2 помещения XVI. В результате проведенных реконструктивных работ застроена ранее существовавшая ниша в подвальном этаже дома площадью 24 кв. м.

Вновь образованное помещение учтено ГБУ города Москвы "МосГорБТИ" как комната 2 помещения XVI подвального этажа и входит в состав помещения площадью 860 кв. м (подвал, помещение XVI - комнаты с 1 по 20; этаж 1, помещение IV - комнаты 1, 1а, 2, с 4 по 6, с 10 по 23, 23а, с 24 по 46, 46а, 466, 46в, 47, 48; помещение 4 - комнаты 3, с 7 по 9) с кадастровым номером <...>, на которое оформлено право собственности ООО "ФинИнвест" (запись в ЕГРП N 77-77/003-77/003/025/2015-607/2 от 06.03.2015). Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию вновь образованного помещения в, подвальном этаже дома площадью 24 кв. м (подвал, помещение XVI, комната 2) отсутствуют.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не оформлялся. Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2023, заключенному между ООО "ФинИнвест" и Козловой И.В., Филатовым А.А., на основании п. 1 нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, пом. 4П общей площадью 860 кв. м с кадастровым номером <...>, передано в собственность Козловой И.В. и Филатова А.А. (ответчики).

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающихкритериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 24).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По настоящему делу определением от 03.05.2023 была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло помещение (подвал, помещение XVI, комната 2) общей площадью 24 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1?

2. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1?

3. Соответствует ли подвал с учетом возведенного помещения (комната 2, помещение XVI) по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4. Создает ли подвал с учетом возведенного помещения (комната 21 помещение XVI) по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, угрозу жизни м здоровью граждан?

5. Возможно ли приведение подвала по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.12.1995, экспликацией по состоянию на 07.06.1994, поэтажными планами по состоянию на 07.06.1994, путем засыпки помещения подвала (помещение XVI, комната 2) подвала общей площадью 21 кв. м, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?"

Согласно Заключению экспертов от 07.06.2024 г. N 3966/19-3-23 помещение (подвал, помещение XVI, комната 2) общей площадью 24 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, возникло в результате реконструкции.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1 в сторону увеличения: площадь, объем. Другие индивидуально определенные признаки здания не изменились. Подвал с учетом возведенного помещения (комната 2, помещение XVI) по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, соответствует градостроительным, строительным и экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных и экологических норм и правил не допущены.

Вместе с тем отмечается, что при возобновлении эксплуатации, спорное помещение подвала необходимо оборудовать в соответствии с действующими строительными (в части эксплуатации), пожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Подвал с учетом возведенного помещения (комната 2, помещение XVI) по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан до его эксплуатации.

Приведение подвала по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.12.1995, экспликацией по состоянию на 07.06.1995, поэтажными планами по состоянию на 07.06.1994, путем засыпки помещена подвала (помещение XVI, комната 2) подвала общей площадью 24 кв. м возможно.

В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; -разработка проектной документации демонтажных работ; - разборка и отключение инженерных систем; - выполнение земляных работ вдоль наружной стены спорного помещения; - демонтаж вновь возведенной наружной стены спорного помещения подвала; - засыпка грунтом спорного помещения подвала (помещение XVI, комната 2); - проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях здания, которые неизбежно будут иметь повреждения от демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ для допроса.

Истцы просили эксперта ответить на следующие вопросы: 1. Каким образом образованное в ходе реконструкции помещение примыкает к несущим конструкциям многоквартирного дома? 2. Каким образом спорное помещение площадью 24 кв. м подключено к инженерным сетям многоквартирного дома? 3. При образовании спорного помещения площадью 24 кв. м в ходе строительных работ были ли затронуты несущие конструкции многоквартирного дома? 4. Каким образом эксплуатируется объект исследования? 5. В связи с чем, по мнению эксперта, заделана вентиляция в помещений В связи с чем, по мнению эксперта, зафиксированы нарушения микроклимата в помещений 6. Обеспечена ли безопасная эвакуация людей из спорного помещения? 7. В связи с захламленностью помещения, хранятся ли в нем горючие материалы? 8. В каком состоянии находятся несущие конструкции исследуемого объекта, так как на фото N 39 видно, что часть отделочных материалов отсутствует? 9. Возможно ли безопасное нахождение людей в спорном помещений 10. Соблюдены ли санитарные нормы и правила на объекте?

01.10.2025 эксперт в судебном заседании дал ответы на поставленные вопросы, представил письменные пояснения.

Как следует из пояснений эксперта:

- отвечая на 1 вопрос, монолитное перекрытие в несъемной опалубке и наружные стены из штучных стеновых материалов спорного помещения примыкают с жестким защемлением к конструкциям основной части здания и передают нагрузку от вышележащих этажей на фундаменты как единый объект.

- на момент проведения экспертного осмотра объект оборудован следующими инженерными системами: электроснабжение, электроосвещение, видеонаблюдение, пожарно-охранная сигнализация. По результатам осмотра установлено, что все системы находятся в исправном рабочем состоянии.

- при жестком защемлении конструкций спорного помещения с конструкциями основной части здания были затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, при этом согласно исследований по "Оценке технического состояния элементов конструкций по признакам аварийного и предаварийного состояния", указанным на стр. 51-57 Заключения эксперта, общее состояние несущих конструкций здания в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как работоспособное.

- объект исследования не эксплуатируется, нарушения микроклимата вызваны в первую очередь затоплением спорного помещения с вышележащих этажей и отсутствием надлежащей эксплуатации и ремонта.

- безопасная эвакуация людей обеспечена, т.к. спорное помещение не эксплуатируется, постоянного пребывания людей там нет, при возобновлении эксплуатации спорное помещение необходимо оборудовать в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарными нормами и правилами.

- на момент осмотра в помещении хранились горючие картонные коробки и деревянные поддоны. Легковоспламеняемые и взрывоопасные материалы в помещении отсутствуют. При этом спорное помещение оборудовано системой охранно-пожарной сигнализации, что допускается для данной категории и площади помещений.

Анализируя ответы эксперта, судебная коллегия обращает внимание на то, что при ответе на вопросы об обеспечении безопасной эвакуации людей из спорного помещения и возможности безопасного их там нахождения, судебный эксперт дал положительные ответы только потому, что в настоящий момент помещение не эксплуатируется; подвал с учетом возведенного помещения (комната 2, помещение XVI) по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан только до его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает вывод эксперта об отсутствии угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, подпункт 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрдК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на жилой дом с кадастровым номером <...> в здании на кадастровый учет поставлены следующие помещения: 77:03:0003002:1236, 77:03:0003002:1358, 77:03:0003002:1361.

Данные помещения находятся в собственности г. Москвы.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответственно, сохранение объекта, не оборудованного в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарными нормами и правилами, в МКД, в котором расположены помещения города Москвы, нарушает права города как владельца земельного участка.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции".

В соответствии с п. 5 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 исходя из частей 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в МКД, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчики не предоставили соответствующих документов о проведении собрания всех собственников помещений в данном МКД и наличие или отсутствие их согласия.

Учитывая, что город Москва является собственником помещений в МКД по адресу г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, то город Москва является собственником и земельного участка наравне с другими собственниками помещений.

Согласно ст. 11, 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N" 65 "О Правительстве Правительство Москвы пределах осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, осуществляет управление в области земельных отношений.

Кроме того, в силу ст. 1 Закона г. Москвы N 65 Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

С исками о признании объекта самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка в силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 44, п. п. 1, 4.2.2, 6.10, 6.27 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, п. п. 4.1, 5.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) наделены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Возведение спорного объекта связано с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство/реконструкцию.

В то же время город Москва в лице своих уполномоченных органов, осуществляя свои полномочия по защите публичных интересов, в частности, по контролю и надзору в сфере градостроительного и иного законодательства осуществляет полномочия по пресечению самовольного строительства, что прямо указано в постановлении Правительства Москвы N 819-ПП.

Соответственно, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов неограниченного круга лиц в целях реализации полномочий, возложенных на них нормативными правовыми актами.

На основании ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ в городах федерального значение функции органов местного самоуправления устанавливаются в соответствии с уставом данных городов, а перечень полномочий функций органов местного самоуправления определяется непосредственно городом федерального значения.

В соответствии с Уставом города Москвы от 28.06.1995, а также постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП полномочия по регулированию градостроительной деятельности, а также предъявлению исков о сносе самовольной постройки предоставлены Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы. Таким образом, в силу ст. 55.31 ГрК РФ Правительство Москвы является уполномоченным органом на территории города Москвы, который наделен правом на обращение с исками в суд о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов.

Следовательно, рассмотрение требований Правительства Москвы и Департамента о сносе самовольной постройки относятся к спорам, вытекающим из публичных правоотношений. Соответственно, Правительство Москвы и Департамент являются уполномоченными органами по обращению в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов неограниченного круга лиц в целях реализации полномочий, возложенных на них федеральным законодательством.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями (п. 8 Обзора ВС РФ от 16.11.2022).

Как следует из Заключения эксперта, приведение подвала по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.12.1995, экспликацией по состоянию на 07.06.1995, поэтажными планами по состоянию на 07.06.1994, путем засыпки помещена подвала (помещение XVI, комната 2) подвала общей площадью 24 кв. возможно.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения положений п. 8 Обзора ВС от 16.11.2022 в отношении помещения 24 кв. м (подвал, помещение XVI, комната 2) в составе помещения с кадастровым номером <...> по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, пом. 4П, обязав ИП Козлову Ирину Викторовну и ИП Филатова Андрея Андреевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда засыпать подвальное помещение площадью 24 кв. м (подвал, помещение XVI, комната 2) в составе помещения с кадастровым номером <...> по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, пом. 4П, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Козлову Ирину Викторовну и ИП Филатова Андрея Андреевича расходов.

Требования иска о признании права собственности ответчиков на спорные помещение отсутствующим не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как спорный объект является объектом недвижимости, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заявлении требования о признании права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Требования истцов о проведении технической инвентаризации здания, а также обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет удовлетворению не подлежат в силу следующего. Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости. После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными в части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года по делу N А40-140628/22 отменить, иск - удовлетворить частично.

Признать подвальное помещение площадью 24 кв. м (подвал, помещение XVI, комната 2) в составе помещения с кадастровым номером <...> по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, пом. 4П, самовольной постройкой.

Обязать ИП Козлову Ирину Викторовну и ИП Филатова Андрея Андреевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда засыпать подвальное помещение площадью 24 кв. м (подвал, помещение XVI, комната 2) в составе помещения с кадастровым номером <...> по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 1, пом. 4П, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Козлову Ирину Викторовну и ИП Филатова Андрея Андреевича расходов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Козловой Ирины Викторовны и ИП Филатова Андрея Андреевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 25 000 рублей с каждого, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с ИП Козловой Ирины Викторовны и ИП Филатова Андрея Андреевича в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 57 221 рубль 80 копеек с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.