Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения Викторовича, лично (паспорт),

представителей:

индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения Викторовича - Ахметгареева Л.Ф. (доверенность от 23.01.2023, ордер от 16.12.2025),

индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Юрьевича - Степанова С.К. (доверенность от 01.08.2024 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Юрьевича и индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025

по делу N А72-2202/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Юрьевичу к индивидуальному предпринимателю Яфизову Рубину Изеловичу о признании договоров субаренды недействительным, взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Ясайтису Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.08.2020 N 23, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

индивидуальный предприниматель Ясайтис Евгений Викторович (далее - ИП Ясайтис Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Борисов Д.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Яфизову Рубину Изеловичу (далее - ИП Яфизов Р.И.) о взыскании в качестве возмещения убытков 665 489 руб.; признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 14.09.2019 N 2, 15.08.2020 N 23, 15.07.2021 N 24, 15.06.2022 N 25, 15.05.2023 N 26.

Определением от 04.07.2022 судом было принято к производству встречное исковое заявление ИП Борисова Д.Ю.

Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Яфизов Р.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования ИП Ясайтиса Е.В. к ИП Борисову Д.Ю. и ИП Яфизову Р.И. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ИП Ясайтиса Е.В. в пользу ИП Борисова Д.Ю. взысканы основной долг по арендной плате в размере 180 000 руб., убытки в размере 267 553 руб., 11 951 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 25 200 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу отменены в части отказа в удовлетворении требований ИП Ясайтиса Е.В. и взыскания государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2025 исковые требования ИП Ясайтиса Е.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2025 отменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ИП Борисова Д.Ю. в пользу ИП Ясайтиса Е.В. взыскано 348 713 руб., из них: 188 929 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу проливом и тушением пожара, 85 200 руб. - стоимость поврежденных камер видеонаблюдения, патеров, 74 584 руб. - упущенной выгоды, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов, оплаты услуг по диагностике сложнотехнических устройств, почтовых расходов в размере 6417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 582 руб. С ИП Борисова Д.Ю. взыскана государственная пошлина по иску в федеральный бюджет в размере 9540 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Борисов Д.Ю. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2025.

ИП Борисов Д.Ю. полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о наличии вины Борисова Д.Ю. в причинении ущерба имуществу Ясайтиса Е.В. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречит разъяснениям, содержащимся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 49-КГ17-21, где указано, что несмотря на то, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, возникновение пожара в помещении само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого помещения правил пожарной безопасности.

При этом судом апелляционной инстанции не приведено доказательств того, что именно действия (или бездействие) Борисова Д.Ю. стали причиной возникновения пожара, не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, как не установлена и сама причина пожара.

В кассационной жалобе ИП Ясайтис Е.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 изменить, вынести по делу новое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков 784 608 руб. - стоимость поврежденных наружных вывесок и коммерческих знаков, и 1 648 901 руб. - стоимость неотделимых улучшений помещения, а именно: взыскать с ИП Борисова Д.Ю. убытки в виде стоимости поврежденных наружных вывесок и коммерческих знаков в виде объемных световых букв "Шиномантаж", "Развал-Схождение", "Автозапчасти", "Автосервис", "FITSERVIS", "Гарантия 1 год", "Федеральная сеть", коммерческие круглые знаки в количестве 4 штук, общее количество 11 штук, которые получили повреждения в результате пожара и в ходе тушения пожара, имевшего место 24.02.2021, в зданиях по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова д. 14 и г. Ульяновск, пр. Антопова, д. 14А, стоимость которых согласно ответу индивидуального предпринимателя Костенюк Андрея Сергеевича составляет 784 608 руб. - убытки как в виде реального ущерба, 1 648 901 руб. - стоимость неотделимых улучшений помещения в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данных требований, требования судом не рассматривались, ходатайства об уточнении были отклонены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Ясайтиса Е.В, представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 14.01.2019 между ИП Яфизовым Р.И. (арендодатель) и ИП Борисовым Д.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий N 03-09/19, на основании которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование нежилые здания: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...> по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14А, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в месяц в размере 300 000 руб. НДС не облагается в связи с применением сторонами упрощенной системы налогообложения.

Арендатор вправе сдавать здания или его часть в субаренду, предоставлять помещения в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 4.3 договора). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 7 договора).

Между ИП Борисовым Д.Ю. (арендатор) и ИП Ясайтисом Е.В. (субарендатор) 14.09.2019 заключен договор субаренды N 22 нежилых помещений, согласно условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14, 14А, а субарендатор - принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата включает в себя стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерных сетей, оборудования, коммунальных услуг и составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора с 14.09.2019 по 14.08.2020.

Сторонами 23.09.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды нежилых помещений от 14.09.2019 N 22, согласно которому арендатор дает свое согласие, а субарендатор собственными силами и средствами выполняет работы по изменению фасада нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14, 14А, а именно: покраска имеющегося керамогранитного покрытия фасада, замена вывески, установка дополнительного освещения вывески, оклейка патернами, оклейка порядковых номеров на ворота.

Сторонами 27.09.2019 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды нежилых помещений от 14.09.2019 N 22, согласно которому арендатор дает свое согласие, а субарендатор собственными силами и средствами выполняет следующие работы по внутренней отделке здания, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14, 14А, а именно: демонтаж комнаты мастера-приемщика, монтаж внутренних перегородок для комнаты приема посетителей и комнаты ожидания для клиентов, установка дверей, окон, натяжных потолков, установка розеток, освещения, внутренняя отделка, а также установка дополнительного радиатора отопления, монтаж вентиляции в санузле. Монтаж перегородок, установка натяжных потолков и окон в цеху агрегатного ремонта и в цеху восстановления геометрии кузова.

Между ИП Борисовым Д.Ю. (арендатор) и ИП Ясайтисом Е.В. (субарендатор) 15.08.2020 заключен договор субаренды N 23 нежилых помещений, согласно условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14, 14А, а субарендатор - принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, с 15.08.2020 по 15.07.2021.

Между ИП Борисовым Д.Ю. (арендатор) и ИП Ясайтисом Е.В. (субарендатор) 15.07.2021 заключен договор субаренды N 24 нежилых помещений, согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14, 14А, а субарендатор - принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц, договор заключен сроком на 11 месяцев, с 15.07.2021 по 15.06.2022.

Также в материалы дела истцом по первоначальному иску были представлены договоры от 15.06.2022 N 25, 15.05.2023 N 26.

Заявляя требование о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 14.09.2019 N 22, 15.08.2020 N 23, 15.07.2021 N 24, 15.06.2022 N 25, 15.05.2023 N 26 со ссылкой на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал, что все договоры фактически подписывались 14.09.2019, хотя дату заключения договоров ответчик указал будущим числом, тем самым ввел ИП Ясайтиса Е.В. в заблуждение, ответчик не предоставил истцу копии документов о праве собственности на данное помещение, согласие собственника на заключения данных договоров субаренды.

Кроме того, истец утверждал, что 24.02.2021 произошел пожар по адресу помещения, которое занимал истец по первоначальному иску (субарендатор) на основании договора субаренды нежилых помещений от 14.09.2019 N 22: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14. Пожар начался со второго этажа, который занимал ответчик - ИП Борисов Д.Ю. (арендатор). В результате пожара был причинен ущерб имуществу субарендатора. Станция техобслуживания работала с 24.04.2021 по 26.04.2021 в полном объеме, с 26.04.2021 по 01.03.2021 не работали только административные помещения, однако так и не была восстановлена подача тепла.

По мнению истца, данные факты подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 начальника ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску капитана внутренней службы Красильникова А.Н., справками о пожаре отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области подполковника внутренней службы Митюшкина А.А. Одной из причин пожара указывается предположительно "эксплуатация электроустановок". Также истец полагал, что убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды подтверждаются актами экспертных исследований от 31.03.2021 N НЭКЦ 142/03-21, 20.04.2021 N НЭКЦ 142.1/03-21.

Считая, что между убытками истца и пожаром имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку пожар начался с площади занимаемой арендатором, ИП Ясайтис Е.В. направил в адрес ИП Борисова Д.Ю. претензию о возмещении убытков, а также претензию с требованием признать заключенные договоры субаренды недействительными (т. 2 л.д. 96 - 99).

Поскольку претензии были оставлены без ответа, ИП Ясайтис Е.В. обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, с учетом принятого судом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Борисова Д.Ю. и ИП Яфизова Р.И. убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, включающие в себя: 336 314 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 188 929 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу проливом и тушением пожара, 74 584 руб. - стоимость упущенной выгоды, 85 200 руб. - стоимость поврежденных камер видеонаблюдения, патеров, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов 33 400 руб., за оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств в размере 3000 руб., 16 310 руб. - госпошлины, 529 руб. 40 коп. - почтовые расходы, а также признать недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 14.09.2019 N 22, 15.08.2020 N 23, 15.07.2021 N 24, 15.06.2022 N 25, 15.05.2023 N 26.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 178, 179 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ИП Ясайтисом Е.В. доказательств, свидетельствующих о введении его ответчиком - ИП Борисовым Д.Ю., в заблуждение при заключении договоров, не представлено; заключенные договоры субаренды исполнялись сторонами на протяжении двух лет без каких-либо замечаний к содержанию договоров, и до предъявлении претензии ИП Ясайтис Е.В. не заявлял в установленном законом порядке требований о признании сделок недействительными, пришел к выводу о недоказанности ИП Ясайтисом Е.В. факта заключения договоров субаренды под влиянием существенного заблуждения, угрозы, насилия, либо его обмана при совершении сделки и отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений.

Суд, критически оценив представленные в материалы дела: досудебные заключения (акты экспертного исследования) от 31.03.2021 N НЭКЦ 142/03-21 и 20.04.2021 N НЭКЦ 142.1/03-21, составленные АНО "НЭКЦ", поскольку данные заключения не устанавливали причину пожара, при проведении экспертиз специалисты подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давали, и заключения диагностики N В9238, В9241, В9242, В9239, В9240, В9243 в связи с проведением исследований в одностороннем порядке; учитывая письмо ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску УНДиПР ГУ МЧ России по Ульяновской области от 20.02.2025 N ИВ-177-4-6-180 об отсутствии привлечений с 2015 года ИП Яфизова Р.И. и ИП Борисова Д.Ю. к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности", исходя из того, что в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14, с 2015 года по настоящее время контрольные (надзорные) меры не проводились, установив, что однозначного вывода о причинах пожара материалы проверки по факту пожара не содержат, наличие вины ответчиков в наступлении спорного события, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в результате произошедшего пожара, не доказаны, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений, отметив, что сам факт последовательного ежегодного заключения договоров субаренды явно свидетельствует о том, что стороны понимали смысл и намерение заключаемых сделок, действовали добровольно и без принуждения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды и судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статей 15, 393 ГК РФ возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства, лицом, обязанным возместить причиненный в результате пожара ущерб, может быть как арендодатель, так и арендатор, при этом, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Яфизову Р.И. на праве собственности принадлежит два объекта недвижимости: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Антонова, 14А (т. 6 л.д. 48 - 57).

По условиям заключенного договора аренды N 03-09/19 между Яфизовым Р.И. (арендодатель) и Борисовым Д.Ю. (арендатор) (пункты 6.4.1 - 6.4.17) арендатор обязан содержать переданные ему объекты в надлежащем состоянии, в частности соблюдать противопожарные, технические, санитарные, экологические и иные нормы и требования.

В пункте 9.6 договора стороны особо оговорили, что обеспечение на объекте пожарной безопасности возлагается на арендатора (Борисов Д.Ю.).

На момент пожара (24.02.2021) действовал договор субаренды от 15.08.2020 N 23 между ИП Борисовым Д.Ю. (арендатор) и ИП Ясайтисом Е.В. (субарендатор), по условиям которого арендатор обязан предоставить помещение, отвечающее требованиям безопасности, в технически исправном состоянии.

Обосновывая требования о взыскании с ответчиков сумм убытков, ИП Ясайтис Е.В. (субарендатор) со ссылкой на пункты 2.2.5, 3.1.3, 3.1.13, 6.5 договора субаренды пояснял, что в результате пожара арендуемому помещению причинен ущерб, который выразился в убытках субарендатора на проведение ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается актом экспертного исследования АНО "НЭКЦ". Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно акту экспертного исследования составила 336 314 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу проливом и тушением пожара, составила 188 929 руб., 74 584 руб. - стоимость упущенной выгоды, 85 200 руб. - стоимость поврежденных камер видеонаблюдения, патеров, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов 33 400 руб., на оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств 3000 руб.

Согласно пункту 6.5 договора в случае причинения ущерба (от протечек, возгораний, обрушений, перебоев с электро- и теплоснабжением, водоснабжением и т.д.) имуществу субарендатора, произошедшего по вине собственника, арендатора, прочих субарендаторов данного здания, ответственность по возмещению данного ущерба, а также по возмещению упущенной выгоды субарендатора, возлагается на арендатора. Сумму ущерба определяет независимый эксперт, в случае несогласия с заявленной суммой ущерба, стороны имеют право обжаловать ее в Арбитражном суде Ульяновской области.

Проанализировав условия договора аренды с собственником и договора субаренды с ИП Ясайтисом Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из указанных договоров последовательно прослеживается ответственность арендатора здания (Борисова Д.Ю.) за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, следует, что в помещениях первого и второго этажа здания произведен ремонт силами и средствами Борисова Д.Ю., в результате которого сгоревшая электропроводка заменена, следы пожара и его тушения (пролива) устранены в период с октября 2021 года по июль 2022 года, что исключает проведение по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы доследственной проверки N 24/41 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ульяновской области по факту пожара 24.02.2021 в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр. Антонова, д. 14; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021; материалы доследственной проверки N 24/41 прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска по факту пожара 24.02.2021; техническое заключение от 19.03.2021 N 3 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 24.02.2021; заключение специалиста от 22.03.2021 N 38 по причине пожара, произошедшего 24.02.2021; принимая во внимание выводы экспертов о том, что зона очага пожара ограничена несущими конструкциями кровли здания с северо-восточной стороны ближе к фронтону; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара под воздействием источника зажигания, связанного с присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара, либо под воздействием источника зажигания, связанного с эксплуатацией электроустановок и аварий в них, однако материалами дела не подтверждается присутствие человека и его активная роль в возникновении пожара (поджог, неосторожное обращение с огнем) также ввиду локализации очага возгорания; истец, являясь субарендатором помещений на первом этаже, исходя из очага возгорания, не мог и не имел никакого отношения к происшествию, признал наличие оснований для взыскания убытков с ИП Борисова Д.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что иск к ИП Яфизову Р.И. не подлежит удовлетворению как к ненадлежащему ответчику, поскольку объект (здание полностью) выбыл из его владения (передано в аренду Борисову Д.Ю.) данное лицо не находится с истцом в обязательственных правоотношениях, Яфизов Р.И. не совершал действий, направленных на причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением данного ответчика и возникшими убытками не установлено.

Доводы ИП Борисова Д.Ю. об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу Ясайтиса Е.В. подлежат отклонению, поскольку из содержания представленных в материалы дела договоров аренды и субаренды не следует, что на иных лиц были возложены обязанности за обеспечение пожарной безопасности всего здания, следовательно, на арендаторе (ИП Борисов Д.Ю.) лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, арендатор, принявший по договорам обязанность соблюдения режима пожарной безопасности в здании, не доказал отсутствие своей вины в пожаре, как и проведения им мероприятий, достаточных для обеспечения такой безопасности.

Суд апелляционной инстанции, проверив документы, представленные в подтверждение ущерба, причиненного имуществу пожаром: акт экспертизы от 20.04.2021 N НЭКЦ142.1/03-21, акт экспертного исследования от 31.03.2021 N НЭКЦ 142/03-21 с перечнем имущества, первичные документы на его приобретение (чек от 13.02.2021 N 10, 20.02.2021 N 15, ордер N 91, 107, расходная накладная от 14.12.2020 N 257, чек от 14.12.2020, ордер N 184, чек от 21.05.2020, приходный ордер N 75, кассовый и товарный чек от 10.10.2020, кассовый чек от 01.02.2021, ордер N 59, чеки от 29.11.2019, ордер N 31, кассовый чек от 26.03.2021, счета-фактуры от 08.02.2021 N 210208/48/0015, 31.01.2021 N 210131/48/0002, 03.02.2021 N 210203/48/0103, 11.11.2020 N 201111/48/0005, кассовый чек от 24.11.2019, ордер N 29, кассовый чек от 08.80.2019, ордер N 7, товарный чек от 01.11.2019, приходный ордер N 11, кассовый чек от 01.20.2020, кассовый чек от 17.11.2019, ордер N 14, кассовый чек от 29.09.2019, ордер N 9, товарный чек от 27.09.2019, ордер N 5, акт списания от 26.02.2021 N 5, установил, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, и подтверждают факт повреждения имущества.

Как следует из материалов дела, стены, потолки, двери, полы в арендованном помещении не принадлежат истцу. Ремонтно-восстановительные работы проводились Борисовым Д.Ю., ремонтно-восстановительные работы по фасаду здания должны проводиться за счет истца, т.к. согласно статьям 606, 622 ГК РФ и по условиям договора после его прекращения бывший арендатор обязан возвратить помещение в первоначальном состоянии (удалить краску, заменить плитку на фасаде здания), поэтому требования в части взыскания 336 314 руб. стоимости восстановительного ремонта не подлежали удовлетворению.

Размер упущенной выгоды вследствие простоя бизнеса (автосервис в связи с произошедшим событием не работал, работники занимались устранением последствий пожара и пролива помещения; нерабочими днями объявлены с 24 по 27.02.2021) определен на основании документов, подтверждающих прибыль сервиса в среднем - 18 646 руб. в день и составил 74 584 руб. (18 646 руб. x 4 дня), доказательств обратного ответчиками не представлено.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертов, оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств, почтовых расходов, их размер, связь с рассмотренным делом подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами (договор от 04.03.2021 N ЛСТЭ 142/03-21, протокол согласования цены, акт приема-сдачи работ, счет на оплату от 04.03.2021, платежный документ от 20.03.2021, счет на оплату от 22.03.2021 N 3436028680, платежное поручение от 14.02.2021 N 16).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом между истцом и ИП Борисовым Д.Ю. пропорционально.

Несогласие ИП Борисова Д.Ю. с результатом приведенной судом апелляционной инстанции оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ИП Ясайтиса Е.В. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков 784 608 руб. - стоимость поврежденных наружных вывесок и коммерческих знаков, и 1 648 901 руб. - стоимость неотделимых улучшений помещения, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, посчитав, что истцом фактически заявлено дополнительное требование о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений в зданиях, ранее не заявленное в иске, отказал в принятии этих требований, как не соответствующих статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Кроме того, отклонение судом данного ходатайства не ущемляет прав истца на защиту своих прав и интересов, поскольку не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу N А72-2202/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.