резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 по делу N А72-2202/2022

(судья Шушмаркин Д.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения

Викторовича (ОГРНИП 316169000060301, ИНН 165807682175)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП

3147328100000, ИНН 732812372420), г. Ульяновск,

к Индивидуальному предпринимателю Яфизову Рубину Изеловичу о признании договоров субаренды недействительными, о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Борисова

Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 3147328100000, ИНН 732812372420), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Ясайтису Евгению Викторовичу (ОГРНИП

316169000060301, ИНН 165807682175)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере по договору N 23 от 15.08.2020, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании:

от истца - Ясайтис Е.В. лично (паспорт), представитель Ахметгареев Л.Ф. по

доверенности от 23.01.2023,

от ответчиков:

- индивидуального предпринимателя Борисова Д.Ю. - представитель Степанов С.К.

по доверенности от 21.06.2021,

- индивидуального предпринимателя Яфизова Р.И. - не явились, извещены

надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Индивидуальный предприниматель Ясайтис Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Юрьевичу, в котором просил:

- взыскать в качестве возмещения убытков 665 489 руб. 00 коп.

- признать недействительными договоры субаренды нежилых помещений N 2 от 14.09.2019, N 23 от 15.08.2020, N 24 от 15.07.2021, N 25 от 15.06.2022, N 26 от 15.05.2023.

Определением от 04.07.2022 судом было принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Юрьевича. Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яфизов Рубин Изелович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2023 года по делу N А72-2202/2022 в иске индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Яфизову Рубину Изеловичу отказано.

Встречные исковые требования удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Юрьевича взыскан основной долг по арендной плате в сумме 180 000 руб. 00 коп., убытки в размере 267 553 руб. 00 коп., 11 951 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 25 200 руб. 00 коп. - расходы за проведение экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Ясайтис Евгений Викторович, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, показаний свидетелей и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.23 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.11.23 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика Борисова Д.Ю., иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Борисова Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. От ответчиков в материалы дела поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между Яфизовым Рубином Изеловичем (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Борисовым Дмитрием Юрьевичем (Арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий N 03-09/19.

Арендодатель обязуется представить во временное владение и пользование нежилые здания: двухэтажные нежилые здание с кадастровым номером 73:24:021102:929, 73:24:021102:930 по адресу: г. Ульяновск, проспект Антонова, д. 14А, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения (п. 1.1.1, п. 1.1.2).

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в месяц в размере 300 000 руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с применением сторонами упрощенной системы налогообложения.

Арендатор вправе сдавать здания или его часть в субаренду, предоставлять помещения в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия арендодателя (п. 4.3 договора). Договор заключен на неопределенный срок (п. 7 договора).

14.09.2019 между Индивидуальным предпринимателем Борисовым Д.Ю. (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Ясайтисом Е.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды N 22 нежилых помещений.

Согласно п. 1.1 арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, пр-т Антонова, д. 14, 14А, а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата включает в себя стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерных сетей, оборудования, коммунальных услуг и составляет 200 000 руб. 00 коп.

Исходя из п. 5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора с 14.09.2019 по 14.08.2020.

23.09.2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды нежилых помещений N 22 от 14.09.2019, согласно которому Арендатор дает свое согласие, а Субарендатор собственными силами и средствами выполняет работы по изменению фасада нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14, д. 14а. А именно: покраска имеющегося керамогранитного покрытия фасада, замена вывески, установка дополнительного освещения вывески, оклейка патернами, оклейка порядковых номеров на ворота.

27.09.2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды нежилых помещений N 22 от 14.09.2019, согласно которому Арендатор дает свое согласие, а Субарендатор собственными силами и средствами выполняет следующие работы по внутренней отделке Здания, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14, д. 14а. А именно: демонтаж комнаты мастера-приемщика, монтаж внутренних перегородок для комнаты приема посетителей и комнаты ожидания для клиентов, установка дверей, окон, натяжных потолков, установка розеток, освещения, внутренняя отделка. А также установка дополнительного радиатора отопления, монтаж вентиляции в санузле. Монтаж перегородок, установка натяжных потолков и окон в цеху агрегатного ремонта и в цеху восстановления геометрии кузова.

15.08.2020 между Индивидуальным предпринимателем Борисовым Д.Ю. (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Ясайтисом Е.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды N 23 нежилых помещений.

Согласно п. 1.1 арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, пр-т Антонова, д. 14, 14А, а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

Исходя из п. 5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора с 15.08.2020 по 15.07.2021.

15.07.2021 между Индивидуальным предпринимателем Борисовым Д.Ю. (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Ясайтисом Е.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды N 24 нежилых помещений.

Согласно п. 1.1 арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, пр-т Антонова, д. 14, 14А, а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

Исходя из п. 5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора с 15.07.2021 по 15.06.2022.

Также в материалы дела истцом по первоначальному иску были представлены договоры N 25 от 15.06.2022 года, N 26 от 15.05.2023 года.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Заявляя требование о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений N 22 от 14.09.2019 года, N 23 от 15.08.2020 года, N 24 от 15.07.2021 года, N 25 от 15.06.2022 года, N 26 от 15.05.2023 года истец ссылался на то, что все договоры фактически подписывались 14.09.2019 года, хотя дату заключения договоров Ответчик указал будущим числом, тем самым ввел ИП Ясайтиса Е.В. в заблуждение, ответчик не предоставил истцу копии документов о праве собственности на данное помещение, согласие собственника на заключения данных договоров субаренды. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец по первоначальному иску приводил следующие доводы.

"24" февраля 2021 г. произошел пожар по адресу помещения, которое занимал истец по первоначальному иску (Субарендатор) на основании договора субаренды нежилых помещений N 22 от 14.09.2019 г.: г. Ульяновск, проспект Антонова, д. 14. Пожар начался со второго этажа, который занимает Ответчик - Индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Юрьевич (Арендатор). В результате пожара был причинен ущерб имуществу Субарендатора. Станция техобслуживания работала с 24.04.2021 по 26.04.2021 в полном объеме, с 26.04.2021 по 01.03.2021 года не работали только административные помещения, однако, так и не была восстановлена подача тепла.

По мнению истца, приведенные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 года Начальника ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску капитана внутренней службы Красильникова А.Н., справки о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, Заместителя начальника ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области подполковника внутренней службы А.А. Митюшкина.

Одной из причин пожара указывается предположительно "эксплуатация электроустановок". Также истец по первоначальному иску полагал, что убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, в размере - 336 314 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта), 188 929 рублей 00 копеек (стоимость ущерба причиненного имуществу проливом и тушением пожара), 18 646 рублей 00 копеек (стоимость упущенной выгоды), 85 200 рублей 00 копеек (стоимость поврежденных камер видеонаблюдения, патеров) подтверждаются Актами экспертных исследований N НЭКЦ 142/03-21 от 31.03.2021 г, N НЭКЦ 142.1/03-21 от 20.04.2021 г.

Истец по первоначальному иску, считая, что между убытками и пожаром имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку пожар начался с площади занимаемой Арендатором, направил в адрес ИП Борисова Д.Ю. претензию о возмещении убытков, а также претензию с требованием признать заключенные договоры субаренды недействительными (т. 2 л.д. 96-99).

Поскольку претензии были оставлены без ответа, ИП Ясайтис Е.В. обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, с учетом принятого судом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Борисова Д.Ю. и ИП Яфизова Р.И. убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, включающие в себя: 336 314 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 188 929 рублей 00 копеек - стоимость ущерба, причиненного имуществу проливом и тушением пожара, 74 584 рублей 00 копеек - стоимость упущенной выгоды, 85 200 рублей 00 копеек (стоимость поврежденных камер видеонаблюдения, патеров, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов 33 400 руб., за оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств в сумме 3 000 руб., 16 310 руб. 00 коп. - госпошлину, 529 руб. 40 коп. - почтовые расходы, а также признать недействительными договоры субаренды нежилых помещений N 22 от 14.09.2019 года, N 23 от 15.08.2020 года, N 24 от 15.07.2021 года, N 25 от 15.06.2022 года, N 26 от 15.05.2023 года.

ИП Борисов Д.Ю. и ИП Яфизов Р.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

В частности, ИП Борисов Д.Ю. по требованиям истца о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений, пояснил, что форму и содержание договора субаренды подготовил сам истец и направил на электронную почту ответчика. На протяжении двух лет Стороны исполняли договоры субаренды - истец пользовался нежилыми помещениями станции-технического обслуживания и оборудованием, находящимся на станции, а ответчик принимал от истца арендную плату и обеспечивал снабжение арендуемых помещений коммунальными ресурсами - электричеством, водой, отоплением и т.д.

Заявляя требование о признании договоров недействительными, истец не представил доказательств, которые бы указывали на то что он был введен ответчиком в заблуждение при заключении договоров, как не указал относительно чего (каких условий договора) он заблуждался.

Напротив, на протяжении двух лет стороны исполняли подписанные ими договора, истец пользовался имуществом ответчика. Кроме того, в исковом заявлении истец, требуя признать недействительными договоры субаренды, одновременно сам ссылается на них и условия, содержащиеся в пункте 6.5. указанных договоров. Отсутствие регистрации перечисленных выше договоров субаренды (видимо в Росреестре), не может являться основанием для их признания недействительными.

Относительно требования истца по первоначальному иску о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключая данные договоры на таких условиях, ИП Ясайтис Е.В. действовал своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и руководствовался принципом свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

Поскольку заключенные договоры субаренды исполнялись сторонами на протяжении двух лет без каких-либо замечаний со стороны ответчика к содержанию договоров и до предъявлении претензии истец по первоначальному иску не заявлял в установленном законом порядке требований о признании сделки недействительной, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта того, что договоры субаренды нежилых помещений заключены ИП Ясайтисом Е.В. под влиянием существенного заблуждения, угрозы, насилия, либо его обмана при совершении сделки.

Относительно требований ИП Ясайтиса Е.В. о взыскании с ответчиков убытков как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, включающих в себя: 336 314 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 188 929 рублей 00 копеек - стоимость ущерба, причиненного имуществу проливом и тушением пожара, 74 584 рублей 00 копеек - стоимость упущенной выгоды, 85 200 рублей 00 копеек (стоимость поврежденных камер видеонаблюдения, патеров, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов 33 400 руб., за оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств в сумме 3 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела и представленного по запросу суда Материала N 24/41 доследственной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 24.02.2021 по адресу: пр-кт Антонова, 14, следует, что в административном здании по вышеуказанному адресу произошло возгорание.

В ходе осмотра установлено, что здание двухэтажное, электрифицировано, отопление - пеллетный котел. Следы наибольших термических повреждений были обнаружены на конструкциях кровли здания с северо-восточной стороны ближе к фронтону. На несущих конструкциях кровли (лагах) были проложены электропровода, ведущие от электрического щита в коридоре второго этажа через конструкции кровли к офисным помещениям и осветительным приборам коридора второго этажа.

В результате опроса очевидцев пожара и всех лиц, находившихся в здании на момент возникновения возгорания, сведений, подтверждающих возможность возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем, а равно иными источники повышенной опасности получено не было.

В обоснование иска истец по первоначальному иску ссылался на то, что в результате пожара арендуемому помещению причинен ущерб, который выразился в убытках субарендатора на проведение ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается актом экспертного исследования АНО "НЭКЦ". Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно акту экспертного исследования составила 336 314 (триста тридцать шесть тысяч триста четырнадцать) руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу проливом и тушением пожара, составила - 188 929 рублей 00 копеек, 74 584 рублей 00 копеек - стоимость упущенной выгоды, 85 200 рублей 00 копеек (стоимость поврежденных камер видеонаблюдения, патеров, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов 33 400 руб., за оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств в сумме 3 000 руб.

Истец по первоначальному иску, в обоснование позиции, ссылается в том числе, на п. 2.2.5 и п. 6.5 Договоров субаренды.

Ответчики по первоначальному иску, возражали против удовлетворения исковых требований в указанной части, по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Относительно возгорания, имевшего место в зданиях и убытков, которые требует компенсировать ИП Ясайтис Е.В., ИП Яфизов Р.И. пояснил следующее.

В феврале 2021 года имело место возгорание в чердачном помещении и помещениях второго этажа обоих зданий. Пожаром были повреждены крыша, чердачное помещение и помещения второго этажа. Помещения первого этажа пожаром повреждены не были, однако в них проникла вода, которой пожарные тушили верхние этажи. Помещения первого этажа от пролива сильно не пострадали.

На следующий, после пожара, день в помещениях первого этажа было включено отопление, электроэнергия, водоснабжение и организация Ясайтиса продолжила работать. В кратчайшие сроки ИП Яфизовым Р.И. были приняты меры к ремонту и крыша, а также чердачное помещение были отремонтированы и восстановлены. Каких-либо претензий, относительно невозможности продолжать использовать арендованные помещения по назначению, от Ясайтиса не поступало. Как собственник помещений, ИП Яфизов Р.И. не давал разрешения возводить в помещениях первого этажа какие-либо перегородки, тем самым проводя реконструкцию помещения. ИП Ясайтис Е.В. провел данную реконструкцию помещений без получения разрешения от администрации г. Ульяновска, то есть самовольно реконструировал помещения принадлежащие ИП Яфизову Р.И.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора субаренды субарендатор вправе своими силами и за свой счет устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении оборудование, которое необходимо субарендатору для осуществления коммерческой деятельности.

В силу п. 3.1.13 арендатор обязан возместить Субарендатору стоимость неотделимых улучшений, согласованную Сторонами в дополнительном соглашении о производстве неотделимых улучшений арендованного помещения, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора.

Согласно п. 6.5. договора в случае причинения ущерба (от протечек, возгораний, обрушений, перебоев с электро и теплоснабжением, водоснабжением и т.д.) имуществу Субарендатора, произошедшего по вине Собственника, Арендатора, Прочих Субарендаторов данного здания, ответственность по возмещению данного ущерба, а также по возмещению упущенной выгоды Субарендатора, возлагается на Арендатора. Сумму ущерба определяет независимый эксперт, в случае несогласия с заявленной суммой ущерба, стороны имеют право обжаловать ее в Арбитражном суде Ульяновской области.

В обоснование своей позиции истцом по первоначальному иску также представлен акт экспертного исследования N ЛСТЭ 363-07-23, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: "относится ли отделка фасада здания по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Антонова, д. 14, 14 А к неотделимым либо отделимым улучшениям?". Экспертом был сделан вывод о том, что отделка фасада зданий по вышеуказанному адресу обладает признаками неотделимых улучшений.

ИП Борисов Д.Ю. возражая против указанного довода истца по первоначальному иску, пояснил, что к моменту передачи в аренду помещений ИП Ясайтису Е.В., фасад здания был отделан керамогранитной плиткой, обустроен вентилируемый фасад, то есть имел законченный вид. Сам ИП Ясайтис Е.В. неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что окраска фасада здания в оранжевый цвет, нанесение паттерн, связана исключительно с требованиями, содержащимися в договоре франшизы на организацию станции технического обслуживания FIT SERVICE и обязанностью Ясайтиса выполнить эти требования. Какого-либо улучшения для здания в целом окраска части керамогранитной плитки не создает, так как сама керамогранитная плитка имеет достаточные свойства для отделки фасада и не требует нанесения дополнительного покрытия, в отличии, например, от деревянных конструкций или оштукатуренных поверхностей. Не согласен с выводами эксперта в полном объеме.

Как следует из акта экспертного исследования N ЛСТЭ 363-07-23, "Экспертиза проводилась без осмотра объекта исследования, по предоставленным фото-материалам, а также с учетом сведений в проведенной ранее экспертизе НЭКЦ 142/03-21, НЭКЦ 142.1/03-21 и предоставленном заключении экспертов N 30992 от 16.05.2023 г АНО НИИ Судебной экспертизы.".

В соответствии со статьей 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следует отметить, что по смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение о производстве неотделимых улучшений арендованного помещения. Обратного ИП Ясайтисом Е.В. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и "обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Передачу нежилых помещений ИП Борисов Д.Ю. и ИП Ясайтис Е.В. оформили актами приема-передачи, согласно которому установили, что помещения переданы в надлежащем состоянии. Претензий к техническому состоянию помещений на момент передачи Помещений, Субарендатор не имеет.

Ответственность в виде убытков наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо установить, что ответчик является лицом, вследствие действий (бездействия) которого истцу был причинен ущерб.

Исходя из выводов экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области от 19.03.2021, признаков протекания аварийных электрических процессов и других аварийных явлений электрической природы не обнаружено.

Таким образом, из Технического заключения и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что виновные в возникновении пожара не установлены, нарушение правил пожарной безопасности никому не вменено.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае не представляется возможным однозначно установить, что ответственным за пожар являются ответчики, поскольку однозначного вывода о причинах пожара материалы проверки по факту пожара не содержат, не установлено, что именно привело к аварийной работе электросети либо электроустановок.

Относительно представленных в материалы дела ИП Ясайтисом Е.В. документов, подтверждающих право собственности на имущество, указанное в актах экспертного исследования, суд исходил из того, что сведения о количестве реализованного товара в период с 01.02.2021 по 24.02.2021 (дату пожара) истцом по первоначальному иску не представлено. Предоставленные ИП Ясайтисом Е.В. документы не позволяют установить количество и ассортимент товаров в обороте, находившихся на момент пожара в помещениях и не свидетельствуют о том, что они повреждены. Кроме того, истцом не представлен письменный мотивированный расчет заявленных убытков со ссылкой на первичную документацию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец по первоначальному иску должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истцом по первоначальному иску не доказано наличие недостатков, препятствующих пользованию недвижимым имуществом. Не представлены доказательства, подтверждающие простой.

Приказы об объявлении нерабочих дней, не могут быть допустимым доказательством, подтверждающим простой субарендатора, поскольку не подтверждают невозможность работы в данных арендуемых помещениях. Иного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Каких-либо обращений в адрес собственника помещений, либо в адрес ИП Борисова Д.Ю. от истца по первоначальному иску о невозможности работ, о пуске тепла в помещения и т.д. не поступало.

Упущенная выгода, указанная в исковом заявлении, без надлежащих доказательств является предполагаемой, но не доказанной.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы упущенного выгоды, исковые требования истца по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ИП Борисов Д.Ю. просил взыскать с ИП Ясайтиса Е.В. задолженность по арендной плате по договору субаренды N 23 от 15 августа 2020 года, а также убытки в размере 268 067 руб. 20 коп., включающие в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 179 817 руб. 20 коп., а также стоимость ремонта аппарата высокого давления Karcher в размере 88 250 рублей.

Во встречном иске ИП Борисов Д.Ю. ссылался на то, что 15.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Борисовым Д.Ю. (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Ясайтисом Е.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды N 23 нежилых помещений, согласно п. 1.1 которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, пр-т Антонова, д. 14, 14А, а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

Исходя из п. 5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора с 15.08.2020 по 15.07.2021.

15 июля 2021 года истек установленный Договором срок аренды, однако ИП Ясайтис Е.В. не предпринимал мер по возврату арендованных помещений.

09 августа 2021 года ИП Борисовым Д.Ю. в адрес ИП Ясайтиса Е.В. было письменное уведомление о необходимости явиться 12 августа 2021 года по месту нахождения арендованного имущества для осуществления возврата помещений по акту приема-передачи.

12 августа 2021 года ИП Ясайтис Е.В. явился к месту нахождения арендованного им имущества и участвовал в осмотре арендованных помещений, однако отказался подписывать акт передачи-приемки, так как в акте содержались замечания по состоянию арендованного имущества - на фасад здания, в котором арендовались помещения, ИП Ясайтис Е.В. нанес лакокрасочное покрытие, которое к моменту возврата помещений ИП Ясайтисом Е.В. не было удалено. Также не удалена грязь из фильтра грубой очистки воды, который расположен в помещении автомойки; требование ИП Борисова Д.Ю. об устранении лакокрасочного покрытия с фасада здания, очистке фильтра ИП Ясайтис Е.В. исполнять отказался.

Поскольку ИП Ясайтис Е.В. отказался подписывать акт передачи-приемки помещений, но при этом к 12 августа 2021 года освободил арендованные помещения и прекратил в них свою деятельность, истцом был составлен и подписан акт возврата помещений в одностороннем порядке в присутствии собственника здания Яфизова Р.И.

Вследствие чего истцом по встречному иску ответчику начислена арендная плата за период с 15 июля 2021 года по 12 августа 2021 года.

Также истец по встречному иску указывал на то, что вместе с помещениями субарендатору было передано оборудование и инструмент, согласно перечню к договору субаренды. На момент возврата оборудования - аппарат высокого давления Karcher был представлен ИП Борисову Д.Ю. в неисправном состоянии. Согласно прилагаемому счету N 10614 от 30.09.2021 стоимость ремонта указанного оборудования составила 88 250 руб. 00 коп.

01 ноября 2021 года ИП Борисовым Д.Ю. в адрес ИП Ясайтиса Е.В. была направлена претензия (т. 3 л.д. 11-13) с требованиями оплатить стоимость аренды в сумме 180 000 руб., удалить с фасада зданий лакокрасочное покрытие и привести фасад в первоначальное состояние, либо оплатить стоимость ремонта фасада в размере 179 817 руб. 20 коп., произвести очистку фильтра грубой очистки воды, оплатить стоимость ремонта аппарата высокого давления Karcher в размере 88 250 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика убытки в размере 268 067 руб. 20 коп., включающие в себя стоимость восстановительного ремонта фасада здания в сумме 179 817 руб. 20 коп., а также стоимость ремонта аппарата высокого давления Karcher в размере 88 250 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истцом по встречному иску, с учетом проведенной по делу экспертизы и предоставленной в материалы дела внесудебной экспертизы были уточнены встречные исковые требования, согласно которым он просит взыскать задолженность по оплате арендной платы в размере 180 000 руб. 00 коп., убытки в размере 267 553 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает, что спорный договор субаренды расторгнут и помещения освобождены 28.06.2021. Арендатор на приемку не явился, акты приема-передачи, а также ключи от помещения были направлены ИП Борисову Д.Ю. заказным письмом с описью вложения 29.06.2021. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта фасада здания в размере 179 817 руб. не признает, считая, что все неотделимые улучшения объекта, произведенные Субарендатором, являются собственностью Арендатора с момента их производства. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта аппарата высокого давления Karcher также считает не обоснованными, поскольку, по мнению ответчика по встречному иску, ИП Борисовым Д.Ю. не представлено доказательств, что аппарат высокого давления Karcher был поврежден субарендатором. Истец ссылается на счет от 30.09.2021, тогда как Karcher был передан арендатору со всем оборудованием 28.06.2021 г.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из положений п. 1 ст. 618 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно п. 2.1.11. договора субаренды субарендатор обязан по истечении срока действия Договора или его досрочном расторжении освободить Помещение в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней и сдать его Арендатору по Акту передачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Из представленных вместе с отзывом на встречное исковое заявление документов, в частности, уведомления арендатора о приемке помещений, следует, что субарендатор ставит в известность арендатора о том, что помещения будут освобождены субарендатором 28.06.2021, тогда как, из документов, подтверждающих отправку указанного уведомления в адрес ИП Борисова Д.Ю., следует, что оно было направлено ему 29.06.2021 (оттиск штемпеля органа почтовой связи), то есть днем, следующим, после фактически предлагаемого освобождения помещения, что уже противоречит условиям договора.

Как следует из позиций судов высших инстанций, "Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды" (пункт 37 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858).

Доказательств, подтверждающих, в данном случае, что арендатор уклонялся от приемки арендуемых помещений, в материалы дела не представлено.

Довод ИП Ясайтиса Е.В. о том, что он арендует офисные помещения в другом месте, не является основанием к отказу во встречном иске, поскольку не прерывает правоотношений по договору субаренды от 15.08.2020 и не может подменять собой акт на возврат помещений и сам по себе не свидетельствует о прекращении пользования.

Поскольку предмет договора субаренды возвращен по акту приема-передачи не был, ИП Ясайтис Е.В. продолжал фактически владеть арендованным имуществом в спорный период.

Следовательно, начисление истцом по встречному иску арендной платы до 12.08.2021 не противоречит условиям договора.

Кроме того, суд из общедоступных сведений, размещенных в сервисе "Картотека арбитражных дел" установлено, предприниматель Борисов Дмитрий Юрьевич обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ясайтису Евгению Викторовичу о взыскании 518 405 руб. 70 коп., составляющих: 500 000 руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате за период май 2021 г. - июль 2021 г., 14 092 руб. 00 коп. - основной долг по оплате коммунальных услуг за период июнь 2021 г. - июль 2021 г., 4 313 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 23.07.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2021 г. по день фактической оплаты основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.21 г., принятым по делу N А72-10691/2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате, 14 092 руб. 00 коп. - основной долг по оплате коммунальных услуг, 4 313 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 23.07.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по арендной плате в размере 500 000 руб. 00 коп. с 24.07.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и 13 368 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Таким образом, поскольку субарендатором доказательств оплаты не представлено, учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Относительно требований о взыскании с ИП Ясайтиса Е.В. убытков в размере 268 067 руб. 20 коп., включающих в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 179 817 руб. 20 коп., а также стоимость ремонта аппарата высокого давления Karcher в размере 88 250 рублей.

Согласно п. 2.2.1. договора субаренды N 23 от 15.08.2020 субарендатор имеет право: "Производить неотделимые улучшения Помещений с письменного согласия

Арендатора, для чего Стороны составляют дополнительное соглашение о производстве неотделимых улучшений арендованного помещения. В нем Стороны определяют, какие конкретно улучшения являются неотделимыми, объем, сроки, а также стоимость производства таких улучшений.

При этом Стороны установили, что неотделимые улучшения Помещений - это улучшения, которые Субарендатор произвел в Здании и которые не могут быть отделены без вреда Зданию.

В соответствии с п. 2.2.2. результаты работ по производству неотделимых улучшений, их стоимость стороны фиксируют в акте приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного объекта (далее - акт приема-передачи результатов работ) и подписывается Сторонами в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания таких работ.

Как было указано выше, из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение о производстве неотделимых улучшений арендованного помещения. Обратного ИП Ясайтисом Е.В. в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ИП Ясайтисом Е.В. помещение было возвращено в первоначальном состоянии, также не представлено.

В ходе судебного разбирательства ИП Борисовым Д.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения, в том числе, стоимости работ по удалению лакокрасочного покрытия, нанесенного на фасады зданий, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14 и 14А.

Определением от 27.02.2023 ходатайство ИП Борисова Д.Ю. о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", экспертам Мустафиной Зое Павловне, Березенцеву Максиму Викторовичу, Баранову Дмитрию Михайловичу.

Заключением эксперта N 30992/н по делу N А72-2202/2022 было установлено, что что отделка фасадов представляет собой навесную фасадную систему с воздушным зазором с облицовкой керамогранитными плитами (см. фото N 1,2 далее в заключении). В ходе экспертного исследования выявлено, что лакокрасочное покрытие фрагментарно нанесено на облицовку фасадов зданий, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14 и 14А, выполненных из керамогранитных плит, с попаданием на элементы крепления облицовки.

При определении стоимости работ по удалению лакокрасочного покрытия, экспертом учтена возможность удаления лакокрасочного покрытия с применением специализированных средств и в соответствии с технологией с работ.

Стоимость работ по удалению лакокрасочного покрытия, нанесенного на фасады зданий, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14 и 14 А, определена в Локальном сметном расчете N 3 (см. Приложение N 1) и на время проведения исследования (1 квартал 2023 года) составляет: 168 066 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 коп. с учетом НДС в размере 20%.

В процессе рассмотрения дела ответчик по встречному иску заключение экспертизы в указанной части не оспорил.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Эксперт Березенцев М.В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта по первому вопросу соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствовали.

Ответчик по встречному иску, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства несоразмерности 168 066 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта фасада.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта аппарата высокого давления Karcher в размере 99 487 рублей.

Сторонами в рамках договора субаренды составлен перечень передаваемого оборудования, в том числе, аппарат высокого давления Karcher. В указанном перечне указано, что оборудование технически исправно, ранее эксплуатировалось, во время передачи оборудования производилась фото, видеосъемка.

ИП Ясайтис Е.В., оспаривая встречные исковые требования в указанной части, ссылался на то, что ИП Борисовым Д.Ю. не представлено доказательств, что аппарат высокого давления Karcher был поврежден субарендатором и что именно тот аппарат был предметом договора аренды. Пояснил, что все оборудование передавалось истцу по встречному иску, что следует из акта приема-передачи от 28.06.2021.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, представленный ИП Ясайтисом Е.В. акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке, не может служить доказательств передачи исправного работоспособного спорного оборудования, поскольку исключает возможность проверки указанного оборудования и составлялся в отсутствие ИП Борисова Е.В.

В материалы дела истцом по встречному иску было представлено приложение к акту приема-передачи, подписанное с двух сторон, из которого следует, что аппарат высокого давления Karcher передан в неисправном состоянии, иное оборудование в исправном состоянии.

Судом ИП Ясайтису Е.В. предлагалось представить иные документы, подтверждающие факт передачи ИП Борисову Д.Ю. спорного оборудования в исправном состоянии. Однако таких документов суду не представлено, о фальсификации приложения к акту приема-передачи, подписанного с двух сторон, ИП Ясайтисом Е.В. не заявлено.

Довод ИП Ясайтиса Е.В. об обслуживании данного аппарата и последующей его передачи ИП Борисову Д.Ю. в работоспособном состоянии, отклоняется судом.

Суд отметил, что на представленных ИП Ясайтисом Е.В. и ИП Борисовым Д.Ю. документах относительно спорного оборудования, а именно: акта приема-сдачи работ N 4473 от 27 апреля 2021 года от ИП Ясайтиса Е.В. и сохранной расписки приемки обрудования для проведения ремонта обслуживания (Заявка N 6970 от 22 сентября 2021) имеется ссылка на один и тот же Аппарат высокого давления HD 7/18-4 М, арт. 1.524-220, зав. N - отсутствует. Из заявки N 6970 от 22 сентября 2021 и приложенного счета на оплату N 10614 от 30.09.2021 следует, что сервисным центром Карекс, производились работы, в том числе, по замене электродвигателя АВД без подогрева и замене микровыключателя АВД.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанными документами, подтвержден факт того, что на момент возврата оборудования ИП Борисову Д.Ю. аппарат высокого давления HD 7/18-4 М, арт. 1.524-220, зав. N - отсутствует, был в неисправном состоянии.

Как было указано выше, ИП Борисовым Д.Ю. в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта аппарата высокого давления Karcher.

В заключении эксперта N 30992/н по делу N А72-2202/2022 экспертами был сделан вывод о том, что "Основываясь на данных проведенного осмотра, материалах дела N А722202/2022 от 27.02.2023 г. и предоставленных судом светокопий в соответствии с запросом, необходимо заключить, что идентифицировать исследованный при осмотре корпус мойки (АВД) не представилось возможным; на поставленный в Определении Арбитражного суда от 27.02.2023 г. по делу N А72-2202/2022 вопрос "Какова стоимость ремонта аппарата высокого давления Karcher", дать ответ не представилось возможным.

С учетом сделанного экспертами вывода истцом по встречному иску был представлен Акт экспертного исследования N 2023-07/60 по определению стоимости восстановительного ремонта аппарата высокого давления KARCHERHD 7/18-4 М, выполненный ООО "Экспертно правовая корпорация Лидер", экспертом-оценщиком Пондяковой Екатериной Александровной. Исходя из представленного акта экспертом сделан вывод о том, что видовое качество имущества на момент исследования: имеются повреждения., требуется капитальный ремонт. Необходимые виды работ определены в предоставленных документах Заказчиком. Стоимость восстановительного ремонта аппарата высокого давления KARCHER HD 7/18-4 М составит 99 487 рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанное доказательство обладает признаками относимости и допустимости, надлежащим образом ответчиком по встречному иску не опровергнуто.

Каких-либо замечаний по представленному истцом по встречному иску Акту экспертного исследования N 2023-07/60 ИП Ясайтисом не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика по встречному иску, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании с ИП Ясайтиса Е.В. в пользу ИП Борисова Д.Ю. убытков в общей сумме 267 553 руб. 00 коп. удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом истцу по первоначальному иску предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизу по делу для определения причины повреждения имущества и определения размера ущерба, если экспертом будет установлен факт повреждения имущества в результате тушения пожара. Однако истец по первоначальному иску таким правом не воспользовался.

В ответ на вопрос судебной коллегии в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители пояснили, что в настоящее время проведение судебной экспертизы невозможно, т.к. объект восстановлен.

Устные доводы заявителя жалобы со ссылкой на строгие требования владельца франшизы, о том, что в период взыскания арендной платы в спорном объекте автосервис "FIT SERVICE" не располагался и были жалобы клиентов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Неиспользование предмета аренды истцом не является основанием для прекращения договора и не является основанием для освобождения от обязанности оплачивать арендную плату.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 по делу N А72-2202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.