резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2025 по делу N А72-2202/2022 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения Викторовича (ОГРНИП 316169000060301, ИНН 165807682175)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Юрьевичу к индивидуальному предпринимателю Яфизову Рубину Изеловичу

о признании договоров субаренды недействительным, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца Ясайтис Е.В. лично, паспорт; представитель Ахметгареев Л.Ф. по доверенности от 23.01.2023

от ответчиков - после перерыва представитель Степанов С.К. по доверенности от 01.08.2024; представитель Степанов С.К. по доверенности от 01.09.2025

индивидуальный предприниматель Ясайтис Евгений Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Яфизову Рубину Изеловичу о взыскании в качестве возмещения убытков 665 489 руб. 00 коп.; признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений N 2 от 14.09.2019, N 23 от 15.08.2020, N 24 от 15.07.2021, N 25 от 15.06.2022, N 26 от 15.05.2023.

Определением от 04.07.2022 судом было принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Юрьевича.

Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яфизов Рубин Изелович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 исковые требования Индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Юрьевичу и Индивидуальному предпринимателю Яфизову Рубину Изеловичу оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 119 руб. 00 коп. Суд удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с Индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Юрьевича основной долг по арендной плате в сумме 180 000 руб. 00 коп., убытки в размере 267 553 руб. 00 коп., 11 951 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 25 200 руб. 00 коп. - расходы за проведение экспертизы. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 руб. 00 коп. Перечислил денежные средства в размере 25 200 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" по реквизитам, указанным в счете N 69 от 17.03.2023. суд возвратил Индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области оплаченные денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме 21 000 руб. 00 коп. Суд возвратил Индивидуальному предпринимателю Ясайтису Евгению Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области оплаченные денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме 25 200 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023 по делу N А72-2202/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А72-2202/2022 отменены в части требований ИП Ясайтиса Е.В. о возмещении убытков и о признании договоров недействительными. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А72-2202/2022 были оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2024 дело принято к производству на новом рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2025 года по делу N А72-2202/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения Викторовича оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ в ст. ст. 38, 34 предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; устанавливает право на возмещение вреда, причиненного пожаром (ст. 32). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14, возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суду были предоставлены все документы подтверждающие законность владения имуществом, которое было повреждено при пожаре, такие как чеки, товарные накладные и иные документы, факт повреждения данного имущества на пожаре также подтверждается актом осмотра имущества на котором присутствовал сам Борисов Д.Ю. о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Таким образом, суд отказывая во взыскании убытков не учел всех фактических обстоятельств дела и дал неверную оценку письменным доказательствам имеющимся в деле.

Суд не обоснованно критически оценил представленные досудебные заключения (акты экспертного исследования) N НЭКЦ 142/03-21 от 31.03.2021 и N НЭКЦ 142.1/03-21 от 31.03.2021, составленные АНО "НЭКЦ" г. Ульяновск, указывая, что при проведении представленных в материалы дела досудебных экспертиз специалисты подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал. Данные заключения, положенные в основу иска, не устанавливали причину пожара. Суд необоснованно отнесся критически к представленным заключениям диагностики N

В9238, диагностики N В9241, N В9242, N В9239, N В9240, N В9243 указывая, что исследования были проведены в одностороннем порядке.

Судом не были учтены доказательства, свидетельствующие о нарушении ИП Яфизовым Р.И. либо ИП Борисовым Д.Ю. норм и правил пожарной безопасности, документы, из которых усматриваются факты неосторожного обращения с огнем ответчиков по делу, иные доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчиков убытков, а именно судебные акты по заявлению Ясайтис Е.В. к МЧС, где изложены все обстоятельства пожара.

Судом также не были учтены имеющие значение для дела существенные обстоятельства.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии увеличения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде стоимости неотделимых улучшений в зданиях по адресу: г. Ульяновск пр. Антонова д. 14 и г. Ульяновск пр. Антонова д. 14 в размере 1 648 901 руб., так данные расходы им были понесены реально и убытки возникли по вине ответчиков, которые несут солидарную ответственность за противопожарную безопасность здания, которое ими сдавалось в аренду третьим лицам.

Истец просил отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.06.2025.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремского Л.Л. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Романенко С.Ш. Судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 из Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ульяновской области (432011, г. Ульяновск, пер. Пожарный, 4) истребованы копии материалов доследственной проверки N 24/41 по факту пожара 24.02.2021 в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Антонова, д. 14, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021; из Прокуратуры Зволжского района г. Ульяновска (432010, г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д. 4) истребованы имеющиеся в распоряжении копии материалов доследственной проверки N 24/41 по факту пожара 24.02.2021 в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Антонова, д. 14, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021.

Определением председателя судебного состава от 16.07.2025 в связи с нахождением судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения дела в прежнем составе суда произведена замена на судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела осуществляется сначала в порядке ст. 18 АПК РФ.

В ответ на запрос суда поступили материалы доследственной проверки, копии материалов размещены судом в картотеке арбитражных дел. В ответ на ходатайство представителя истца 14.07.2025 предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции и на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 21.08.2025 для уточнения сторонами своей позиции по назначению судебной экспертизы причин пожара с учетом ознакомления с материалами доследственной проверки, а также для представления пояснений.

В связи с нахождением судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения дела N А72-2202/2022 в прежнем составе суда определением заместителя председателя суда от 20.08.2025 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Коршикову Е.В., замену судьи Ястремского Л.Л. на судью Митину Е.А. В связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение дела производится сначала на основании ст. 18 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21.08.2025 явился истец и представитель, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен мотивированный расчет заявленных убытков с приложением документов в обоснование расчета.

Как установлено ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, необходимостью выполнения указаний суда кассационной инстанции и непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, апелляционный суд приходит к выводу об их приобщении к материалам дела.

Ответчики в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В целях ознакомления сторон с дополнительными пояснениями истца, представления своих возражений в судебном заседании 21.08.2025 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2025 до 11 часов 45 минут, затем судебное заседание продолжено.

По окончании перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, его представитель и представитель ответчиков.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять новой решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков возражал против доводов истца, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, представлены письменные пояснения.

Из пояснений сторон следует, что оснований для назначения судебной экспертизы для определения причин пожара и по размеру ущерба не усматривается, стороны такое ходатайство не заявили ввиду давности времени с момента пожара и отсутствием объективной возможности проведения исследования.

Также суд направлял письмо в ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России с просьбой сообщить о возможности проведения судебной экспертизы по установлению причин пожара на основании документов, а именно материалов доследственной проверки N 24/41 по факту пожара. Из содержания поступившего в суд ответа на запрос следует, что проведение судебной экспертизы не представилось возможным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14.01.2019 между ИП Яфизовым Р.И. (арендодатель) и ИП Борисовым Д.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий N 03-09/19.

Арендодатель обязуется представить во временное владение и пользование нежилые здания: двухэтажные нежилые здание с кадастровым номером 73:24:021102:929, 73:24:021102:930 по адресу: г. Ульяновск, проспект Антонова, д. 14А, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения (п. 1.1.1, п. 1.1.2).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в месяц в размере 300 000 руб. НДС не облагается в связи с применением сторонами упрощенной системы налогообложения.

Арендатор вправе сдавать здания или его часть в субаренду, предоставлять помещения в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 4.3 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 7 договора).

14.09.2019 между Индивидуальным предпринимателем Борисовым Д.Ю. (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Ясайтисом Е.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды N 22 нежилых помещений.

Согласно п. 1.1 арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, пр-т Антонова, д. 14, 14А, а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата включает в себя стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерных сетей, оборудования, коммунальных услуг и составляет 200 000 руб. 00 коп.

Исходя из п. 5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора с 14.09.2019 по 14.08.2020.

23.09.2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды нежилых помещений N 22 от 14.09.2019, согласно которому Арендатор дает свое согласие, а Субарендатор собственными силами и средствами выполняет работы по изменению фасада нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14, д. 14а. А именно: покраска имеющегося керамогранитного покрытия фасада, замена вывески, установка дополнительного освещения вывески, оклейка патернами, оклейка порядковых номеров на ворота.

27.09.2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды нежилых помещений N 22 от 14.09.2019, согласно которому Арендатор дает свое согласие, а Субарендатор собственными силами и средствами выполняет следующие работы по внутренней отделке Здания, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 14, д. 14а. А именно: демонтаж комнаты мастера-приемщика, монтаж внутренних перегородок для комнаты приема посетителей и комнаты ожидания для клиентов, установка дверей, окон, натяжных потолков, установка розеток, освещения, внутренняя отделка. А также установка дополнительного радиатора отопления, монтаж вентиляции в санузле. Монтаж перегородок, установка натяжных потолков и окон в цеху агрегатного ремонта и в цеху восстановления геометрии кузова.

15.08.2020 между предпринимателем Борисовым Д.Ю. (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Ясайтисом Е.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды N 23 нежилых помещений.

Согласно п. 1.1 арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, пр-т Антонова, д. 14, 14А, а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

Исходя из п. 5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора с 15.08.2020 по 15.07.2021.

15.07.2021 между Индивидуальным предпринимателем Борисовым Д.Ю. (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Ясайтисом Е.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды N 24 нежилых помещений.

Согласно п. 1.1 арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 450 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, пр-т Антонова, д. 14, 14А, а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

Исходя из п. 5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора с 15.07.2021 по 15.06.2022.

Также в материалы дела истцом по первоначальному иску были представлены договоры N 25 от 15.06.2022 года, N 26 от 15.05.2023 года.

Заявляя требование о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений N 22 от 14.09.2019 года, N 23 от 15.08.2020 года, N 24 от 15.07.2021 года, N 25 от 15.06.2022 года, N 26 от 15.05.2023 года истец ссылался на то, что все договоры фактически подписывались 14.09.2019 года, хотя дату заключения договоров Ответчик указал будущим числом, тем самым ввел ИП Ясайтиса Е.В. в заблуждение, ответчик не предоставил истцу копии документов о праве собственности на данное помещение, согласие собственника на заключения данных договоров субаренды. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылался на то, что "24" февраля 2021 г. произошел пожар по адресу помещения, которое занимал истец по первоначальному иску (Субарендатор) на основании договора субаренды нежилых помещений N 22 от 14.09.2019 г.: г. Ульяновск, проспект Антонова, д. 14. Пожар начался со второго этажа, который занимает Ответчик - Индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Юрьевич (Арендатор). В результате пожара был причинен ущерб имуществу Субарендатора. Станция техобслуживания работала с 24.04.2021 по 26.04.2021 в полном объеме, с 26.04.2021 по 01.03.2021 года не работали только административные помещения, однако, так и не была восстановлена подача тепла.

По мнению истца, данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 года Начальника ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску капитана внутренней службы Красильникова А.Н., справки о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, Заместителя начальника ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области подполковника внутренней службы А.А. Митюшкина. Одной из причин пожара указывается предположительно "эксплуатация электроустановок". Также истец по первоначальному иску считает, что убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, в размере - 336 314 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта), 188 929 рублей 00 копеек (стоимость ущерба причиненного имуществу проливом и тушением пожара), 18 646 рублей 00 копеек (стоимость упущенной выгоды), 85 200 рублей 00 копеек (стоимость поврежденных камер видеонаблюдения, патеров) подтверждаются Актами экспертных исследований N НЭКЦ 142/03-21 от 31.03.2021 г., N НЭКЦ 142.1/03-21 от 20.04.2021 г.

Истец, считая, что между убытками и пожаром имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку пожар начался с площади занимаемой Арендатором, направил в адрес ИП Борисова Д.Ю. претензию о возмещении убытков, а также претензию с требованием признать заключенные договоры субаренды недействительными (т. 2 л.д. 96-99).

Претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и с учетом принятого судом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, включающие в себя: 336 314 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 188 929 рублей 00 копеек - стоимость ущерба, причиненного имуществу проливом и тушением пожара, 74 584 рублей 00 копеек - стоимость упущенной выгоды, 85 200 рублей 00 копеек (стоимость поврежденных камер видеонаблюдения, патеров, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов 33 400 руб., за оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств в сумме 3 000 руб., 16 310 руб. 00 коп. - госпошлину, 529 руб. 40 коп. - почтовые расходы, а также признать недействительными договоры субаренды нежилых помещений N 22 от 14.09.2019 года, N 23 от 15.08.2020 года, N 24 от 15.07.2021 года, N 25 от 15.06.2022 года, N 26 от 15.05.2023 года.

Возражая против заявленного иска, Борисов Д.Ю. пояснял, что форму и содержание договора субаренды подготовил сам истец и направил на электронную почту ответчика. На протяжении двух лет Стороны исполняли договоры субаренды - истец пользовался нежилыми помещениями станции технического обслуживания и оборудованием, находящимся на станции, а ответчик принимал от истца арендную плату и обеспечивал снабжение арендуемых помещений коммунальными ресурсами - электричеством, водой, отоплением и т.д. Заявляя требование о признании договоров недействительными, истец не представил доказательств, которые бы указывали на то что он был введен ответчиком в заблуждение при заключении договоров, как не указал относительно чего (каких условий договора) он заблуждался. Напротив, на протяжении двух лет стороны исполняли подписанные ими договора, истец пользовался имуществом ответчика. Кроме того, в исковом заявлении истец, требуя признать недействительными договоры субаренды, одновременно сам ссылается на них и условия, содержащиеся в пункте 6.5. указанных договоров. Отсутствие регистрации перечисленных выше договоров субаренды (видимо в Росреестре), не может являться основанием для их признания недействительными.

По остальным требованиям ответчики неоднократно представляли письменные пояснения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоры субаренды нежилых помещений, суд исходил из того, что ИП Ясайтис Е.В. действовал своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и руководствовался принципом свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные пояснения с учетом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10.06.2024.

Истцом какого-либо дополнительного нормативного обоснования требования о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений не приведено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен ответчиком - ИП Борисовым Д.Ю, в заблуждение при заключении договоров, не представлено.

Поскольку заключенные договоры субаренды исполнялись сторонами на протяжении двух лет без каких-либо замечаний со стороны ответчика к содержанию договоров и до предъявлении претензии истец по первоначальному иску не заявлял в установленном законом порядке требований о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта того, что договоры субаренды нежилых помещений заключены ИП Ясайтисом Е.В. под влиянием существенного заблуждения, угрозы, насилия, либо его обмана при совершении сделки. Требование в указанной части оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Поскольку договоры, о недействительности которых заявляет истец, продолжительное время последним исполнялись, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно существа сделки, а также о наличии в поведении истца противоречивого поведения, которое не соответствующего обычной коммерческой честности и порицается законодателем. При этом апелляционная жалоба истца не содержит какого-либо дополнительного обоснования недействительности оспариваемых договоров. Более того, сам факт последовательного ежегодного заключения договоров субаренды явно свидетельствует о том, что стороны понимали смысл и намерение заключаемых сделок, действовали добровольно и без принуждения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, включающих в себя: 336 314 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 188 929 рублей 00 копеек - стоимость ущерба, причиненного имуществу проливом и тушением пожара, 74 584 рублей 00 копеек - стоимость упущенной выгоды, 85 200 рублей 00 копеек (стоимость поврежденных камер видеонаблюдения, патеров, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг экспертов 33 400 руб., за оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действиям или бездействию ответчиков.

Определениями 12.09.2024 суд предложил ИП Ясайтису Е.В. оформить в письменном виде ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, с приведением нормативного обоснования ходатайства, указанием перечня вопросов на разрешение экспертов, экспертной организации, которой он просит поручить проведение экспертизы.

Определением от 10.10.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ИП Ясайтиса Е.В. о назначении комплексной судебной экспертизы.

Определениями от 22.01.2025, 05.02.2025, истцу предлагалось представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 235 000 руб. 00 коп., исходя из ответов, данных экспертным учреждением ООО "ЭКЦ Самара", как наиболее соответствующим по квалификации экспертов, стажу работы, срокам проведения, с учетом возражений истца о проведении экспертизы экспертными учреждениями города Ульяновска.

В судебном заседании истец пояснил, что на ходатайстве о назначении судебной экспертизы не настаивает, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле материалам без проведения экспертизы.

Суд критически оценил представленные досудебные заключения (акты экспертного исследования) N НЭКЦ 142/03-21 от 31.03.2021 и N НЭКЦ 142.1/03-21 от 31.03.2021, составленные АНО "НЭКЦ" г. Ульяновск, поскольку при проведении представленных в материалы дела досудебных экспертиз специалисты подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал. Данные заключения, положенные в основу иска, не устанавливали причину пожара.

Суд также относится критически к представленным заключениям диагностики N В9238, диагностики N В9241, N В9242, N В9239, N В9240, N В9243 поскольку исследования были проведены в одностороннем порядке.

Исполняя определение суда об истребовании дополнительных доказательств, ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску УНДиПР ГУ МЧ России по Ульяновской области в письме от 20.02.2025 N ИВ-177-4-6-180 указало, что с 2015 года и по настоящее время ИП Яфизов Р.И. и ИП Борисов Д.Ю. к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности", не привлекались. В отношении объекта защиты, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Антонова, д. 14, с 2015 года по настоящее время контрольные (надзорные) меры не проводились.

Оценив доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае не представляется возможным однозначно установить, что виновными в возникновении пожара являются ответчики, поскольку однозначного вывода о причинах пожара материалы проверки по факту пожара не содержат, не установлено, что именно привело к аварийной работе электросети либо электроустановок, истцом не доказано наличие вины ответчиков в наступлении спорного события, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в результате произошедшего пожара.

Между тем арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая требования о взыскании с ответчиков сумм убытков, ИП Ясайтис Е.В. пояснял, что в результате пожара арендуемому помещению причинен ущерб, который выразился в убытках субарендатора на проведение ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается актом экспертного исследования АНО "НЭКЦ". Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно акту экспертного исследования составила 336 314 (триста тридцать шесть тысяч триста четырнадцать) руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу проливом и тушением пожара, составила - 188 929 рублей 00 копеек, 74 584 рублей 00 копеек - стоимость упущенной выгоды, 85 200 рублей 00 копеек (стоимость поврежденных камер видеонаблюдения, патеров, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов 33 400 руб., за оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств в сумме 3 000 руб.

Истец, в обоснование позиции, ссылается в том числе, на п. 2.2.5 и п. 6.5 Договоров субаренды.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал судам нижестоящих инстанции на необходимость оценить условия заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении убытков заявлено ИП Ясайтисом Е.В. со ссылкой на положения договора субаренды об ответственности арендатора (в частности пункты 2.2.5., 3.1.3., 3.1.13., 6.5.).

Так, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора субаренды субарендатор вправе своими силами и за свой счет устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении оборудование, которое необходимо субарендатору для осуществления коммерческой деятельности.

В силу пункта 3.1.13 арендатор обязан возместить субарендатору стоимость неотделимых улучшений, согласованную сторонами в дополнительном соглашении о производстве неотделимых улучшений арендованного помещения, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Согласно пункту 6.5 договора в случае причинения ущерба (от протечек, возгораний, обрушений, перебоев с электро- и теплоснабжением, водоснабжением и т.д.) имуществу субарендатора, произошедшего по вине собственника, арендатора, прочих субарендаторов данного здания, ответственность по возмещению данного ущерба, а также по возмещению упущенной выгоды субарендатора, возлагается на арендатора. Сумму ущерба определяет независимый эксперт, в случае несогласия с заявленной суммой ущерба, стороны имеют право обжаловать ее в Арбитражном суде Ульяновской области.

В ходе осмотра было установлено, что здание, в котором произошло возгорание, двухэтажное, электрифицировано, отопление - пеллетный котел. Следы наибольших термических повреждений были обнаружены на конструкциях кровли здания с северо-восточной стороны ближе к фронтону. На несущих конструкциях кровли (лагах) были проложены электропровода, ведущие от электрического щита в коридоре второго этажа через конструкции кровли к офисным помещениям и осветительным приборам коридора второго этажа.

В результате опроса очевидцев пожара и всех лиц, находившихся в здании на момент возникновения возгорания, сведений, подтверждающих возможность возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем, а равно иными источники повышенной опасности получено не было.

Повторно оценивая имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон в порядке ст. 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика к предпринимателя Борисова Дмитрия Юрьевича и отсутствия оснований для привлечения к ответственности ответчика предпринимателя Яфизова Рубина Изеловича.

Яфизову Р.И. на праве собственности принадлежит два объекта недвижимости: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 73:24:021102:929 и 73:24:021102:930, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Антонова, 14А (том 6 л.д. 48-57).

Между Яфизовым Р.И. (арендодатель) и Борисовым Д.Ю. (арендатор) заключен договор N 03-09/19 аренды указанных зданий (том 3 л.д. 17-23) на неопределенный срок, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование здания для последующей передачи в субаренду третьим лицам помещений.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По условиям заключенного договора (п. п. 6.4.1. - 6.4.17) арендатор обязан содержать переданные ему объекты в надлежащем состоянии, в частности соблюдать противопожарные, технические, санитарные, экологические и иные нормы и требования.

В пункте 9.6. договора стороны особо оговорили, что обеспечение на объекте пожарной безопасности возлагается на арендатора (Борисов Д.Ю.) 17 сентября 2019 года между предпринимателем Борисовым Д.Ю. (арендатор) и Ясайтисом Е.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 22 нежилых помещений, согласно которому истец получил во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 450 кв. м в здании по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Антонова, 14А для оказания услуг автосервиса и розничного магазина автозапчастей.

По условиям договора истец принял по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а также предоставлена документация на нежилое помещение, также в пользование передано оборудование (том 1 л.д. 38-47).

Договоры аналогичного содержания были подписаны сторонами 15.08.2020, 15.07.2021, 15.06.2022 г.

На момент пожара (24.02.2021) между сторонами действовал договор субаренды от 15.08.2020 N 23. По условиям договора арендатор (Борисов Д.Ю.) предоставить помещение, отвечающее требованиям безопасности, в технически исправном состоянии.

Согласно п. 6.5. договора в случае причинения ущерба имуществу субарендатора, произошедшего по вине собственника, арендатора, прочих субарендаторов здания, ответственность по возмещению ущерба, а также по возмещению упущенной выгоды возлагается на арендатора. Сумму ущерба определяет независимый оценщик, в случае не согласия с суммой, стороны имеют право обжаловать ее в суд.

Таким образом, из содержания как договора аренды с собственником, так и договора субаренды с истцом, последовательно прослеживается ответственность арендатора здания (Борисова Д.Ю.) за обеспечение пожарной безопасности.

Материалы доследственной проверки поступили в суд 15.08.2022 (том 3 л.д. 47) (том 4 л.д. 18), и затем возвращены судом в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России 05.03.2024 (том 10 л.д. 84).

Поскольку копии материалов доследственной проверки были возвращены и в материалах настоящего дела отсутствовали, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 из Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ульяновской области (432011, г. Ульяновск, пер. Пожарный, 4) истребованы копии материалов доследственной проверки N 24/41 по факту пожара 24.02.2021 в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Антонова, д. 14, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021; из Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска (432010, г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д. 4) истребованы имеющиеся в распоряжении копии материалов доследственной проверки N 24/41 по факту пожара 24.02.2021 в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Антонова, д. 14, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021.

В ответ на запрос суда поступили материалы доследственной проверки, копии материалов размещены судом в картотеке арбитражных дел.

Из поступивших материалов судебной коллегией установлено следующее.

В административном здании по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Антонова, 14 24 февраля 2021 года произошло возгорание.

В ходе осмотра установлено, что здание двухэтажное, электрифицировано, отопление - пеллетный котел. Следы наибольших термических повреждений были обнаружены на конструкциях кровли здания с северо-восточной стороны ближе к фронтону.

На несущих конструкциях кровли (лагах) были проложены электропровода, ведущие от электрического щита в коридоре второго этажа через конструкции кровли к офисным помещениям и осветительным приборам коридора второго этажа. В результате опроса очевидцев пожара и всех лиц, находившихся в здании на момент возникновения возгорания, сведений, подтверждающих возможность возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем, а равно иными источники повышенной опасности получено не было.

В частности, ИП Борисов Д.Ю. указал, что не согласен с выводами, изложенными в актах экспертного исследования N НЭКЦ 142/03-21 от 31.03.2021 и N НЭКЦ 142.1/03-21 от 31.03.2021, оспаривает их, так как в части принадлежности (к собственнику) исследуемого имущества, выводы эксперта не обоснованы. Кроме того, в актах эксперты безосновательно приходят к выводам о причинах повреждения имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо установить, что ответчики являются лицами, вследствие действий (бездействия) которых истцу был причинен ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из Технического заключения и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что виновные в возникновении пожара не установлены, нарушение правил пожарной безопасности никому не вменено.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 указал, что заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением вместе с тем, данное заключение является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Выводы суда о том, что истцом не доказано, что ответчиками нарушены правила и нормы о пожарной безопасности, о том, что ответчики не привлекались к административной ответственности несостоятельны, поскольку эти обстоятельства сами по себе не носят предопределяющий характер и не препятствуют суду при рассмотрении вопроса о взыскании убытков самостоятельно установить вину и виновных лиц.

Более того, данное обстоятельство является существенным и входит в предмет доказывания по указанной категории споров.

Исследовав техническое заключение N 3 от 19.03.2021, судебной коллегией установлено следующее. Перед экспертом поставлено два вопроса: "Имеются ли на изъятых с места пожара фрагментах электропроводки признаки аварийных электрических процессов и других аварийных явлений электрической природы?" и "Каковы причины их возникновения?".

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что на фрагментах электропроводки признаки аварийных электрических процессов и других аварийных явлений электрической природы не обнаружены. На второй вопрос эксперт не ответил, т.к. признаков аварийной работы не обнаружено.

Исследовав заключение специалиста по причине пожара N 38 от 22.03.2021, судебной коллегией установлено следующее.

Перед экспертом поставлены вопросы: "Где находится очаг пожара?", "Какова непосредственная (техническая) причина возникновения пожара?"

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт, исходя из анализа термических повреждений и показаний очевидцев, пришел к выводу, что зона очага пожара ограничена несущими конструкциями кровли здания с северо-восточной стороны ближе к фронтону. Более точно определить не представилось возможным.

Эксперт исследовал три основные причины возникновения пожара (антропогенная, аварийное срабатывание ЭО, возгорание от воздействия вследствие эксплуатации теплогенерирующих приборов).

При этом, специалист антропогенный фактор не исключил, специалист также не исключил возникновение пожара от аварийных явлений; специалист назвал маловероятным возгорание от воздействия вследствие эксплуатации теплогенерирующих приборов (котел петельный).

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара под воздействием источника зажигания, связанного с присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара, либо под воздействием источника зажигания, связанного с эксплуатацией электроустановок и аварий в них.

Таким образом, зона очага пожара ограничена несущими конструкциями кровли здания. Истец, являясь субарендатора помещений на первом этаже, исходя из очага возгорания, не мог и не имел никакого отношения к происшествию. Истец не являлся субарендатором кровли здания.

Материалами дела не подтверждается присутствие человека и его активная роль в возникновении пожара (поджог, неосторожное обращение с огнем) также ввиду локализации очага возгорания.

По договору аренды с собственником обеспечение пожарной безопасности всего здания должен обеспечить арендатор Борисов Д.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно пункту 6.5 договора субаренды в случае причинения ущерба (от протечек, возгораний, обрушений, перебоев с электро- и теплоснабжением, водоснабжением и т.д.) имуществу субарендатора, произошедшего по вине собственника, арендатора, прочих субарендаторов данного здания, ответственность по возмещению данного ущерба, а также по возмещению упущенной выгоды субарендатора, возлагается на арендатора.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение отсутствие своей вины в причинении убытков ответчик Борисов Д.Ю. ссылается на объяснения свидетелей, а также заявления Ясайтиса Е.В., полагает, что в поведении истца имеется непоследовательность поведения, т.к. изначально заявлял о поджоге неизвестными лицами, затем стал ссылаться на вину ответчиков.

Исследовав объяснения свидетелей Синикина А.Ю. от 01.03.2021, Ильдивякова С.А. от 27.05.2021, Офицерова А.А. от 03.03.2021, судебная коллегия не усматривает из них отсутствие вины ответчика, т.к. объяснения опрошенных лиц не имеют отношения непосредственно к обстоятельствам, которые бы раскрывали причину возгорания.

Доводы ответчика со ссылкой на техническое заключение N 3 от 19.03.2021 не принимается во внимание, т.к. специалист исследовал не всю имеющуюся проводку, а некий кусок провода и на этом куске провода действительно признаков аварийной работы приборов не было обнаружено. При этом, как уже было отмечено, ссылка ответчика на не привлечение к административной ответственности за нарушение противопожарных правил не означает отсутствие вины в смысле ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в письме МЧС от 20.02.2025 N ИВ-177-4-6-180 (том 10 л.д. 93) указано, что в отношении спорного здания с 2015 года по настоящее время контрольные (надзорные) мероприятия не проводились.

Ответчиком 2 представлена в материалы дела рабочая документация электроосвещения и электрооборудования от 2018 года на объект по адресу: г. Ульяновск, ул. Антонова, 14 Здание СТО (том 10 л.д. 95-115), нарушений в которой не установлено, доказательства обратного не представлены.

Иск к индивидуальному предпринимателю Яфизову Рубину Изеловичу не подлежит удовлетворению как к ненадлежащему ответчику, поскольку объект (здание полностью) выбыл из его владения (передано в аренду Борисову Д.Ю.) данное лицо не находится с истцом в обязательственных правоотношениях, Яфизов Р.И. не совершал действий, направленных на причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением данного ответчика и возникшими убытками не установлено.

Истцом заявлено для взыскания 188 929 рублей 00 копеек - стоимость ущерба, причиненного имуществу проливом и тушением пожара.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен актом экспертного исследования N НЭКЦ 142/03-21 от 31.03.2021 с перечнем имущества, первичные документы на его приобретение (чек N 10 от 13.02.2021, N 15 от 20.02.2021, ордер N 91. N 107, расходная накладная N 257 от 14.12.2020, чек от 14.12.2020, ордер N 184, чек от 21.05.2020, приходный ордер N 75, кассовый и товарный чек от 10.10.2020, кассовый чек от 01.02.2021, ордер N 59, чек от 29.11.2019, чек от 29.11.19 г., ордер N 31, кассовый чек от 26.03.2021, счет-фактура N 210208/48/0015 от 08.02.2021, N 210131/48/0002 от 31.01.2021, N 210203/48/0103 от 03.02.2021, 201111/48/0005 от 11.11.2020, кассовый чек от 24.11.2019, ордер N 29, кассовый чек от 08.80.2019, ордер N 7, товарный чек от 01.11.19, приходный ордер N 11, кассовый чек от 01.20.2020, кассовый чек от 17.11.2019, ордер N 14, кассовый чек от 29.09.2019, ордер N 9, товарный чек от 27.09.2019, ордер N 5, акт списания N 5 от 26.02.2021 (том 5 л.д. 1-96)).

Изучив представленные доказательства, суд установил, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, подтвержден факт повреждения имущества.

Ответчики в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ представленные истцом доказательства не оспорили, доказательства причинения убытков в меньшем размере не представили.

Суд не имеет возможности отказать во взыскании убытков в связи с недоказанностью их размера, размер устанавливается с учетом возражений сторон и представленными ими доказательствами.

Далее, истцом для взыскания заявлены убытки 85 200 рублей 00 копеек - стоимость поврежденных камер видеонаблюдения, патеров. В обоснование указанной части требований истец представил акт экспертизы N НЭКЦ142.1/03-21 от 20.04.2021, факт приобретения оборудования подтвержден документально и ответчиками другими доказательствами не опровергается.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 74 584 руб. 00 коп., которые представляют собой упущенную выгоду вследствие простоя бизнеса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Размер упущенной выгоды истцом определен на основании документов, подтверждающих прибыл сервиса в среднем - 18646,00 руб. в день. Из представленных истцом приказов от 24.02.2021 об объявлении нерабочих дней, 25.02.2021 об объявлении нерабочих дней и плане мероприятий на период с 25 по 27.02.2021 следует, что автосервис в связи с произошедшим событием не работал, работники занимались устранением последствий пожара и пролива помещения средствами тушения. Нерабочими днями объявлены с 24 по 27.02.2021, размер упущенной выгоды определен в сумме 18 646,00 руб. * 4 дня = 74 584,00 руб.

Надлежащие доказательства того, что автосервис истца вопреки повреждениям от пожара в указанные дни работал, того, что размер упущенной выгоды иной, ответчиками не представлено. Метод оценки упущенной выгоды имеется в актах экспертного исследования N НЭЦК 1442/03-21 от 31.03.2021, указанное доказательство иными контрдоказательствами ответчики также не опровергли.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, следует, что в помещениях первого и второго этажа здания произведен ремонт силами и средствами Борисова Д.Ю., в результате которого сгоревшая электропроводка заменена, следы пожара и его тушения (пролива) устранены в период с октября 2021 по июль 2022, что исключает проведение по делу судебной экспертизы.

Относительно требований в части взыскания 336 314 рублей 00 копеек - стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из положений ст. 65 АПК РФ и необходимости доказать наличие убытков, их связь между противоправным поведением ответчиков и убытками.

Как следует из материалов дела, стены, потолки, двери, полы в арендованном помещении не принадлежат истцу. Ремонтно-восстановительные работы проводились Борисовым Д.Ю., ремонтно-восстановительные работы по фасаду здания должны проводиться за счет истца, т.к. согласно ст. ст. 606, 622 ГК РФ и по условиям договора после его прекращения бывший арендатор обязан возвратить помещение в первоначальном состоянии, т.е. удалить краску, заменить плитку на фасаде здания.

Относительно требования о взыскании убытков 784 608 руб. - стоимость поврежденных наружных вывесок и коммерческих знаков, и 1 648901,00 руб. стоимости неотделимых улучшений помещения, судебная коллегия отмечает, что арбитражным судом указанные выше требования не рассматривались, т.к. ходатайства об уточнении были отклонены в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств пришел к выводу о том, что указанные требования являются новыми, дополнительными.

Нарушений положений ст. 49 АПК РФ не установлено, отклонение судом ходатайства не препятствует заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертов, оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств, почтовых расходов, судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы (диагностика 3000,00 руб., услуги экспертов 30 400,00 руб., почтовые расходы) являются по существу не убытками в гражданско-правовом смысле, а судебными расходами (глава 9 АПК РФ).

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Факт несения расходов, их размер, связь с рассмотренным делом подтверждены истцом документально представленными доказательствами (договор N ЛСТЭ 142/03-21 от 04.03.2021, протокол согласования цены, акт приема-сдачи работ, счет на оплату от 04.03.2021, платежный документ от 20.03.2021, счет на оплату N 3436028680 от 22.03.2021, платежное поручение N 16 от 14.02.2021). Представленные истцом документы не оспорены, контрдоказательствами в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы (связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд), почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобе следует распределить между истцом и ответчиком предпринимателем Борисовым Д.Ю. пропорционально.

Также с индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Юрьевича в федеральный бюджет следует взыскать 9540 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку в иске к ответчику индивидуальному предпринимателю Яфизову Рубину Изеловичу следует отказать, судебные расходы на данное лицо не подлежат отнесению.

руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2025 года по делу N А72-2202/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Ясайтиса Евгения Викторовича 348 713 руб. 00 коп., из них: 188 929 рублей 00 копеек - стоимость ущерба, причиненного имуществу проливом и тушением пожара, 85 200 рублей 00 копеек стоимость поврежденных камер видеонаблюдения, патеров, 74 584 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов, оплату услуг по диагностике сложнотехнических устройств, почтовых расходов в сумме 6417 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 582 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Юрьевича 9540 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску в федеральный бюджет.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.