Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 98" Пивуновой В.Д. (доверенность от 13.01.2020 N 1), рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство пожарного аудита "Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-67767/2019,

общество с ограниченной ответственностью "Агентство пожарного аудита "Эксперт", адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Свободы, д. N 10, оф. 1, ОГРН 1165321057307, ИНН 5320026960, (далее - ООО "АПУ "Эксперт", Общество, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) о нарушении законодательства о контрактной системе от 15.05.2019 по делу N 44-2670/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 98", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 14/1, лит. А, ОГРН 1027807561341, ИНН 7814130650 (далее - СПб ГБУЗ "Поликлиника N 98", Учреждение).

Решением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судами норм материального и процессуального права. Ввиду положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон), а равно значимых требований законодательства в сфере пожарной безопасности, Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае в аукционную Документацию включены незаконные требования о направлении исполнителем в Федеральное государственное бюджетное учреждение Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу" (далее - ФГБУ СЭУФПС, судебно-экспертное учреждение) расчета пожарного риска для получения заключения, а также о наличии действующего свидетельства об аккредитации МЧС России либо квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска. Общество не согласно с оценкой судами спорных требований.

В отзыве на кассационную жалобу СПб ГБУЗ "Поликлиника N 98" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества и УФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.04.2019 Учреждением (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200072319000009 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на "Оказание услуг по расчету пожарных рисков для нужд СПб ГБУЗ "Поликлиника N 98" в 2019 году".

В пунктах 6.1, 14.2 части II информационной карты аукциона указано на наличие действующего свидетельства МЧС России об аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (требование установлено в соответствии с приказом МЧС России от 25.11.2009 N 660), либо квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. (требование установлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2018 N 602 "Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска").

Кроме того, в соответствии с приложением N 2 к Технической заданию: Исполнитель должен направить расчет пожарного риска в Федеральное государственное бюджетное учреждение Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу" для получения заключения.

Полагая, что означенные требования (о наличии действующего свидетельства об аккредитации МЧС России либо квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска и необходимость получения на расчет пожарных рисков заключения судебно-экспертного учреждения) не предусмотрены законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности и не соответствуют Закону N 44-ФЗ (ограничивают конкуренцию) ООО "Агентство пожарного аудита" обжаловало действия заказчика (Учреждения), направив в УФАС жалобу от 06.05.2019 N 13423-ЭП/19.

По результатам проведенной на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки, Управлением принято решение от 15.05.2019 по делу N 44-2670/19 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с означенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требования Общества, сослались на значимые применительно к рассматриваемому вопросу нормативные положения и требования аукционной документации, и пришли к выводу о наличии у УФАС как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из соответствующего предмета правового регулирования, его целей и принципов (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона N 44-ФЗ) - открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2 и 5 статьи 24 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона).

В силу положений части 4 статьи 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона Заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Применительно к предмету заявленного спора УФАС удостоверилось в том, что в части II информационной карты аукциона установлено следующее требование: подпункт 1.6.2. части I Требования к участникам закупки: Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) - наличие лицензий, допусков и др. (подпункт 1.6.2.1. части I).

Данное требование детализировано в п. 6.1, 14.2 части II информационной карты аукциона посредством необходимости наличия действующего свидетельства МЧС России об аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (требование установлено в соответствии с приказом МЧС России от 25.11.2009 N 660), либо квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (требование установлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2018 N 602 "Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска").

Ввиду того, что Приказом МЧС России от 04.10.2018 N 424 "О признании утратившими силу приказов МЧС России от 25.11.2009 N 660, от 11.04.186, от 21.05.2015 N 252, от 22.06.2010 N 287" (зарегистрирован в Минюсте России 22.10.2018 N 52483) приказ МЧС России от 25.11.2009 N 660 утратил силу с 25.11.2018, Обществу надлежало выполнить альтернативное требование, а именно, иметь в наличии квалификационное удостоверение у должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска по форме, утвержденной МЧС России.

Постановлением Правительства РФ от 26.05.2018 N 602 "Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска" (вступившего в законную силу 25.11.2018) утверждены соответствующие Правила, в пункте 3 которых указано на то, что аттестация проводится в отношении должностных лиц для подтверждения наличия у них специальных познаний в области пожарной безопасности, необходимых для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Должностному лицу, аттестованному на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска (его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности), выдается не позднее 7 рабочих дней со дня принятия решения об аттестации квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска (далее - квалификационное удостоверение), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Квалификационное удостоверение действует на всей территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (пункт 20 Правил).

Во исполнение данного постановления МЧС России издан Приказ от 18.01.2019 N 23 об утверждении соответствующего Положения (зарегистрирован в Минюсте России 10.04.2019 N 54328).

Таким образом, в период проведения аукциона и Постановление Правительства РФ от 26.05.2018 N 602 и Приказ МЧС России от 18.01.2019 N 23 являлись действующими. Как следствие, требование заказчика о наличии квалификационного удостоверения у должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска по форме, утвержденной МЧС России, является законным.

Относительно обязанности исполнителя направлять расчет пожарного риска в судебно-экспертное учреждение для получения заключения (в обоснование нарушения своих прав) Общество ссылается на некие дополнительные расходы, которые оно вынуждено будет понести для получения спорного заключения.

Между тем, как следует из пояснений заказчика, для нивелирования негативных последствий для участников аукциона в стоимость услуг включены все расходы исполнителя, предусмотренные им в процессе оказания услуг, что нашло свое отражение в п. 3.3. Раздела 2 Часть III. Технического задания. Кроме того, начальная минимальная цена контракта была сформирована в том числе с учетом получения заключения в ФГБУ СЭУФПС.

При указанном положении требование о получении заключения не влечет за собой ограничение количества участников аукциона, не ограничивает доступ к участию в аукционе в понимании положений Закона N 44-ФЗ.

Оценив доводы участников спора и представленные ими доказательства, суд округа воспринимает вышеназванные требования как дополнительную гарантию надлежащего качества оказания услуг в области пожарной безопасности применительно к специальному объекту защиты - учреждению здравоохранения (поликлинике) во избежание опасности для жизни и здоровья граждан. Значимым для рассмотрения спора обстоятельством является и то, что на данный период, заключенный по результатам аукциона контракт уже исполнен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов и УФАС, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.03.2020 N 19; том дела I, лист 119).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-67767/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство пожарного аудита "Эксперт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство пожарного аудита "Эксперт" (адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Свободы, д. N 10, оф. 1, ОГРН 1165321057307, ИНН 5320026960), из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2020 N 19.