Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ин Стиле" - Зеленов М.Е. по дов. от 01.08.2023,

рассмотрев 20 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин Стиле"

на решение от 28 декабря 2023 года Арбитражного суда Московской области

и постановление от 04 апреля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ин Стиле"

об обязании совершить действия,

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ин Стиле" (далее - ответчик, ООО "Ин Стиле") с иском об обязании привести объект системы охраны гидротехнического сооружения, представляющий собой деревянный забор высотой 2 м на сплошном фундаменте, на лесном участке с кадастровым номером 50:20:0050330:570 площадью 3,807 га в квартале 87 выделах 5, 6, 7, 12 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского лесничества, в соответствие с характеристиками, предусмотренными проектом освоения лесов, и обязании обеспечить свободный доступ на лесной участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ин Стиле" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.08.2019 N 50-0247-14-12-06 аренды лесного участка площадью 3,8070 га, расположенного в квартале 87 выделах 5, 6, 7, 12 по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, Звенигородское участковое лесничество, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, сроком на 49 лет.

Арендатором разработан и представлен проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденной приказом Комитета от 30.12.2022 N 28П-3496.

При патрулировании 29.05.2023 территории земель лесного фонда должностными лицами лесной охраны Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" установлено, что вышеуказанный лесной участок используется с нарушением условий договора, а именно, что арендатором осуществляется эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в частности, на лесном участке установлен объект охраны гидротехнического сооружения, представляющий собой деревянный забор высотой 2 м на сплошном фундаменте, который в части характеристики примененных материалов не соответствует действующему проекту освоения лесов. Характеристиками указанного объекта в соответствии с проектом освоения лесов является металлическая сетка высотой до 2 м. Свободный доступ на лесной участок отсутствует.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями нарушает условия подпунктов "б", "е" пункта 3.4 и пункта 3.5 договора аренды лесного участка, направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить участок лесного фонда, однако требование претензии ответчиком оставлено без исполнения, нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8, 11, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчиком на лесном участке установлен объект охраны гидротехнического сооружения, представляющий собой деревянный забор на сплошном фундаменте, который в части характеристики примененных материалов не соответствует проекту освоения лесов, доказательств создания объекта в соответствии с действующим проектом освоения лесов (металлическая сетка высотой до 2 м) материалы дела не содержат, отметив также, что действия ответчика по ограничению доступа граждан в леса (размещение стационарного ограждения - деревянный забор высотой 2 м на сплошном фундаменте) являются незаконными, нарушающими требования законодательства, а доказательств добровольного устранения выявленного нарушения в материалы дела не представлено, пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А41-58821/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин Стиле" - без удовлетворения.