Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6577/2010) Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу N А56-18689/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича

к Главному государственному инспектору Московского района по пожарному надзору Чепелеву А.А. и Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Козака А.С. предприниматель, Есеновой В.П. доверенность от 07.08.2008 N 78ВЗ N 745636

от ответчика: Свыдына О.Ю. доверенность от 12.04.2010 N 11-26-27

Индивидуальный предприниматель Козак Александр Степанович обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. и обязании его на основании письменного заявления от 19.09.2008 и распоряжения от 24.09.2008 N 1337 возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЭВРИКАа" и ООО "Универсам "Пулковский", находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, лит. А, и провести проверку соблюдения правил пожарной безопасности в связи с самовольным сооружением металлической пристройки и последующим складированием горючих материалов вплотную к эвакуационному выходу из помещения 12 Н в ночь с 31.07.2008 на 01.08.2008.

Определением суда от 21.07.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС РФ по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.09.2008 N 2-18-1207 с момента его подписания; бездействие Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. по исполнению распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 24.09.2008 N 1342, а также обязать Чепелева А.А. устранить допущенные нарушения, осуществить и организовать надзор соблюдения правил пожарной безопасности на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, лит. А в связи с самовольным сооружением металлической пристройки и складированием в ней горючих материалов вплотную к эвакуационному выходу из помещения 12 Н в период с 31.07.2008 на 01.08.2008 согласно обращению заявителя от 19.09.2008 N Е-3 и письменно сообщить суду о принятых мерах в отношении должностных лиц, виновных в нарушении пункта 22 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003.

11.08.2009 предприниматель отказался от требования о признании незаконным акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.09.2008 N 2-18-1207 и обязании Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. устранить допущенные нарушения, осуществить и организовать надзор соблюдения правил пожарной безопасности на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, лит. А в связи с самовольным сооружением металлической пристройки и складированием в ней горючих материалов вплотную к эвакуационному выходу из помещения 12 Н в период с 31.07.2008 на 01.08.2008 согласно обращению заявителя от 19.09.2008 N Е-3. В указанной части суд прекратил производство по делу.

Заявитель еще раз в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обязать Чепелева А.А. письменно сообщить суду о принятых мерах в отношении должностных лиц, виновных в нарушении п. 22 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003.

Решением суда первой инстанции прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.09.2008 N 2-18-1207 и обязании Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. устранить допущенные нарушения, осуществить и организовать надзор соблюдения правил пожарной безопасности на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, лит. А в связи с самовольным сооружением металлической пристройки и складированием в ней горючих материалов вплотную к эвакуационному выходу из помещения 12 Н в период с 31.07.2008 на 01.08.2008 согласно обращению заявителя от 19.09.2008 N Е-3. Признано незаконным бездействие Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившееся в непринятии мер по заявлению индивидуального предпринимателя Козака А.С. в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд обязал Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. сообщить Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Козака А.С. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору Чепелев А.А. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части признания незаконным бездействия Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившегося в непринятии мер по заявлению индивидуального предпринимателя Козака А.С. в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что суд не установил в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в чем заключалось бездействие инспектора, какие им нормы права были нарушены и как это бездействие повлияло на права и законные интересы предпринимателя; суд не в полном объеме оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда противоречат представленным в материалы дела документам.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2009 решение от 18.08.2009 в части признания незаконным бездействия главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившегося в непринятии мер в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению предпринимателя Козака А.С. от 19.09.2008 отменено. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением ФАС СЗО от 02.04.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-18689/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности арбитражному суду заявления предпринимателя об оспаривании бездействия главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору и прекращении производства по делу в связи с этим обстоятельством кассационная инстанция посчитала неправомерным.

При новом рассмотрении представитель Главного управления МЧС РФ по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель индивидуального предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Козаку А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, пом 12 Н, лит. А. К эвакуационному выходу из названного помещения примыкает металлическая пристройка, возведенная на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Пулковский".

01.08.2008 в указанной пристройке произошел пожар. ОГПН Московского района проведена проверка. Генеральный директор ООО "ЭВРИКАа" Королева И.В. признала, что металлическая пристройка, в которой находился пожарный выход и место складирования макулатуры, была приобретена ООО "Эврика" вместе с приобретением помещений торгового центра. Королева И.В. также пояснила, что металлической дверью в пристройку пользовались сотрудники ООО "Эврика", а ключи от нее хранились у администратора указанной организации (л.д. 74 - 76). Материалы проверки переданы 18.08.2008 по подследственности в 68 отдел милиции Московского РУВД, которым по факту пожара возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

19.09.2008 индивидуальный предприниматель Козак А.С. обратился в ОГПН Московского района с заявлением N 93 о привлечении к административной ответственности руководителей ООО "ЭВРИКАа" и ООО "Универсам "Пулковский" за нарушение Правил пожарной безопасности по факту пожара, произошедшего в ночь с 31.07.2008 на 01.08.2008 на закрытой территории ООО "Универсам "Пулковский" (л.д. 7).

Главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору Чепелев А.А. издал распоряжение N 1342 от 24.09.2008 о проведении надзорных мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности указанными юридическими лицами.

Проверкой установлено, что хранение сгораемых материалов в данной металлической пристройке не выявлено и поскольку указанное строение находится на земельном участке, эксплуатируемом несколькими юридическими лицами, установить лицо, соорудившее данную пристройку невозможно. По результатам проверки составлен акт N 2-18-1207 от 24.09.2008.

О результатах проведенных мероприятий индивидуальному предпринимателю Козаку А.С. 13.01.2009 вручено письмо от 15.10.2008 N 2-18-9-Е-3.

Индивидуальный предприниматель Козак А.С. посчитал, что Главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору Чепелев А.А. проявил бездействие в отношении проверки факта нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта недвижимости в период с 31.07.2008 на 01.08.2008 и привлечения к административной ответственности руководителей ООО "ЭВРИКАа" и ООО "Универсам "Пулковский", что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании незаконным бездействия государственного инспектора Чепелева А.А., выразившегося в непринятии мер по заявлению индивидуального предпринимателя Козака А.С. в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обязав Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. сообщить Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Козака А.С., правильно оценил обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель обжалует бездействие Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившееся в непринятии решения в отношении руководителей ООО "ЭВРИКАа" и ООО "Универсам "Пулковский", совершивших, по мнению предпринимателя, административное правонарушение.

Предприниматель полагает, что Главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору Чепелев А.А. должен был на основании его заявления в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях провести дознание по факту нарушения должностными лицами ООО "ЭВРИКАа" и ООО "Универсам "Пулковский" правил пожарной безопасности и по его результатам вынести процессуальное решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц. Такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 приведенной выше статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, как видно из материалов дела, государственный инспектор, проведя надзорные мероприятия и не усмотрев оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЭВРИКАа" и ООО "Универмаг Пулковский" по несоблюдению Правил пожарной безопасности, отправил материалы по подследственности в 68 отдел милиции Московского РУВД для проведения расследования по факту возникновения пожара. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором не выносилось.

При этом, в адрес предпринимателя было направлено письмо от 15.10.2008 N 2-18-9-Е-3, подписанное главным государственным инспектором Московского района по пожарному надзору А.А.Чепелевым (л.д. 41 - 42), в котором предпринимателю сообщили о проведении 24.09.2008 внепланового мероприятия по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что хранение макулатуры на момент проверки в постройке не осуществляется, установить принадлежность земельного участка под металлической постройкой, и как следствие, принадлежность самой постройки не представляется возможным.

Утверждение представителя Управления, о недоказанности предпринимателем бездействия инспектора Чепелева А.А. необоснованно, поскольку по заявлению от 19.09.2008 инспектор должен был проверить соблюдение правил пожарной безопасности в период с 31.07.2008 по 01.08.2008 и по результатам проверки в порядке ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынести соответствующее определение, чего сделано не было.

Ссылка ответчика о направлении материалов по подследственности в 68 отдел милиции Московского РУВД для проведения расследования по факту возникновения пожара и последующего вынесения по результатам расследования постановлений об административных правонарушениях от 30.09.2008 N 2-18-1583 и от 03.10.2008 N 2-18-1582, апелляционным судом не принимается, поскольку факты изложенные в заявлении предпринимателя от 19.09.2008 предметом указанной проверки не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в части признания незаконным бездействия Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившегося в непринятии мер в рамках КоАП РФ по заявлению индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича от 19.09.2008 г. N 93 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу N А56-18689/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.