Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от Главного управления МЧС РФ по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.С. (доверенность от 01.12.2009), предпринимателя Козака Александра Степановича и его представителя Есеновой В.П. (доверенность от 07.08.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС РФ по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-18689/2009,

Предприниматель Козак Александр Степанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. и об обязании его на основании письменного заявления от 19.09.2008 и распоряжения от 24.09.2008 возбудить дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") и общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Пулковский" (далее - ООО "Универсам "Пулковский"), а также провести проверку соблюдения правил пожарной безопасности в связи с самовольным сооружением металлической пристройки и последующим складированием горючих материалов в ночь с 31.07.2008 на 01.08.2008 вплотную к эвакуационному выходу из помещения 12 Н.

Определением от 21.07.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС РФ по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 21.07.2009 предприниматель Козак А.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.09.2008 N 2-18-1207, бездействие главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. по исполнению распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 24.09.2008, а также обязать Чепелева А.А. устранить допущенные нарушения, организовать и осуществить надзор за соблюдением правил пожарной безопасности на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 3, литера "А", в связи с самовольным сооружением металлической пристройки и складированием в ней в ночь с 31.07.2008 на 01.08.2008 горючих материалов вплотную к эвакуационному выходу из помещения 12 Н согласно обращению заявителя от 19.09.2008 и письменно сообщить суду о принятых мерах в отношении должностных лиц, виновных в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В судебном заседании 11.08.2009 заявитель отказался от требования о признании незаконным акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.09.2008 и обязании главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. устранить допущенные нарушения, осуществить и организовать надзор за соблюдением правил пожарной безопасности на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 3, литера "А" в связи с самовольным сооружением металлической пристройки и складированием в ней в ночь с 31.07.2008 на 01.08.2008 горючих материалов вплотную к эвакуационному выходу из помещения 12 Н согласно обращению заявителя от 19.09.2008. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вновь уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя по правилам статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также обязать Чепелева А.А. письменно сообщить суду о принятых мерах в отношении должностных лиц, виновных в нарушении Правил пожарной безопасности.

Решением от 18.08.2009 производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.09.2008 и обязании главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. устранить допущенные нарушения, организовать и осуществить надзор за соблюдением правил пожарной безопасности на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 3, литера "А", связанные с самовольным сооружением металлической пристройки и складированием в ней в ночь с 31.07.2008 на 01.08.2008 горючих материалов вплотную к эвакуационному выходу из помещения 12 Н согласно обращению заявителя от 19.09.2008 прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований в этой части. Бездействие главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившееся в непринятии мер в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ по заявлению предпринимателя Козака А.С., признано незаконным. Суд обязал должностное лицо сообщить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Козака А.С. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2009 решение от 18.08.2009 в части признания незаконным бездействия главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившегося в непринятии мер в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению предпринимателя Козака А.С. от 19.09.2008 отменено со ссылкой на невозможность рассмотрения вопроса в арбитражном суде ввиду того обстоятельства, что административное дело не возбуждалось. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Козак А.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просил частично отменить постановление от 30.11.2009 , а решение от 18.08.2009 - оставить в силе.

Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2010 постановление апелляционной инстанции от 30.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция постановлением от 10.06.2010 решение от 18.08.2009 оставила без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС РФ по Санкт-Петербургу просит отменить судебные акты в части признания незаконным бездействия главного государственного инспектора Московского района Чепелева А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Козак А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС РФ по Санкт-Петербургу подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель Козак А.С. и его представитель просили оставить постановление апелляционной инстанции от 10.06.2010 без изменения, полагая его правомерным.

Главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору Чепелев А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Козаку А.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (12 Н), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 3, литера "А". К эвакуационному выходу из названного помещения примыкает металлическая пристройка, возведенная на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Универсам "Пулковский". В ночь на 01.08.2008 в пристройке произошел пожар, по факту которого сотрудниками отдела государственного пожарного надзора Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка. Материалы проверки 18.08.2008 переданы по подследственности в 68 отдел Московского районного РУВД (по факту пожара возбуждено уголовное дело по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации). Предприниматель Козак А.С. 19.09.2008 обратился в отдел государственного пожарного надзора Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителей ООО "Эврика" и ООО "Универсам "Пулковский". Главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору Чепелев А.А. издал распоряжение от 24.09.2008 о проведении надзорных мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности названными юридическими лицами. Проведенной проверкой факта хранения сгораемых материалов не выявлено, равно как и не установлено лицо, соорудившее данную пристройку. По результатам проверки составлен акт от 24.09.2008 N 2-18-1207, а предпринимателю Козаку А.С. направлено письмо.

Посчитав, что главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору Чепелев А.А., проявил незаконное бездействие, предприниматель Козак А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных названной статьей, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в данной норме, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Судом по материалам дела установлено, что, проведя надзорные мероприятия и не усмотрев оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эврика" и ООО "Универсам "Пулковский" о несоблюдении Правил пожарной безопасности, государственной инспектор отправил материалы по подследственности в 68 отдел Московского РУВД Санкт-Петербурга для проведения расследования по факту возникновения пожара (согласно заключению эксперта от 25.02.2009 наиболее вероятной причиной пожара явился занесенный извне посторонний источник зажигания (поджог)). В заключении также указано на наличие в данном случае и нарушений правил пожарной безопасности. Вместе с тем, должностное лицо, обязанное по заявлению предпринимателя от 19.09.2008 провести необходимые проверочные мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности (период с 31.07.2008 по 01.08.2008) и вынести соответствующее определение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, указанных требований не выполнило.

Ссылка заинтересованного лица о направлении дела по подследственности в 68 отдел милиции для проведения расследования по факту возникновения пожара и последующее вынесение по результатам расследования постановлений об административных правонарушениях от 30.09.2008 N 2-18-1583 и от 03.10.2008 N 2-18-1582, приведенная в качестве основания об отсутствии причин считать бездействие государственного инспектора незаконным, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку факты, изложенные в заявлении предпринимателя от 19.09.2008, предметом названной проверки не являлись.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным бездействия главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившегося в непринятии предусмотренных Законом мер по заявлению предпринимателя Козака А.С. от 19.09.2008, и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А56-18689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления МЧС РФ по Санкт-Петербургу - без удовлетворения