Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13042/2009) Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 г. по делу N А56-18689/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича

к Главному государственному инспектору Московского района по пожарному надзору Чепелеву А.А. и Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Управлению государственного пожарного надзора

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Козака А.С. предприниматель, Есеновой В.П. доверенность от 07.08.2008 г.

от ответчика: (Управление) Свыдын О.Ю. доверенность от 08.04.2009 г. от Гл. госинспектора Чепелева А.А. - не явились - извещены (уведомление N 11905)

Индивидуальный предприниматель Козак Александр Степанович обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. и обязании его на основании письменного заявления от 19.09.2008 г. и распоряжения от 24.09.2008 г. N 1337 возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Эврика" и ООО "Универсам "Пулковский", находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, лит. А, и провести проверку соблюдения правил пожарной безопасности в связи с самовольным сооружением металлической пристройки и последующим складированием горючих материалов вплотную к эвакуационному выходу из помещения 12 Н в ночь с 31.07.2008 г. на 01.08.2008 г.

Определением суда от 21.07.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление МЧС РФ по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.09.2008 г. N 2-18-1207 с момента его подписания; бездействие Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. по исполнению распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 24.09.2008 г. N 1342, а также обязать Чепелева А.А. устранить допущенные нарушения, осуществить и организовать надзор соблюдения правил пожарной безопасности на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, лит. А в связи с самовольным сооружением металлической пристройки и складированием в ней горючих материалов вплотную к эвакуационному выходу из помещения 12 Н в период с 31.07.2008 г. на 01.08.2008 г. согласно обращению заявителя от 19.09.2008 г. N Е-3 и письменно сообщить суду о принятых мерах в отношении должностных лиц, виновных в нарушении пункта 22 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г.

11.08.2009 г. истец отказался от требования о признании незаконным акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.09.2008 г. N 2-18-1207 и обязании Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. устранить допущенные нарушения, осуществить и организовать надзор соблюдения правил пожарной безопасности на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, лит. А в связи с самовольным сооружением металлической пристройки и складированием в ней горючих материалов вплотную к эвакуационному выходу из помещения 12 Н в период с 31.07.2008 г. на 01.08.2008 г. согласно обращению заявителя от 19.09.2008 г. N Е-3. В указанной части суд прекратил производство по делу.

Заявитель еще раз в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обязать Чепелева А.А. письменно сообщить суду о принятых мерах в отношении должностных лиц, виновных в нарушении п. 22 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г.

Решением суда первой инстанции прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.09.2008 г. N 2-18-1207 и обязании Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. устранить допущенные нарушения, осуществить и организовать надзор соблюдения правил пожарной безопасности на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, лит. А в связи с самовольным сооружением металлической пристройки и складированием в ней горючих материалов вплотную к эвакуационному выходу из помещения 12 Н в период с 31.07.2008 г. на 01.08.2008 г. согласно обращению заявителя от 19.09.2008 г. N Е-3. Признано незаконным бездействие Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившееся в непринятии мер по заявлению индивидуального предпринимателя Козака А.С. в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд обязал Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. сообщить Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Козака А.С. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору Чепелев А.А. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части признания незаконным бездействия Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившегося в непринятии мер по заявлению индивидуального предпринимателя Козака А.С. в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что суд не установил в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в чем заключалось бездействие инспектора, какие им нормы права были нарушены и как это бездействие повлияло на права и законные интересы предпринимателя; суд не в полном объеме оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда противоречат представленным в материалы дела документам.

В судебное заседание Главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору Чепелев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Главного Управления МЧС РФ по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель индивидуального предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Козаку А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, пом. 12 Н, лит. А. К эвакуационному выходу из названного помещения примыкает металлическая пристройка, возведенная на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Пулковский".

01.08.2008 г. в указанной пристройке произошел пожар, по факту которого ОГПН Московского района проведена проверка, материалы проверки переданы 18.08.2008 г. по подследственности в 68 отдел милиции Московского РУВД, которым по факту пожара возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

19.09.2008 г. индивидуальный предприниматель Козак А.С. обратился в ОГПН Московского района с заявлением N 93, в котором он просил привлечь к административной ответственности руководителей ООО "Эврика" и ООО "Универсам "Пулковский".

Главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору Чепелев А.А. издал распоряжение N 1342 от 24.09.2008 г. о проведении надзорных мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности указанными юридическими лицами.

Проверкой установлено, что хранение сгораемых материалов в данной металлической пристройке не выявлено и поскольку указанное строение находится на земельном участке, эксплуатируемом несколькими юридическими лицами, установить лицо, соорудившее данную пристройку невозможно. По результатам проверки составлен акт N 2-18-1207 от 24.09.2008 г.

О результатах проведенных мероприятий индивидуальному предпринимателю Козаку А.С. 13.01.2009 г. вручено письмо от 15.10.2008 г. N 2-18-9-Е-3.

Индивидуальный предприниматель Козак А.С. посчитал, что Главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору Чепелев А.А. проявил бездействие в отношении руководителей ООО "Эврика" и ООО "Универсам "Пулковский", совершивших административное правонарушение, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании незаконным бездействия государственного инспектора Чепелева А.А., выразившегося в непринятии мер по заявлению индивидуального предпринимателя Козака А.С. в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обязав Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А. сообщить Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Козака А.С., не установил, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что привело к неправильному принятию решения.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель обжалует бездействие Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившееся в непринятии решения в отношении руководителей ООО "Эврика" и ООО "Универсам "Пулковский", совершивших, по мнению предпринимателя, административное правонарушение.

Предприниматель полагает, что Главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору Чепелев А.А. должен был на основании его заявления в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Эврика и ООО "Универсам "Пулковский".

Государственный инспектор по пожарному надзору в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе к возбуждению дела об административном правонарушении принять сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Государственный инспектор, проведя надзорные мероприятия, не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, отправил материалы по подследственности в 68 отдел милиции Московского РУВД.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, сделал следующие выводы.

Экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании в том числе, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ, которыми не предусматривается оспаривание отдельных действий, решений, связанных с предполагаемым административным делом.

Нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен порядок обжалования решений административных органов, в том числе и действий (бездействий) должностных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Поскольку государственным инспектором по пожарному надзору в данном случае административное дело не возбуждалось, то его действия (бездействия) не могут быть оспорены в арбитражном суде, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам главы 25 ГПК РФ.

Указанная позиция разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 7).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что невозбуждение Государственным инспектором по пожарному надзору дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эврика и ООО "Универсам "Пулковский", нарушило права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор неподведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в части признания незаконным бездействия Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившегося в непринятии мер в рамках КоАП РФ по заявлению индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича от 19.09.2008 г. N 93 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271, ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 г. по делу N А56-18689/2009 в обжалуемой части, в части признания незаконным бездействия Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившегося в непринятии мер в рамках КоАП РФ по заявлению индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича от 19.09.2008 г. N 93 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.