Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гасанов Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Филиппов Г.М. по доверенности от 14.01.2020

от 3-го лица: Синитенко М.А. по доверенности от 21.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-713/2020, 13АП-711/2020) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ГУ МЧС России по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-75949/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу;

ГУ МЧС России по СПб

3-е лицо: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Выборгского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 5 предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербург, место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 18, (далее - Отдел), от 27.04.2018 N 2-10-224/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербург, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление).

Решением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ МЧС России по СПб направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного суда РФ 23.08.2019 N 307-ЭС19-13837, в рамках которого рассматривалось требование об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции. Помимо этого, податель жалобы указывает, что ООО "ЖКС N 2 Выборгского района", являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга также направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не указана норма, ограничивающая право Общества на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании собственников демонтировать перегородки. Также Администрация полагает неверной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного суда РФ от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13837.

В судебном заседании представители Управления и Администрации поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2018 N 2-10-224 должностными лицами Отдела в апреле 2018 года проведена внеплановая проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 10, к. 2, лит. А (далее - МКД), находящегося в управлении ООО "ЖКС N 2 Выборгского района".

В ходе проверки установлено, что в спорном МКД (в том числе) произведено изменение объемно-планировочных решений (существующие дверные проемы разделяют коридор на отдельные участки путем заполнения проемов дверьми), в результате которых уменьшается зона действия автоматической установки пожарной сигнализации, системы вытяжной противодымной вентиляции, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением подпункта "е" пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 27.04.2018 N 2-10-224/1/1 об устранении в срок до 13.05.2019 выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктом 5 указанного предписания Отдела (в части нарушения Обществом подпункта "е" пункта 23 Правил N 390), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В данном случае в ходе проверки объекта защиты выявлено, что произведено изменение объемно-планировочных решений (существующие дверные проемы разделяют коридор на отдельные участки путем заполнения проемов дверьми), что, согласно пункту 5 оспариваемого предписания, является нарушением подпункта "е" пункта 23 Правил N 390, который утратил силу в 2016 году.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2019 указал, что на момент проведения проверки и выдачи оспоренного предписания, подпункт "е" пункта 23 Правил N 390 утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 N 947. Вместе с тем, данным Постановлением пункт 23 Правил N 390 дополнен подпунктом "о", а подпункт "ж" изложен в новой редакции, которые, по сути, воспроизводят требования, аналогичные отмененной норме.

В рассматриваемом деле судом установлено, что Общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем именно оно является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах предписание в оспариваемой части, как выданное лицу, обязанному соблюдать указанные в нем требования, следует признать законным. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

То обстоятельство, что спорные перегородки установлены собственниками и нанимателями жилых помещений дома, а управляющая организация без согласия собственников помещений не вправе приводить помещения в прежнее состояние, не влечет незаконность выданного предписания.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вариантов возможного исполнения Обществом предписания, которое не содержит перечня конкретных действий, подлежащих совершению Обществом.

В данном случае следует учесть, что выбор механизма исполнения предписания оставлен Управлением на усмотрение управляющей организации, а демонтаж перегородок не является единственным способом исполнения предписания.

Как верно отмечает Управление, Общество имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании собственников демонтировать перегородки, а вывод суда об обратном, равно как и ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13837, неправомерны.

В данном случае установленные собственниками перегородки не являются ни переустройством, ни перепланировкой жилых помещений, ибо установлены не в жилых помещениях, а в помещениях, являющихся общим имуществом собственников, в связи с чем ссылка суда на пункт 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 N 1139 также ошибочна.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Управления, исполнение предписания возможно и не прибегая к полному демонтажу перегородок, необходимо лишь разработать проект их установки, предусматривающий соблюдение требований пожарной безопасности и обеспечивающий выполнение функции противодымной защиты.

При этом в материалы дела Обществом представлен договор от 01.07.2019 N 07/19, заключенный с ООО "ТРИ А" на разработку такого проекта. Иными словами, Обществу известны способы исполнения предписания, оснований для признания недействительным которого у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-75949/2018 отменить. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.