Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Клюева И.А. по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованных лиц: 1) Филиппов Г.М. по доверенности от 01.01.2019

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30626/2018) Отдела надзорной деятельности Выборгского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-75949/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

к 1) Отделу надзорной деятельности Выборгского района,

2) Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 5 предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 27.04.2018 N 2-10-224/1/1.

Решением суда от 23.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда и оставить в силе пункт 5 оспариваемого предписания. По мнению подателя жалобы, оспариваемый пункт предписания является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Отделом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 22.03.2018 N 2-10-224 проведена внеплановая проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 10, к. 2, лит. А.

В ходе проверки установлено, в том числе, что произведено изменение объемно-планировочных решений (существующие дверные проемы разделяют коридор на отдельные участки путем заполнения проемов дверьми), в результате которых уменьшается зона действия автоматической установки пожарной сигнализации, системы вытяжной противодымной вентиляции, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение требований подпункта "е" пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 290 (далее - Правила).

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 27.04.2018 N 2-10-224/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.05.2019.

Не согласившись с пунктом 5 вышеуказанного предписания, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.04.2012 N 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила устанавливают запрет на изменение объемно-планировочных решений объектов, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (подпункт "е" пункта 23).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В данном случае в ходе проверки объекта защиты Отделом выявлено, что произведено изменение объемно-планировочных решений (существующие дверные проемы разделяют коридор на отдельные участки путем заполнения проемов дверьми).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные перегородки установлены собственниками и нанимателями жилых помещений дома, при этом управляющая организация без согласия собственников помещений не вправе приводить помещения в прежнее состояние; Общество, как управляющая компания, направило жильцам дома предписания о демонтаже самовольно установленных конструкций.

Кроме того, у Общества отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании собственников демонтировать перегородки.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату проведения Отделом проверки управляющая организация исчерпала все возможные меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5 оспариваемого предписания, как не обладающий признаком исполнимости и нарушающий права и законные интересы Общества в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Конкретные судебные акты, упомянутые Отделом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2018 года по делу N А56-75949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.