Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Клюевой И.А. (доверенность от 09.01.2019), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербург Филиппова Г.М. (доверенность от 10.01.2019 N 33-11-18), Щербаковой Е.С. (доверенность от 10.01.2019 N 1-11-18), рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-75949/2018,

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Выборгского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 5 предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербург, место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 18, (далее - Отдел), от 27.04.2018 N 2-10-224/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербург, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены, пункт 5 оспоренного предписания Отдела признан недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению МКД, является лицом ответственным за содержание общего имущества данного дома, в том числе за соблюдением требований пожарной безопасности, а следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Управление выражает несогласие с выводами судов о неисполнимости оспоренного предписания, основанными на отсутствии полномочий у Общества по демонтажу самовольно установленных собственниками квартир МКД конструкций. Податель жалобы указывает на отсутствие в выданном в адрес Общества предписании необходимости совершения действий именно по демонтажу конструкций и обращает внимание на наличие иных способов устранения выявленного нарушения, к которым среди прочего может быть отнесено обращение в суд с исковыми заявлениями об обязании собственников квартир демонтировать перегородки.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что в качестве способа устранения выявленного нарушения управляющая компания могла принять меры по внесению в установленном порядке изменений в проектные решения многоквартирного дома либо произвести расчет величин пожарного риска объекта защиты. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2018 года должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 22.03.2018 N 2-10-224 проведена внеплановая проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 10, к. 2, лит. А (далее - МКД), находящегося в управлении ООО "ЖКС N 2 Выборгского района".

В ходе проверки установлено, что в спорном МКД (в том числе) произведено изменение объемно-планировочных решений (существующие дверные проемы разделяют коридор на отдельные участки путем заполнения проемов дверьми), в результате которых уменьшается зона действия автоматической установки пожарной сигнализации, системы вытяжной противодымной вентиляции, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением подпункта "е" пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 27.04.2018 N 2-10-224/1/1 об устранении в срок до 13.05.2019 выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктом 5 указанного предписания Отдела (в части нарушения Обществом подпункта "е" пункта 23 Правил N 390), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Отдела правовых и фактических оснований для вынесения пункта 5 оспоренного предписания, в связи с чем признали его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 23 Правил N 390 на объектах защиты запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Следует обратить внимание, что на момент проведения проверки и выдачи оспоренного предписания, подпункт "е" пункта 23 Правил N 390 утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 N 947. Данным Постановлением внесены изменения в пункт 23 Правил N 390 (дополнен подпунктом "о" и подпункт "ж" изложен в новой редакции), которые по сути воспроизводят требования, аналогичные отмененной норме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В данном случае в ходе проверки объекта защиты Отделом выявлено, что в спорном МКД произведено изменение объемно-планировочных решений (существующие дверные проемы разделяют коридор на отдельные участки путем заполнения проемов дверьми), в результате которых уменьшается зона действия автоматической установки пожарной сигнализации, системы вытяжной противодымной вентиляции, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Данные обстоятельства не оспариваются Обществом.

Признавая незаконным оспоренное предписание, суды двух инстанций исходили из неисполнимости данного документа. В обоснование указанного вывода суды отметили, что спорные перегородки установлены собственниками и нанимателями жилых помещений дома, при этом управляющая организация без согласия собственников помещений не вправе приводить помещения в прежнее состояние. Также суды сослались на факт направления Обществом в адрес жильцов дома предписаний о демонтаже самовольно установленных конструкций, что свидетельствует, по мнению судов, о принятии заявителем мер по понуждению собственников квартир, установивших не предусмотренные проектом перегородки, к их демонтажу.

Однако следует признать, что отсутствие результатов от предпринятых Обществом действий само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости оспоренного предписания. В данном случае следует учитывать, что предписание от 27.04.2018 не содержит перечня конкретных действий, которые должно совершить Общество с целью соблюдения требований пожарной безопасности. Как справедливо отмечено Управлением, в данном случае выбор механизма исполнения выданного предписания оставлен на усмотрение управляющей компании; при этом демонтаж установленных перегородок именно самим Обществом не является единственно возможным способом устранения допущенного нарушения.

Данные обстоятельства оставлены судами двух инстанций без должного внимания и правовой оценки, а также фактически не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об оспаривании обязательного для исполнения предписания требования статьи 71 АПК РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами соблюдены не были.

В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А56-75949/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.