Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Ковайкин Д.Ю. по доверенности от 20.07.2016;

от ООО "Синком" - Вялова С.Н. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синком"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 апреля 2018 года по делу N А41-13248/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Синком"

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синком" (далее - общество, ООО "Синком") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-13248/18 заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 113 - 117).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Синком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Синком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Главного управления государственного строительного надзора Московской области и ООО "Синком", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2017 на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 29.05.2017 N 10-39-068100-2-02 (т. 1 л.д. 34 - 45), сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 03.02.2017 N 10-39-068100-5-01 на объекте капитального строительства "Жилой дом (СПОЗУ 8) в составе группы многоэтажных жилых домов (вторя очередь) 1-секционный, 22 этажный, прямоугольной формы в плане, с подвалом и теплым чердаком", расположенном по адресу: Московская область, Раменский р-он, г.п. Раменки, ул. Десантная, д. 1.

В ходе проверки установлено, что предписание не исполнено, а именно:

- не представлены сертификаты соответствия на лифты предназначенные для перевозки пожарных подразделений, лифты дня перевозки пожарных подразделений не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52382-2010, отсутствует пиктограмма на основном посадочном этаже, лифт не функционирует в режиме "пожарная опасность", отсутствует двухсторонняя связь кабины лифта с посадочным этажом, чем нарушены пункты 5.2.6, 5.6.1.6, 5.6.2.1, 5.7.1 ГОСТ Р 52382-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты пассажирские. Лифты для пожарных";

- ограждающие конструкции лифтовых холлов (тамбуров) лифтов для пожарных не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа в дымогазонепроницаемом исполнении. Удельное сопротивление дымогазопроницанию дверей не должно быть менее 1,96 * 103 м/кг, монтаж не завершен, чем нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ Р 53296-2009 "Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности";

- вводимое в эксплуатацию электрооборудование не прошло приемо-сдаточные испытания, соответствующие акты протоколы не представлены, чем нарушен пункт 1.8.1 ПУЭ:

- высота ограждений лестниц менее 1,2 м, чем нарушен пункт 4.3.4 СП 1.13130;

- элементы креплений (подвески) конструкций воздуховодов выполнены с пределом огнестойкости менее нормируемых для воздуховодов (по установленным числовым значениям по признаку потери несущей способности), чем нарушен пункт 6.13 СП 7 13130:

- не представлены протоколы испытания выполненной огнезащиты воздуховодов системы дымоудаления. подпора воздуха, общеобменной вентиляции и моментов крепления воздуховодов, приведенные специализированной организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, чем нарушен пункт 4.5 ГОСТ Р 53295-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности";

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы пожарными рукавами и пожарными стволами, чем нарушены требования СП 10.13130 подпунктов 1.1.13, 4.1.14, ГОСТ Р 51844-2009 Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний";

- не проведены испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов). Не подтвержден требуемый расход волы на внутреннее пожаротушение в зависимости от высоты компактной части струи и диаметра спрыска в соответствии с "Методикой испытании внутреннего противопожарного водопровода" (ВНИИПО, 2007 г.), чем нарушены требование пункта 1 статьи 86 и пункта 5 статьи 101 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2 СП 8.13130 и пункта 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83, пункта 55 Правил "О противопожарном режиме" 25.04.2012 N 390;

- система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находятся в нерабочем состоянии, монтаж не завершен, чем нарушены требования статьей 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- не произведены замеры уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума имеете со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемой" помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень жука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1.5 м от уровня пола. Речевые оповещатели должны воспроизводить нормально слышимые частоты в Диапазоне от 200 до 5000 Гц, чем нарушены требования пунктов 4.1, 4.2, 4.6 СП 3.13130;

- не продемонстрирована работа лифтов при срабатывания автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования пунктов 5.1, 5.2, 5.3 ГОСТ Р 52383-2005 "Лифты. Пожарная безопасность";

- не подтверждено обеспечение системой пожарном сигнализации подачи сигналов о возникновении пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушен требования статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- у входа в помещение насосной станции не установлено световое табло "Насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением, чем нарушен пункт 5.10.15 СП 5.13130);

- не выполнены полностью пусконаладочные работы (автоматическая установка пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей);

- не выполнено внутриквартирное пожаротушение с установкой отдельного пожарного крана Д=20 мм на сети хозяйственно-питьевого водопровода со шлангом Д=19 мм длиной 15 м и распылителем, чем нарушены требования Положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2012 N 50-1-4-0038-12;

- отсутствует наружное освещение прилегающей территории, чем нарушены требования Положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2012 N 50-14-0038-12:

- не установлены в помещениях прихожих квартир, холлов, коридоров, электрощитовых, помещениях консьержек и помещениях общественного назначения адресные дымовые, тепловые и ручные пожарные извещатели, в помещениях жилых комнат и кухонь автономные дымовые пожарные извещатели, чем нарушены требования Положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2012 N 50-1-4-0038-12:

- отсутствуют поквартирные счетчики холодной и горячей воды СВХ-15 и (131-15 соответственно, регуляторы давления, чем нарушены требования Положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2012 N 50-1-4-0038-12;

- отсутствует поквартирный учет тепла типа M-Cal Compact "Daitfoss") на ответвлениях к квартирам, чем нарушены требования Положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2012 N 50-1-4-0038-12;

- отсутствуют счетчики электроэнергии, чем нарушены требования Положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2012 N 50-1-4-0038-12.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.07.2017 N 10-39-068100-4-02 (т. 1 л.д. 29 - 31).

В этот же день обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 04.07.2017 N 10-39-068100-5-02, со сроком исполнения до 02 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 26 - 28).

Данное предписание вручено на руки представителю Тесля В.С., действующему по доверенности от 01.07.2017 N б/н.

13.11.2017 на основании распоряжения от 03.11.2017 N N 10-39-068100-2-03 (т. 1 л.д. 14 - 15) сотрудниками административного органа произведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в акте проверки от 08.12.2017 10-39-068100-4-03 (т. 1 л.д. 8 - 11).

Согласно акта проверки от 08.12.2017 N 10-39-068100-4-03 предписание исполнено частично.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении ООО "Синком" составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 N 1039-068100-6-02, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7 - 8).

О времени и месте проведения внеплановой проверки, дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 03.11.2017, направленной по юридическому адресу организации, который был отражен в ЕГРЮЛ.

В соответствии разъяснениям указанных в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия Главгосстройнадзора Московской области свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 1 году, на момент рассмотрения дела не истек (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В силу статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30, Главгосстройнадзор Московской области наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что обществом ведется строительство объекта капитального строительства "Жилой дом (СПОЗУ 8) в составе группы многоэтажных жилых домов (вторя очередь) 1 - секционный, 22 этажный, прямоугольной формы в плане, с подвалом и теплым чердаком", расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-он, г.п. Раменки, ул. Десантная, д. 1.

В ходе осуществления государственного строительного надзора управлением выявлены нарушения действующего проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы и требований градостроительного законодательства Российской Федерации, ГОСТ Р 52382-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты пассажирские. Лифты для пожарных", ГОСТ Р 53296-2009 "Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности", ГОСТ Р 53295-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности", ГОСТ Р 51844-2009 Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Объективная сторона правонарушения подтверждается актами проверки от 04.07.2017 N 10-39-068100-4-02, от 08.12.2017 N 10-39-068100-4-03.

Следовательно, предписание об устранении выявленного правонарушения является законным, содержит обоснованные требования и подлежит исполнению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением, на которого возложена обязанность по соблюдению норм технической эксплуатации объекта повышенного уровня ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность своевременно устранить нарушения действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО "Синком" уже привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе, с назначением дважды административного наказания в виде предупреждения и один раз с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере (решениями Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-80986/17, от 27 марта 2017 года по делам N А41-80984/17, N А41-81013/17).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения обществу административного наказания в виде штрафа в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - в сумме 80 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "Синком" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-13248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.