(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отделения надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2012,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А31-4578/2012

по заявлению муниципального образовательного дошкольного учреждения детского сада N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области

к отделению надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и

муниципальное образовательное дошкольное учреждение детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области (далее - Учреждение, Детский сад N 7) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отделения надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Костромской области (далее - административный орган, Отделение) от 05.05.2012 N 84, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава вменяемого административного правонарушения в одной части нарушений требований пожарной безопасности и в связи с малозначительностью допущенных нарушений в другой.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Отделение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1, 4.4, 20.4 КоАП РФ, заявитель считает, что в действиях Детского сада N 7 содержится вина в совершении вменяемого правонарушения. По его мнению, суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ; совершенное Учреждением правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 18.04 по 20.04.2012 Отделением проведена плановая проверка соблюдения Детским садом N 7, расположенным по адресу: Костромская область, город Галич, улица Свободы, дом 25, требований правил пожарной безопасности на объекте.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий, наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (далее - НПБ 105-03), СНиП 2.08.02-89*.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным лицом административного органа протоколов по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 03.05.2012 N 82 следует:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 33 НПБ 105-03 не определены для складских помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс взрывопожарных и пожароопасных зон по ПУЭ, которые подлежит обозначить на дверях помещений;

- в нарушение пунктов 3, 36 ППБ 01-03, МДС 21-1.98 не произведена огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердачных перекрытий здания склада;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.11 СНиП 21-01-97* отсутствует ограждение на кровле здания;

- в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 не проведена проверка работоспособности сетей пожарного водопровода;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, примечания 7 пункта 1.14* СНиП 2.08.02-89* осуществляется эксплуатация деревянной пристройки (крыльцо) к зданию детского сада.

Названные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном нарушении от 03.05.2012 N 83 следует, что в нарушение пункта 108, приложения 3 пункта 11 ППБ 01-03 огнетушители, отправленные на перезарядку, не заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 03.05.2012 N 84 следует:

- в нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03 на путях эвакуации (коридор) для отделки пола применяются горючие материалы (линолеум);

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 открывание двери второго эвакуационного выхода на первом этаже осуществляется не по направлению выхода из здания;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 склад не оборудован автоматической системой пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.12* СНиП 21-01-97* помещение для одновременного пребывания более 10 человек не обеспечено вторым эвакуационным выходом (помещение группы N 2);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12 НПБ 110-03 не выведен сигнал о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации на центральный узел связи "01".

Названные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделением с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ вынесено постановление 05.05.2012 N 84 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4, статьей 26.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 16 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в одной части нарушений требований пожарной безопасности и наличии оснований для квалификации допущенных нарушений требований пожарной безопасности в качестве малозначительных в остальной части, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и отменил оспариваемое постановление.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ определена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в ППБ 01-03 (действовавших на момент возникновения спорных административных правоотношений).

Наряду с указанными п следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяется в вину нарушение пунктов 3, 11 (приложение 3), 33, 36, 52, 53, 89, 108 ППБ 01-03, НПБ 105-03, МДС 21-1.98, пунктов 6.12*, 8.11 СНиП 21-01-97*, примечания 7 пункта 1.14* СНиП 2.08.02-89*, пункта 12 НПБ 110-03.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, в том числе, факт совершения вменяемого правонарушения.

Из пункта 53 ППБ 01-03 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющийся на момент проверки линолеум является горючим материалом.

В соответствии с пунктом 8.11 СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений) в зданиях с уклоном кровли до 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12 процентов и высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали недоказанными нарушения, выразившиеся в отсутствии ограждения на кровле здания и в эксплуатации деревянной пристройки, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе проверки были выполнены соответствующие измерения.

Согласно примечанию N 7 пункта 1.14* СНиП 2.08.02-89* степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас, галерей, а также отделенных противопожарными стенами служебных и других зданий и сооружений допускается принимать на одну степень огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости здания.

Вместе с тем Детскому саду N 7 вменяется в вину лишь факт эксплуатации деревянной пристройки без указания на то, в чем заключается нарушение.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что административным органом не доказан факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 53 ППБ 01-03, пунктом 8.11 СНиП 21-01-97*, примечания N 7 к пункту 1.14* СНиП 2.08.02-89*.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяется в вину нарушение пункта 36 ППБ 01-03, выразившееся в отсутствии огнезащитной обработки чердачных конструкций здания склада.

Однако в материалах дела имеется информация местного отделения "ВДПО", согласно которой выполнение обработки чердачного помещения склада не представляется возможным в связи с отсутствием выхода на чердак. При этом из материалов дела также следует, что работы по огнезащитной обработке чердачного помещения склада Учреждением были оплачены.

В оспариваемом постановлении не указано, каким образом при отсутствии выхода на чердак требования пункта 36 ППБ 01-03 могут быть выполнены, имелись ли у Детского сада N 7 объективные, технические возможности для устранения нарушения требования пожарной безопасности, установленного названной нормой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины в нарушении Учреждением названного пункта ППБ 01-03.

Вместе с тем судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения Учреждением пунктов 3, 11 (приложение 3), 33, 52, 89, 108 ППБ 01-03, НПБ 105-03, пунктов 6.12* СНиП 21-01-97*, пункта 12 НПБ 110-03.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения в этом случае составов административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А31-4578/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отделения надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.