Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2012 по делу N А31-4578/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению муниципального образовательного дошкольного учреждения детского сада N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области

к отделению надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное образовательное дошкольное учреждение детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области (далее - заявитель, Учреждение, Детский сад N 7) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Отделение, ОНД Галичского района) от 05.05.2012 N 84, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава вменяемого административного правонарушения в одной части нарушений требований пожарной безопасности и в связи с малозначительностью допущенных нарушений в другой.

Отделение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2012 по делу N А31-4578/2012.

В апелляционной жалобе административный орган выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Детским садом N 7 административного правонарушения в связи с недостаточным финансированием Учреждения и в связи с частичным устранением выявленных нарушений требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела.

ОНД Галичского района отмечает, что на момент проведения проверки выявленные нарушения составляли законченный состав административного правонарушения с формой вины в виде бездействия.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

ОНД Галичского района полагает, что при квалификации арбитражным судом допущенных Учреждением нарушений отсутствует должная мотивация малозначительности.

Ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследовалось объяснение от 05.05.2012 заведующей Учреждения, которым подтверждается наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, и которое является доказательством по настоящему делу.

Заявитель жалобы утверждает, что во время проведения проверки были проведены необходимые замеры, по результатам которых установлено, что высота до карниза здания составляет более 7 метров, а уклон кровли свыше 12%, и предложено оборудовать ограждения на кровле здания. Административный орган отмечает, что требований по документальному оформлению данных измерений нет.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции была представлена фототаблица, выполненная после вынесения обжалуемого постановления, которой подтверждается наличие нарушений требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела в суде.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2012 по 20.04.2012 Отделением проведена плановая проверка соблюдения Детским садом N 7, расположенным по адресу: Костромская область, город Галич, ул. Свободы, д. 25, требований правил пожарной безопасности на объекте.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий, наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (далее - НПБ 105-03), СНиП 2.08.02-89*.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным лицом административного органа протоколов по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном нарушении от 03.05.2012 N 82 следует, что:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 33 НПБ 105-03 не определены для складских помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности, не определен класс взрывопожарных и пожароопасных зон по ПУЭ, которые подлежит обозначит на дверях помещений;

- в нарушение пунктов 3, 36 ППБ 01-03, МДС 21-1.98 не произведена огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердачных перекрытий здания склада;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.11 СНиП 21-01-97* отсутствует ограждение на кровле здания;

- в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 не проведена проверка работоспособности сетей пожарного водопровода;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, примечания 7 пункта 1.14* СНиП 2.08.02-89* осуществляется эксплуатация деревянной пристройки (крыльцо) к зданию детского сада.

Названные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном нарушении от 03.05.2012 N 83 выявлено:

- в нарушение пункта 108, приложения 3 пункта 11 ППБ 01-03 огнетушители, отправленные на перезарядку, не заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном нарушении от 03.05.2012 N 84 следует:

- в нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03 на путях эвакуации (коридор) для отделки пола применяются горючие материалы (линолеум);

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 открывание двери второго эвакуационного выхода на первом этаже осуществляется не по направлению выхода из здания;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 склад не оборудован автоматической системой пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.12* СНиП 21-01-97* помещение для одновременного пребывания более 10 человек не обеспечено вторым эвакуационным выходом (помещение группы N 2);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12 НПБ 110-03 не выведен сигнал о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации на центральный узел связи "01".

Названные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела Отделением вынесено постановление N 84 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в одной части нарушений требований пожарной безопасности и наличии оснований для квалификации допущенных нарушений требований пожарной безопасности в качестве малозначительных в остальной части, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действовавшими на момент возникновения административных правоотношений).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяются в вину нарушения пунктов 3, 11 (приложение 3), 33, 36, 52, 53, 89, 108 ППБ 01-03, НПБ 105-03, МДС 21-1.98, пунктов 6.12*, 8.11 СНиП 21-01-97*, примечания 7 пункта 1.14* СНиП 2.08.02-89*, пункта 12 НПБ 110-03.

Согласно статьям 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, в том числе, что имел место факт совершения вменяемого правонарушения.

Из пункта 53 ППБ 01-03 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствуют доказательства, что имеющийся на момент проверки линолеум является горючим.

В соответствии с пунктом 8.11 СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений) в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушений, выразившихся в отсутствии ограждения на кровле здания и эксплуатации деревянной пристройки, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе проверки были выполнены соответствующие измерения.

Согласно примечанию N 7 пункта 1.14* СНиП 2.08.02-89* степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас, галерей, а также отделенных противопожарными стенами служебных и других зданий и сооружений допускается принимать на одну степень огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости здания.

Относительно названной нормы суд первой инстанции указал, что Детскому саду N 7 вменяется в вину лишь факт эксплуатации деревянной пристройки без указания на то, в чем заключается нарушение.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 53 ППБ 01-03, пунктом 8.11 СНиП 21-01-97*, примечания пункта 1.14* СНиП 2.08.02-89*.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяется в вину нарушение пункта 36 ППБ 01-03, выразившегося в отсутствии огнезащитной обработки чердачных конструкций здания склада.

Вместе с тем в материалах дела имеется информация местного отделения "ВДПО", согласно которой выполнение обработки чердачного помещения склада не представляется возможным в связи с отсутствием выхода на чердак. При этом из материалов дела также следует, что работы по огнезащитной обработке чердачного помещения склада Учреждением были оплачены.

В оспариваемом постановлении не указано, каким образом при отсутствии выхода на чердак требования пункта 36 ППБ 01-03 могут быть выполнены, имелись ли у Учреждения объективные, технические возможности для устранения нарушения требования пожарной безопасности, установленного названной нормой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины в нарушении Учреждением названного пункта ППБ 01-03, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

В то же время из оспариваемого постановления следует, что Учреждению вменяется в вину нарушение пунктов 3, 11 (приложение 3), 33, 52, 89, 108 ППБ 01-03, НПБ 105-03, пунктов 6.12* СНиП 21-01-97*, пункта 12 НПБ 110-03.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Пункт 89 ППБ 01-03 предусматривает, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 182 утвержден свод правил "Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности" (СП 12.13130.2009). Данный свод правил устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков), сооружений, строений и помещений (далее по тексту - зданий и помещений) производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, а также методы определения классификационных признаков категорий наружных установок производственного и складского назначения (далее по тексту - наружные установки) по пожарной опасности. С принятием СП 12.13130.2009 фактически утратили силу НПБ 105-03.

Факт нарушения Учреждением пунктов 3, 11 (приложение 3), 33, 52, 89, 108 ППБ 01-03, НПБ 105-03, пунктов 6.12* СНиП 21-01-97*, пункта 12 НПБ 110-03 подтверждается имеющимися материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 82 от 03.05.2012, актом проверки N 66 от 20.04.2012).

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (Учреждением предпринимаются необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из документов дела, в данном случае оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения не усматривает.

Доказательств того, что вменяемое административное правонарушение носит существенный и систематический характер, повлекло вредные последствия или создало угрозу для наступления таких последствий, а также причинило или создает угрозу причинения существенного вреда интересам личности, общества и государства, административным органом не представлено.

Ссылку ОНД Галичского района на невозможность применения статьи 2.9 КоАП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Учреждению нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что во время проведения проверки были проведены необходимые замеры, по результатам которых установлено, что высота до карниза здания составляет более 7 метров, а уклон кровли свыше 12%, в связи с чем предложено оборудовать ограждения на кровле здания, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на представление в ходе судебного заседании фотографии помещения склада, здания детского сада и деревянной пристройки к зданию садика, как на доказательства нарушений, выявленных в ходе проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные фотографии выполнены после вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2012 по делу N А31-4578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.