(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Новосельцевой А.В. (доверенность от 07.09.2015),

от заинтересованного лица:

Болгова А.А. (в судебном заседании от 30.06.2016, доверенность от 04.04.2016 N 413),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кузнецовым В.И.,

по делу N А43-15232/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс"

(ИНН: 5259022794, ОГРН: 1025202843170)

о признании частично недействительным предписания Отдела надзорной

деятельности по г. Дзержинску Нижегородской области Управления надзорной

деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Нижегородской области

и

общество с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 6, 12, 14, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 35, 36, 38 и 40 предписания Отдела надзорной деятельности по г. Дзержинску Нижегородской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 01.04.2015 N 61/1/41 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 05.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Общества, на него незаконно возложена обязанность по устранению нарушений требований СНиП 21-01-97*. При принятии указанных правил распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, а также при реконструкции или ремонте здания. В дело не представлены доказательства, подтверждающие проведение реконструкции или капитального ремонта здания. Разрешая спор, суды необоснованно не приняли во внимание постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 9-АД14-4 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-9330/2013.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2016.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Отдел с 19.03 по 01.04.2015 провел плановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты (торговый центр), расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, дом 24.

В ходе проверки, помимо прочего, установлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), СНиП 21-01-97*, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288, Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175, Свода правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 180, Норм государственной противопожарной службы МВД России НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 N 5, Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, Строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, Строительных норм и правил СНиП 2.09.04-87* "Строительные нормы и правила. Административные и бытовые здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1987 N 313, Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.

В нарушение указанных норм на прилегающей к торговому центру территории в противопожарных разрывах с существующими зданиями без соблюдения противопожарных расстояний установлены киоски (ларьки) для розничной торговли; отделка торгового зала в подвальном помещении выполнена из горючих материалов; в подвале размещено место для курения; ширина дверей эвакуационных выходов из помещения торгового зала на втором этаже здания выполнена менее 1,2 метра; ширина двери эвакуационного выхода из коридора второго этажа в лестничную клетку выполнена менее 1,2 метра; на вводе водопровода отсутствует обводная линия с установкой задвижки с электроприводом, рассчитанной на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды; помещение прессовочной не отделено от общего коридора в подвальном помещении противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь); в подвальном этаже перед лифтами не выполнен тамбур-шлюз первого типа с подпором воздуха при пожаре; лестница для сообщения между подвалом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; выход из лестничной клетки на кровлю предусмотрен не через противопожарную дверь второго типа; отделка стен пути эвакуации в помещении солярия (коридора) выполнена материалами, превышающими требуемые показатели по пожарной опасности; стены устроенного коридора в северо-восточной части подвального помещения к северо-восточному выходу отделаны пластиковыми панелями; из помещений торгового зала, расположенного в подвальном этаже, отсутствуют эвакуационные выходы (по факту эвакуация осуществляется по принципу: помещение - помещение - коридор - лестничная клетка); не обеспечивается защита помещений: подвального, первого и второго этажей торгового центра из условий орошения каждой точки защищаемого помещения от ПК струей по 2,5 л/с; в подвальном помещении (мастерские, склады, помещение пожарного поста), на первом (помещения персонала, электрощитовая, фасовочные) и на втором (административные помещения) этажах здания торгового центра не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; помещение торгового зала подвального этажа оборудовано установкой порошкового пожаротушения модульного типа; в общем коридоре (помещения солярия) первого этажа допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшилась зона действия автоматической установки порошкового пожаротушения модульного типа (допущено устройство перегородки для размещения кабины солярия); коридоры на первом и втором этажах здания не имеют естественного освещения, при этом не оборудованы системой дымоудаления (вытяжной вентиляцией для удаления дыма).

Результаты проверки отражены в акте от 01.04.2015 N 61. По итогам проверки Обществу выдано предписание от 01.04.2015 N 61/1/41 об устранении выявленных нарушений.

Общество не согласилось с пунктами 1, 6, 12, 14, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 35, 36, 38 и 40 предписания и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Кодекса, Федеральным законом N 69-ФЗ, Федеральным законом N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание соответствует законодательству, не нарушает права Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Из предписания следует, что Обществу вменено нарушение СНиП 21-01-97*. Общество, не отрицая факты, изложенные в оспариваемых пунктах предписания, полагает, что у него отсутствует обязанность соблюдать указанные требования в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1975 году.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, указанные правила подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений (пункт 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*).

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь при реконструкции или ремонте здания.

Из приведенных норм следует, что в отношении объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, эти правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Следовательно, содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

В данном случае суды установили, что спорное здание построено в 1975 году и после введения в действие СНиП 21-01-97* подвергалось реконструкции (капитальному ремонту).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу решения суда по другим делам отклоняется, так как в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение имеют установленные арбитражным судом, судом общей юрисдикции по другому делу фактические обстоятельства, а не их правовая оценка.

Из судебных актов, на которые ссылается Общество, видно, что вывод об отсутствии оснований для соблюдения им требований СНиП 21-01-97* суды сделали исходя из того, что в материалах указанных дел отсутствовали доказательства изменения функционального назначения здания либо его реконструкции (капитального ремонта).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А43-15232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2016 N 256.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.