Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ИНН 5259022794, ОГРН 102520843170), Нижегородская область

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-15232/2015, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" о признании недействительным в части предписания отдела надзорной деятельности по г. Дзержинску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Нижегородской области от 01.04.2015 N 61/1/41.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" - Кобзарь И.В. по доверенности от 01.09.2015 сроком действия 1 год (т. д. 3, л. д. 46), Новосельцева А.В. по доверенности от 07.09.2015 сроком действия 1 год (т. д. 3, л. д. 45).

Болгову А.А. отказано в признании полномочий на участие в деле от отдела надзорной деятельности по г. Дзержинску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствии по Нижегородской области на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании распоряжения от 04.03.2015 N 61 отделом надзорной деятельности по г. Дзержинску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствии по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) в период с 19.03.2015 по 01.04.2015 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее по тексту - Общество) с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты Общества - здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 24.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2015 N 61 и Обществу выдано предписание N 61/1/41 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктами N N 1, 6, 12, 14, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 35, 36, 38, 40 предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 05.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указывает, что оспариваемое предписание нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая обязанности, которые по закону Общество выполнять не обязано.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В ходе проверки Отделом установлено, что Обществом нарушены требования части 4 статьи 4, статей 6, 83, 62, частей 3, 8 статьи 89, статьи 88, табл. 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" подпункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пунктов 14, 61, 74, подпункта "е" пункта 23, пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, пункта 2.3 НПБ 103-95, прил. 1 табл. 1 СНиП 2.07.01-89*, пункта 1.85* СНиП 2.08.02-89*, пунктов 4.2.5, 5.2.14, 4.3.2 СП 1.13130.2009, пунктов 6.16, 7.4, 7.26, 7.23*, 5.14* табл. 2, 8.4*, 6.25*, 6.9*, 6.35* СНиП 21-01-97*, пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85*, пункта 7.6 СП 4.13130.2013, табл. 1 СП 10.13130.2009, табл. 1 СНиП 2.01.02-85, пункта 10.3 таблицы А1 приложения А п. А3, пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009, пункта 3, пункта 10.3 табл. 1 НПБ 110-03, пункта 1.27 СНиП 2.09.04-87*.

В числе прочих Отделом установлены следующие нарушения, послужившие основанием к выдаче оспариваемого предписания:

1. На прилегающей к торговому центру территории в противопожарных разрывах с существующими зданиями без соблюдения противопожарных расстояний установлены киоски (ларьки), предназначенные для розничной торговли (пункт 1 предписания).

2. Отделка торгового зала в подвальном помещении выполнена из горючих материалов (пункт 6 предписания).

3. Не обеспечено выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (по факту в подвале размещено место для курения) (пункт 12 предписания).

4. Ширина дверей эвакуационных выходов из помещения торгового зала, расположенного на втором этаже здания выполнены менее 1,2 м (северно-западная дверь 0,8 м, северо-восточная 0,9 м, запасной выход, расположенный в восточной стене здания 0,95 м) (пункт 14 предписания).

5. Ширина двери эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа в лестничную клетку выполнена менее 1,2 м (по факту 0,8 м) (пункт 15 предписания).

6. На вводе водопровода отсутствует обводная линия с установкой задвижки с электроприводом, рассчитанной на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды (пункт 19 предписания).

7. помещение прессовочной не отделено от общего коридора в подвальном помещении противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь) (пункт 21 предписания).

8. В подвальном этаже перед лифтами не выполнен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункт 22 предписания).

9. Лестница для сообщения между подвалом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 23 предписания).

10. Выход из лестничной клетки на кровлю предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа (пункта 24 предписания).

11. Отделка стен пути эвакуации в помещении солярия (коридора) выполнены материалами, превышающими требуемые показатели по пожарной опасности (северо-западная сторона 1 этаж) (пункт 25 предписания).

12. Не подтверждены показатели пожарной опасности для материалов, примененных для отделки стен устроенного коридора в северо-восточной части подвального помещения к северо-восточному выходу (по факту для отделки применены пластиковые панели) (пункт 27 предписания).

13. Из помещений торгового зала, расположенного в подвальном этаже отсутствуют эвакуационные выходы (по факту эвакуация осуществляется по принципу: помещение - помещение - коридор - лестничная клетка) (пункт 28 предписания).

14. Не обеспечивается защита помещений: подвального, первого и второго этажей торгового центра из условий, орошения каждой точки защищаемого помещения по ПК струей по 2,5 л/с (пункт 30 предписания).

15. в подвальном (мастерские, склады, помещение пожарного поста), 1-м (помещения персонала, электрощитовая, фасовочные) и 2-м (административные помещения) этажах здания ТЦ "Эдем" не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пункт 35 предписания).

16. Помещение торгового зала подвального этажа оборудовано установкой порошкового пожаротушения модульного типа (пункт 36 предписания).

17. В общем коридоре (помещения солярия) 1-го этажа допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматической установки порошкового пожаротушения модульного типа (допущено устройство перегородки для размещения кабины солярия) (пункт 38 предписания).

18. Коридоры на первом и втором этажах здания не имеют естественного освещения, при этом не оборудованы системой дымоудаления (вытяжная вентиляция для удаления дыма) (пункт 40 предписания).

Не отрицая факта нарушений, отраженных в пунктах 14, 15, 21 - 24, 28, 29, Общество, ссылаясь на введение здания в эксплуатацию в 1975 году, считает, что у него отсутствует обязанность соблюдать положения СНиП, принятых после 1975 года.

Между тем, в рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей, работающих и посещающих здание торгового центра, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация здания с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. В связи с чем, дата постройки и введения здания в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи домов в эксплуатацию) норм и правил.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 9-АД14-4 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу А43-9330/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что преюдициальное значение имеют установленные в принятых ранее судебных актах обстоятельства, а не выводы судов.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу А43-9330/2013 видно, что вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требования пункта 7.23* СНиП 21-01-97* сделан судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств изменения функционального назначения нежилого здания д. N 24, либо его реконструкции (капитального ремонта).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 9-АД14-4 также указал на отсутствие у Общества, эксплуатирующего здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, обязанности вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Между тем, из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов 2004 года и 2012 года усматривается, что в эксплуатируемом Обществом здании изменялась площадь в результате сноса и возведения перегородок, что свидетельствует о проведении капитального ремонта либо реконструкции. В материалах административного дела N 5-400/2013 по результатам рассмотрения которого Верховным Судом Российской Федерации принято постановление от 13.05.2014, отсутствуют копии каких-либо технических паспортов.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2002 серии 52-АА N 550249 подтверждается, что Общество является собственником двухэтажного нежилого здания, площадью 3 487,59 кв. м, расположенного по адресу: г. Дзержинск, проспект Чкалова, дом 24 (том 1, л. д. 37).

При изложенных обстоятельствах, передача помещений в аренду не освобождает Общество, как собственника здания, от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. В связи с чем, доводы Общества в данной части при оспаривании пунктов 1, 38 правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Также правомерно отклонены доводы о недоказанности нарушений, отраженных в пунктах N 1, 6, 14, 15, 21, 24, 25, 27, 28 предписания.

Согласно подпункту 2 пункта 45 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняется с проведением следующих мероприятий по контролю (одного или в совокупности): обследования объекта защиты (визуального осмотра); отбора образцов продукции, проб и их исследования, испытания, измерения.

Таким образом, отбор образцов проб и их исследование не является обязательным условием при проведении проверки административным органом. Необходимость взятия проб определяется в каждом случае проверки самостоятельно.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1). В акте проверки, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2).

Статьей 149 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что соответствие веществ и материалов требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть представлены изготовителем либо продавцом таких материалов.

В связи с чем, в рассматриваемом случае именно Общество обязано подтвердить при проведении проверки соответствие материалов отделки помещений, эксплуатируемых им дверей требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты).

Поскольку ни декларации соответствия, ни сертификат пожарной безопасности не представлены административному органу или в суд при рассмотрении дела, факт нарушения Обществом указанных норм доказан.

Представленный Обществом в материалы дела сертификат соответствия N C-RU.ПБ10.В.00251 ТР 0625314 (том 1, л. д. 137) не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания не представляется возможным установить использовались ли указанные в нем декоративные панели при отделке помещений здания, отделка каких именно помещений произведена с их использованием. Кроме того, указанный сертификат при проведении проверки обществом в административный орган не предоставлялся (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки от 01.04.2015, подписанным представителем Общества без возражений.

Также факт допущенных Обществом нарушений, указанных в пунктах 6, 12, 14, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 35, 36, 38, 40 предписания, подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 03.04.2015 N 65, 66, 67 с приложенными к ним материалами фотофиксации (том 2, л. д. 70 - 84, 95 - 103, 114 - 127).

Как отметил суд первой инстанции, 08.04.2015 административный орган вынес в отношении Общества постановление N 29 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым привлек Общество к административной ответственности за совершение нарушений, в том числе, оспариваемых в рамках настоящего дела, по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2, л. д. 85 - 92).

Указанное постановление Общество не оспаривало и платежным поручением от 03.05.2015 N 329 оплатило штраф.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, подлежит исполнению Обществом, соответствует материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы Общества о не исследовании судом первой инстанции части пунктов предписания опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-15232/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.