Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелковой Е.А.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Семенюков Виктор Викторович лично по паспорту;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Федоров И.В. по доверенности от 11.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании; Алешкин Г.С. по доверенности от 11.01.2024;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - извещено, представитель не явился;

от Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенюкова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-60693/22 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенюкова Виктора Викторовича (ОГРНИП 304503008600149, ИНН 503000494969)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778), Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 1037739442707, ИНН 7707029720), Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639),

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН 1027700546510, ИНН 7707018904), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 1095024003910, ИНН 5024105481), Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071), Главное управление МЧС России по Московской области (ОГРН 1045022400070, ИНН 5036062440), Государственная компания "Автодор" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380),

об оспаривании бездействия и обязании,

индивидуальный предприниматель Семенюков Виктор Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Признать незаконным бездействие Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- ЦУ Ростехнадзора), выразившееся в неосуществлении контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а именно, норм и требований пожарной безопасности при строительстве Пускового комплекса N 5 ЦКАД вдоль принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка и здания в соответствии с его заявлением от 22.06.2021 года (вх. N Центрального управления Ростехнадзора 09-00-04/4410 от 23.06.2021 г.) и обязать ЦУ Ростехнадзора осуществить в течение 1 месяца после вступления Решения суда в законную силу контроль (надзор) соблюдения требований технических регламентов а именно, норм и требований пожарной безопасности при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс N 5) вдоль принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, кадастровый номер земельного участка 50:26:140303:11, кадастровый номер здания 50:26:0000000:6165, по отношению к принадлежащему заявителю на праве собственности зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, в соответствии с его заявлением от 22.06.2021 года (вх. N Центрального управления Ростехнадзора 09-0004/4410 от 23.06.2021 г.) с предоставлением по итогу копии акта контроля (надзора) Истцу.

- Признать незаконным бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением требований технических регламентов при строительстве Пускового комплекса N 5 ЦКАД вдоль принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка и здания и обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществить в течение 1 месяца после вступления Решения суда в законную силу контроль (надзор) соблюдения требований технических регламентов при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс N 5) вдоль принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, кадастровый номер земельного участка 50:26:140303:11, кадастровый номер здания 50:26:0000000:6165, по отношению к принадлежащему заявителю на праве собственности зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, с предоставлением по итогу копии акта контроля (надзора) Истцу.

- Признать незаконным бездействие Главного управления государственного строительного надзора Московской области, выразившееся в неосуществлении контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов при строительстве Пускового комплекса N 5 ЦКДД вдоль принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка и здания и обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области осуществить в течение 1 месяца после вступления Решения суда в законную силу контроль (надзор) соблюдения требований технических регламентов при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс N 5) вдоль принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, кадастровый номер земельного участка 50:26:140303:11, кадастровый номер здания 50:26:0000000:6165, по отношению к принадлежащему заявителю на праве собственности зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, с предоставлением по итогу копии акта контроля (надзора) Истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, МТДИ Московской области, ФАУ "Главгосэкспертиза России", Главное Управление МЧС России по Московской области, Государственная компания "Автодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, признано незаконным бездействие Центрального управления Ростехнадзора, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления предпринимателя, на Центральное управление Ростехнадзора возложена обязанность рассмотреть по существу обращение предпринимателя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 решение от 22.02.2023 и постановление от 01.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием следующего:

- судом первой инстанции не полностью рассмотрены заявленные предпринимателем требования, при этом суд удовлетворил требования предпринимателя, которые он не заявлял;

- для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- при новом рассмотрении суду следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-60693/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Семенюков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-60693/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Семенюкова В.В. - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главного управления государственного строительного надзора Московской области и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ЦУ Ростехнадзора, уточнив свою апелляционную жалобу. Письменное заявление об уточнении апелляционной жалобы приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители ЦУ Ростехнадзора не возражали против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 25.11.2009 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 4434 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:140303:11, площадью 1.000 кв. м, расположенного под объектом недвижимого имущества по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи пос. Калининец, под строительство шиномонтажа и кафе "Бистро" из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2010.

На данном земельном участке находится построенное предпринимателем здание шиномонтажа и кафе "Бистро" (придорожный сервис), расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи п. Калининец, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008 N RU50524000-136.

Право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008.

Согласно позиции предпринимателя, земельный участок взаимоувязан улично-дорожной сетью (существовавшей на тот момент) с учетом планировочной структуры п. Калининец и ее особенностями, исключительно через ММК (Малое Московское кольцо, в настоящее время ЦКАД).

В соответствии с представленным в материалы дела градостроительным заключением N 36, утвержденным главным архитектором Наро-Фоминского района 28.10.2002, по размещению автокомплекса (придорожный сервис и кафе-бистро) в п. Калининец Наро- Фоминского района, в соответствии с генеральным планом п. Калининец:

- участок под строительство автокомплекса расположен в п. Калининец на землях Минобороны России и прилегает к полосе отвода автомобильной дороги (ММК) Киевско- Минское шоссе км 6+550 (слева);

- описание границ участка: с северо-запада - свободная территория, далее в 70 м школа, с востока - ММК (Киевско-Минское шоссе), с запада - свободная территория, далее в 50 м магазин, с юга - автодорога-съезд в п. Калининец;

- для подъезда к комплексу использовать существующее расширение ММК, также организовать подъезд со стороны съезда с ММК в п. Калининец.

Из доводов предпринимателя следует, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р, на территории Московской области и Новой Москвы в 2012 году вокруг Москвы в районе автомобильной дороги А-107 (ММК) началось строительство ЦКАД.

Распоряжением Росавтодора от 28.11.2014 N 2277-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс N 5" (далее - Распоряжение N 2277-р) утверждена документация, в которой предусмотрено, что существовавший съезд к земельному участку заявителя перегорожен возведением металлических конструкций и шумозащитных экранов.

В последующем распоряжении Росавтодора от 10.10.2019 N 2843-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) N 5" Распоряжение N 2277-р признано утратившим силу и утверждена новая документация по планировке территории объекта "А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

Предприниматель также указывал, что в процессе реконструкции Центральной автомобильной дороги (пусковой комплекс N 5) нарушены градостроительные и санитарно-бытовые нормы в части размещения автостоянок, противопожарные рекомендации в части образования замкнутого двора и невозможности подъезда противопожарной техники к зданию предпринимателя, а также нарушены права собственника в части организации доступа и проезда автомобилей к зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, расположенному по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец.

С целью определения того, соблюдаются ли требуемые градостроительные нормы и правила, санитарно-бытовые, противопожарные и иные нормы и правила при реконструкции ЦКАД в отношении здания с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, предприниматель обратился в экспертную организацию ООО "Экспертиза и консалтинг".

Из заключения эксперта от 05.02.2021 следует, что при реконструкции ЦКАД в соответствии с представленным проектом в отношении рассматриваемого здания нарушены градостроительные и санитарно-бытовые нормы в части размещения автостоянок, противопожарные рекомендации в части образования замкнутого двора и невозможности подъезда противопожарной техники к зданию.

Поскольку к зданию отсутствует доступ пожарной техники и невозможно осуществлять противопожарные мероприятия, предприниматель обратился в Главное управление МЧС России по Московской области.

Письмом от 20.02.2021 N ИГ-139-681 Главное управление МЧС России по Московской области сообщило, что в настоящее время вопрос организации подъездов пожарных автомобилей к зданиям и сооружениям регламентируется требованиями Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), в соответствии с требованиями пункта 8.1 которого при высоте зданий и сооружений до 18 метров включительно, подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны.

В рамках рассмотрения обращения сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу осуществлен выезд на место, в ходе которого указанные факты в части установки дорожного ограждения ЦКАД (пусковой комплекс N 5) подтвердились.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что строительство ЦКАД (пусковой комплекс N 5) ведется в соответствии с программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.10.2015 N 2174-р) и осуществляется в рамках подписанного долгосрочного инвестиционного соглашения. Проектная документация имеет положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и утверждена в установленном порядке.

Предпринимателю сообщено, что на основании изложенного в адрес Государственной компании "Российские автомобильные дороги" направлено соответствующее информационное письмо с приложением копии обращения Семенюкова В.В. для рассмотрения и принятия мер в рамках предоставленных полномочий, с просьбой уведомить Семенюкова В.В. и отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу о результатах рассмотрения и принятых решениях.

С целью восстановления своих нарушенных прав предприниматель обращался в адрес заинтересованных лиц, вместе с тем, данные заявления оставлены без ответа, в связи с указанным предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ответы Ростехнадзора на обращения ИП Семенюкова В.В. датированы 24.02.2021 г., 08.04.2021 г., 23.06.2021 г., 05.07.2021 г., а в Наро-Фоминский городской суд Московской области с настоящим заявлением предприниматель обратился 08.09.2021 г., суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование действий/бездействия заинтересованных лиц ИП Семенюковым В.В. не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указал на то, что Ростехнадзором, Главгосстройнадзором Московской области, Центральным Управлением Ростехнадзора допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а именно, норм и требований пожарной безопасности, при строительстве Пускового комплекса N 5 ЦКАД вдоль принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:140303:11, в пределах которого расположено здание шиномонтажа и кафе "Бистро" (придорожный сервис). Таким образом, предприниматель полагает, что заинтересованные лица, участвующие в деле (Ростехнадзор, Ценатральное управление Ростехнадзора, Главгосстройнадзор) недолжным образом осуществили государственный строительный надзор при строительстве Пускового комплекса N 5 ЦКАД, полагает, что при строительстве нарушены требования:

- Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в частности, статья 63, в силу которой первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; статья 80 "Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений"; статья 90, согласно которой для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство, в том числе, пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами);

- Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Статья 8 "Требования пожарной безопасности").

Отклоняя доводы предпринимателя, суд первой инстанции указзал следующее.

Статьей 65 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, контрольных (надзорных) действий.

Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) действия, совершаемые в рамках конкретного вида контрольных (надзорных) мероприятий, из числа предусмотренных настоящим Федеральным законом для того же вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Спорные правоотношения, исходя из заявленных требований, регулируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности регулируются статьей 6 (ГрК РФ), в частности:

- в соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление федерального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности регулируются статьей 7 (ГрК РФ), в частности:

- в соответствии с п. 4 указанной статьи ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с Положением о Центральном управлении Ростехнадзора (утв. Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 11 "Об утверждении Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору"), Центральное управление Ростехнадзора осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с частью 7 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется посредством федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1087 утверждено Положение о федеральном государственном строительном надзоре (далее - Положение N 1087).

В соответствии с п. 2 Положения N 1087, федеральный государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Федеральная служба) и ее территориальными органами.

В соответствии с п. 6 Положения N 1087, предметом федерального государственного строительного надзора является соблюдение требований, установленных ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Положения 1087, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства Федеральной службой (ее территориальным органом) проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным п. 5 или 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - заключение о соответствии), либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.

Федеральная служба (ее территориальный орган) выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо такие нарушения были устранены до дня окончания выездной проверки, проводимой по основаниям, предусмотренным п. 5 или 6 ч. 1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Федеральная служба (ее территориальный орган) отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований, указанных в ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и такие нарушения не были устранены до дня окончания выездной проверки, проводимой по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 8 ст. 54 ГрК РФ, Федеральный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также при строительстве, реконструкции объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе если реконструкция такого объекта осуществляется только на территории одного субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, строительный надзор ведется с момента начала строительства (реконструкции) объектов капитального строительства до момента получения заключения о соответствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора является:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса;

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий является предметом государственной экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)" с 01.07.2021 проверка выполнения требований, установленных ч. 3 ст. 52 ГрК РФ не является предметом государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 N 926 "О внесении изменений в Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" были утверждены изменения, которые вносятся в Положение, а именно:

Пункты 17 и 18 изложить в следующей редакции:

"17. Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

18. Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки".

Таким образом, постановлением Правительства от 18 июля 2019 г. N 926 из предмета государственного строительного надзора (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") исключена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов.

Управлением была проведена проверка законченного реконструкцией "основного хода" участка ЦКАД ПК N 5, в ходе которой установлено, что реконструированный объект соответствует требованиям проекта.

По результатам проверки 28.12.2020 было выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Проектная документация объекта "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Пусковой комплекс (этап строительства) N 5. 1-я очередь строительства" получила положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2012 N 1217-12/ГГЭ-6683/04, от 17.12.2019 номер в ЕГРН N 50-1-1-3-035968-2019.

В соответствии с п. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ, включая автомобильные дороги федерального значения, подлежит государственной экспертизе.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В процессе строительства пятого пускового комплекса ЦКАД реализованы технические решения, предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.08.2020 N в ЕГРЗ 50-1-1-3-041231-2020 (далее - проектная документация).

На основании изложенного проектная документация по пятому пусковому комплексу ЦКАД полностью соответствует всем вышеперечисленным нормам и регламентам.

В соответствии с проектной документацией доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:26:210402:0250 и 50:26:140303:0011 обеспечен на ПК 174+04,43 (км 267+405) справа и на ПК 176+38,86 (км 267 + 639) слева.

СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" включен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 N 1190 в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Положениями ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

На основании вышесказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в процессе реализации пятого пускового комплекса ЦКАД отсутствуют нарушения действующих норм и регламентов (как обязательных, так и добровольных).

Объекты капитального строительства, получившие положительное заключение, более не поднадзорны ЦУ Ростехнадзора.

Более того, ЦУ Ростехнадзора осуществляет государственный строительный надзор на объекте капитального строительства, а не в отношении земельного участка предпринимателя и расположенного в его границах объектах (п. 4 Положения 1078).

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В соответствии указанной статьей ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2017 г. N 884 "Об утверждении Правил подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, и принятия уполномоченными федеральными органами исполнительной власти решений об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации" и приказом Минтранса России от 6 июля 2012 г. N 199 "Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения", Федеральным дорожным агентством было принято распоряжение от 10 октября 2019 г. N 2843-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап 5 строительства) N 5".

Межведомственной рабочей группой при Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией проекта строительства пятого пускового комплекса ЦКАД на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области по вопросу ввода ЦКАД в эксплуатацию в 2018 году было принято, в том числе, следующее решение: ПК177+00,00 (лево). Подъезд к автомастерской. Не учтен в проектной документации. Отсутствует альтернативный проезд. Замечаний к проектному решению у администрации нет. Реализация проекта осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией (без устройства примыкания). Выдача технических условий ГК "Автодор" на устройство примыкания возможна (пункт 32 протокола Межведомственной рабочей группы).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-16124/2022.

В настоящий момент распоряжение Федерального дорожного агентства от 10 октября 2019 г. N 2843-р не признано недействительным в установленном законом порядке.

В ГК "Автодор" с заявлением о выдаче технических условий на устройство примыкания к объекту, принадлежащему заявителю, ИП Семенюков В.В. не обращался.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о нарушении заинтересованными лицами требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ - в рамках настоящего спора признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил все указания суда кассационной инстанции, рассмотрел дело в пределах заявленных требований, исследовал и оценил все доводы и возражения сторон, дал им надлежащую правовую оценку, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-16124/22 по спору между теми же лицами, принял законное и обоснованное решение.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что полагает ЦУ Ростехнадзора обязанным провести проверку соблюдения требований противопожарной безопасности при строительстве Пускового комплекса N 5 ЦКАД вдоль принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка и здания, и выдать по ее результатам предписание о внесении изменений в проектную документацию в части установки металлических ограждений и шумозащитных экранов, перекрывающих съезд к его объектам.

Однако, с учетом приведенных выше норм законодательства, ЦУ Ростехнадзора не наделено полномочиями по проведению требуемых заявителем контрольных (надзорных) мероприятий, на что верно указал суд первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на общие нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, ГрК РФ, вне связи с нормами законодательства, устанавливающими конкретные полномочия ЦУ Ростехнадзора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что противопожарная безопасность при эксплуатации земельного участка и расположенных на нем объектов, принадлежащих заявителю, может обеспечиваться организацией любых подъездов к его объекту, соответствующих требованиям Свода правил СП 4.13130.2013, а не только примыканием к ЦКАД.

При этом предприниматель не представил доказательства того, что примыкание его земельного участка к ЦКАД было выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть имеет законный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что судом в деле N А41-16124/22 установлено, что истцу неоднократно предлагалось ГК "Автодор" и Администрацией Наро-Фоминского городского округа обратиться к механизму строительства (организации) примыкания к автомобильной дороге (ЦКАД), предусмотренному нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ доказательств обращения истца с соответствующим заявлением к ГК "Автодор" в предусмотренном законном порядке об организации примыкания к дороге ЦКАД суду не представлено. Равно как не представлено таких доказательств в рассматриваемом деле.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием ЦУ Рострехнадзора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-60693/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.