Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Семенюкова В.В. (истец) - Семенюков В.В., лично (паспорт);

от Ростехнадзора (ответчик) представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главгосстройнадзора Московской области (ответчик) - Шишкин К.А. по доверенности от 17.05.2023 года, паспорт, диплом;

от Центрального Управления Ростехнадзора (ответчик) - Федоров И.В. по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МТДИ Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФАУ "Главгосэкспертиза России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного Управления МЧС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-60693/22, по иску ИП Семенюкова В.В. к Ростехнадзору, Главгосстройнадзору Московской области, Центральному Управлению Ростехнадзора, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, МТДИ Московской области, ФАУ "Главгосэкспертиза России", Главное Управление МЧС России по Московской области об обязании,

ИП Семенюков Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ростехнадзору; Главгосстройнадзору Московской области, Центральному Управлению Ростехнадзора со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Признать незаконным бездействие Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в неосуществлении контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов при строительстве Пускового комплекса N 5 ЦКАД вдоль принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и здания и обязать Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществить в течение 1 месяца после вступления Решения суда в законную силу контроль (надзор) соблюдения требований технических регламентов при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс N 5) вдоль принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, кадастровый номер земельного участка 50:26:140303:11, кадастровый номер здания 50:26:0000000:6165, по отношению к принадлежащему ему на праве собственности, зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, с предоставлением по итогу копии акта контроля (надзора) Истцу.

- Признать незаконным бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением требований технических регламентов при строительстве Пускового комплекса N 5 ЦКАД вдоль принадлежащего мне на праве собственности земельного участка и здания и обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществить в течение 1 месяца после вступления Решения суда в законную силу контроль (надзор) соблюдения требований*технических регламентов при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс N 5) вдоль принадлежащего мне на праве собственности земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, кадастровый номер земельного участка 50:26:140303:11, кадастровый номер здания 50:26:0000000:6165, по отношению к принадлежащему мне на праве собственности зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, с предоставлением по итогу копии акта контроля (надзора) Истцу.

- Признать незаконным бездействие Главного управления государственного строительного надзора Московской области, выразившееся в неосуществлении контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов при строительстве Пускового комплекса N 5 ЦКДД вдоль принадлежащего мне на праве собственности земельного участка и здания и обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области осуществить в течение 1 месяца после вступления Решения суда в законную силу контроль (надзор) соблюдения требований технических регламентов при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс N 5) вдоль принадлежащего мне на праве собственности земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, кадастровый номер земельного участка 50:26:140303:11, кадастровый номер здания 50:26:0000000:6165, по отношению к принадлежащему мне на праве собственности зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, с предоставлением по итогу копии акта контроля (надзора) Истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, МТДИ Московской области, ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России", Главное Управление МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: признать незаконным бездействие Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ИП Семенюкова Виктора Викторовича.

Обязать Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть по существу обращение Семенюкова В.В.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное управление Ростехнадзора обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Центрального управления Ростехнадзора поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (продавец) и Семенюковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 4434 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:140303:11, площадью 1 000 кв. м, расположенный под объектом недвижимого имущества по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, вблизи пос. Калининец, под строительство шиномонтажа и кафе "Бистро" из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2010.

На данном земельном участке находится построенное заявителем здание шиномонтажа и кафе "Бистро" (придорожный сервис), расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи п. Калининец, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008 NRU50524000-136.

Право собственности Семенюкова В.В. на здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008.

Как указывает заявитель, земельный участок был взаимоувязан улично-дорожной сетью (существовавшей на тот момент) с учетом планировочной структуры п. Калининец и ее особенностями, исключительно через ММК (Малое Московское кольцо, в настоящее время ЦКАД (Центральная кольцевая автомобильная дорога).

В соответствии с представленным в материалы дела градостроительным заключением N 36, утв. главным архитектором Наро-Фоминского района 28.10.2002, по размещению автокомплекса (придорожный сервис и кафе-бистро) в п. Калининец Наро-Фоминского района, в соответствии с генеральным планом п. Калининец:

- участок под строительство автокомплекса расположен в п. Калининец на землях Министерства обороны и прилегает к полосе отвода автомобильной дороги (ММК) Киевско-Минское шоссе км 6+550 (слева).

- описание границ участка: с северо-запада - свободная территория, далее в 70 м школа, с востока - ММК (Киевско-Минское шоссе), с запада - свободная территория, далее в 50 м магазин, с юга - автодорога-съезд в п. Калининец.

- для подъезда к комплексу использовать существующее расширение ММК, также организовать подъезд со стороны съезда с ММК в п. Калининец.

Как поясняет заявитель, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 N 2146-р на территории Московской области и Новой Москвы в 2012 году вокруг Москвы в районе автомобильной дороги А-107 (ММК) началось строительство ЦКАД.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.11.2014 N 2277-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс N 5" утверждена документация, в которой существовавший съезд к земельному участку перегорожен возведением металлических конструкций и шумозащитных экранов.

В последующем распоряжением Росавтодора от 10.10.2019 N 2843-р данное распоряжение от 28.11.2014 N 2277-р признано утратившим силу и утверждена новая документация по планировке территории объекта "А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

Как указывает индивидуальный предприниматель, в процессе реконструкции Центральной автомобильной дороги (пусковой комплекс N 5) нарушены градостроительные и санитарно-бытовые нормы в части размещения автостоянок, противопожарные рекомендации в части образования замкнутого двора и невозможности подъезда противопожарной техники к зданию заявителя, и нарушены права собственника в части организации доступа и проезда автомобилей к зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, расположенному по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец.

С целью определения, соблюдаются ли требуемые градостроительные нормы и правила, санитарно-бытовые, противопожарные и иные нормы и правила при реконструкции ЦКАД в отношении здания с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец заявитель обратился в экспертную организацию ООО "Экспертиза и консалтинг".

Из заключения эксперта от 05.02.2021 следует, что при реконструкции ЦКАД в соответствии с представленным проектом, в отношении рассматриваемого здания нарушены градостроительные и санитарно-бытовые нормы в части размещения автостоянок, противопожарные рекомендации в части образования замкнутого двора и невозможности подъезда противопожарной техники к зданию.

Поскольку, как указал заявитель, к зданию отсутствует доступ пожарной техники и невозможно осуществлять противопожарные мероприятия, предприниматель обратился в адрес Главного управления МЧС России по Московской области.

Письмом от 20.02.2021 за N ИГ-139-681 Главное управление МЧС России по Московской области сообщило, что по результатам рассмотрения обрушения, что в настоящее время вопрос организации подъездов пожарных автомобилей к зданиям и сооружениям регламентируется требованиями свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. В соответствии с требованиями п. 8.1 СП 4.13130.2013 при высоте зданий и сооружений до 18 метров включительно, подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны.

В рамках рассмотрения обращения, сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу осуществлен выезд на место, в ходе которого указанные Вами факты, в части установки дорожного ограждения Центральной автомобильной кольцевой дороги (ПК N 5), подтвердился.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что строительство Центральной автомобильной кольцевой дороги Московской области (ПК N 5) ведется в соответствии с Программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.10.2015 N 2174-р) и осуществляется в рамках подписанного Долгосрочного инвестиционного соглашения. Проектная документация имеет положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и утверждена в установленном порядке.

Заявителю доведено, что на основании изложенного, в адрес Государственной компании "Российские автомобильные дороги" направлено соответствующее информационное письмо с приложением копии обращения Семенюкова В.В. для рассмотрения и принятия мер в рамках предоставленных полномочий, с просьбой уведомить Семенюкова В.В. и отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу о результатах рассмотрения и принятых решениях.

С целью восстановления своих нарушенных прав заявитель обращался в адрес заинтересованных лиц. Вместе с тем, вышеуказанные заявления оставлены без ответа. В связи с изложенным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями..

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в адрес Ростехнадзора с обращением провести проверку на соответствие выполняемых работ в процессе реконструкции ЦКАД ПК N 5 требованиям технических регламентов вблизи принадлежащих на праве собственности зданий с кадастровыми номерами 50:26:0000000:6165 и 50:26:0210402:1809.

В своем обращении заявитель указывает, что в результате нарушений требований Технического регламента о безопасности I зданий и сооружений Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при строительства ЦКАД ПК N 5, что зафиксировано ГУ МЧС России по Московской области, заключением строительно-технической экспертизы (нарушения СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") будут полностью нарушены:

1) сохранение устойчивости здания, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

При реконструкции ЦКАД ПК N 5 также нарушен Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

15) объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены илидолжны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;

Также нарушены следующие статьи вышеуказанного Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": Статья 63. Первичные меры пожарной безопасности Первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара Статья 80. Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений Статья 90. Обеспечение деятельности пожарных подразделений 1. Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Письмом от 23.06.2021 N 09-00-04/4410 Ростехнадзор сообщил, что вышеуказанное обращение направляется в Федеральное дорожное агентство, согласно положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Росавтодор организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанное обращение направляется для рассмотрения в рамках полномочий (т. 1 л.д. 121).

Письмом от 28.06.2021 N 06-32/28320 Ростехнадзор сообщил, что вышеуказанное обращение также направляется в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 2 данной статьи 12 в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" - поступившие в федеральный орган исполнительной власти обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти направляют в соответствующий территориальный орган для рассмотрения и ответа заявителю с указанием даты регистрации обращения в федеральном органе исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, в пределах своей компетенции, Ростехнадзор рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя и направил обращение в соответствующие государственные органы.

Рассматривая требования к Центральному управлению Ростехнадзора, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

05.07.2021 за N 210920637 Центральным управлением Ростехнадзора дан ответ, согласно которому до Семенюкова В.В. доведено, что на основании ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, является проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации.

Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, согласно п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является предметом государственной экспертизы. Проектная документация объекта "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). "Строительство Центральной автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Пусковой комплекс (этап строительства) "5. 1-я очередь строительства" получил положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2012 N 12107-12/ГГЭ-6683/04, от 17.12.2019 номер в ЕГРЗ N 50-1-1-3-035968-2019. Отклонения в части планового положения автомобильной дороги отсутствуют (т. 1 л.д. 123).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подп. 4 п. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).

Согласно п. 11.5 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30, в редакции от 24.09.2010 (далее - Регламент), федеральный орган исполнительной власти в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений организаций, поступивших непосредственно в его адрес. По результатам рассмотрения обращения федеральный орган исполнительной власти принимает необходимые меры и направляет ответ.

Из ответа Центрального Управления Ростехнадзора следует, что заявителю не даны ответы на все поставленные вопросы, а лишь указано, что Пусковой комплекс (этап строительства) "5. 1-я очередь строительства" получил положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2012 N 12107-12/ГГЭ-6683/04, от 17.12.2019 номер в ЕГРЗ N 50-1-1-3-035968-2019. Отклонения в части планового положения автомобильной дороги отсутствуют.

Однако ответов по вопросам, указанным индивидуальным предпринимателем, Центральным Управлением Ростехнадзора не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение заявителя по существу не рассмотрено, запрашиваемые документы и сведения в полном объеме не представлены.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума и ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании бездействия госорганов, входят проверка факта совершения бездействия, нарушения оспариваемым актом бездействием прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте cntr.gosnadzor.ru в разделе новости - новости управления от 02.09.2019 г. стр. 100 Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) осуществляет государственный строительный надзор при строительстве 3, 4 и 5 пусковых комплексов, которые соединяют между собой Калужское, Киевское, Минское, Новорижское, Ленинградское, Дмитровское, Ярославское, Горьковское, Рязанское и Каширское шоссе.

В апелляционной жалобе Центральное управление Ростехнадзора указывает, что рассматривая заявленные требования суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Между тем, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Соответственно, частично удовлетворяя заявленные требования суд, в рассматриваемом случае, действовал в пределах своих полномочий.

В апелляционной жалобе Центральное управление Ростехнадзора указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 ст. 198 АПК РФ.

Между тем, ответ заявителем получен 30.07.2021, а 28.09.2021 (то есть с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного на обжалование действий (бездействия) государственного органа) заявитель обратился в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями, и определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.11.2021 г. по делу N 2-3612/2021 настоящее заявление Семенюкова В.В. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, как указывалось выше, ответ заинтересованного лица не содержал необходимых разъяснений.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-60693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.