Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 и определение Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.08.2024 по делу N А41-93366/22,

общество с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (далее - ООО "Денолли 3 КО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" (далее - ООО "Трансстроймаш", ответчик) о признании здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812 самовольной постройкой, о сносе здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, площадью 162,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, площадью 34 738 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1, привести земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:23 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО Коммерческий Банк "Рублев", Ещеркина Юлия Михайловна.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве соистца судом привлечен индивидуальный предприниматель Прусаков Александр Викторович (далее - ИП Прусаков А.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трансстроймаш" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Определением Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.08.2024 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 28.03.2024, резолютивной части полного текста решения от 12.04.2024, изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23. Обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку, привести земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:23 в пригодное для дальнейшего использование состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Представить истцу право в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок за свой счет снести самовольную постройку, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Трансстроймаш" обжаловало его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Прусакова А.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО Коммерческий Банк "Рублев", Ещеркиной Ю.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймаш" поддержал позицию, изложенную в своих апелляционных жалобах, просил решение и определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Денолли 3 КО" возражал против доводов заявителя апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-40391/18 ООО "Денолли 3 КО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий.

26.02.2020 конкурсный управляющий начал процедуру инвентаризации имущества должника, в ходе которой было установлено, что 14.12.2020, вследствие разгоревшегося пожара, произошла полная утрата объекта недвижимости - здание: склад тарного хранения, общая площадь 1 277,60 кв. м, инв. N 54-8584, а также причинен вред производственно-административному зданию, общая площадь 4 497,50 кв. м, инв. N 8584, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 1.

Сгоревшее здание состояло из двух составных частей: склад тарного хранения, общая площадь 1 277,60 кв. м, инв. N 54-8584, лит. Р, Р1, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. Транспортный проезд, д. 1, принадлежащий на праве собственности ООО "Денолли 3 КО", о чем 10.02.2011 в ЕГРН сделана запись 50-50-20/004/2011-020 и строения вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:812, площадью 162,8 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Трансстроймаш", о чем 20.07.2020 в ЕГРН сделана запись 50:20:0030204:812-50/134/2020-1.

Между тем, согласия на строительство здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, площадью 162,8 кв. м собственником земельного участка не выдавалось, а по условиям договора аренды земельного участка N 1Д-ОА ЗУ/19 участок передавался арендатору для ведения на нем хозяйственной деятельности, в том числе, для размещения временных нежилых сооружений, сдачи территории в субаренду, но не для возведения капитальных объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 не является объектом капитального строительства, условия договора аренды не нарушены, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно положению п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 615 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как верно установлено судом первой инстанции, что, действительно, в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды N 1Д-ОА ЗУ/19 земельный участок передавался арендатору для ведения на нем хозяйственной деятельности, в том числе, для размещения временных нежилых сооружений, сдачи территории в субаренду, но не для возведения капитальных объектов недвижимости.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 ГК РФ) (п. 6 Постановления N 44).

Согласно пункту 13 Постановления N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления N 44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Для установления существенных для дела обстоятельств, определением суда первой инстанции от 26.07.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Марусову Кириллу Александровичу, Левину Андрею Александровичу, Помешкину Евгению Николаевичу, Матвейчуку Владимиру Александровичу, Старостину Дмитрию Валерьевичу, Пашко Андрею Игоревичу, Гайдарову Максуду Рамазановичу, Аксиненко Александру Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место являются ли спорный объект с кадастровым номером 50:20:0030204:812 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Установить, соответствует ли объект с кадастровым номером 50:20:0030204:812 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить?

3. Установить, создает ли объект с кадастровым номером 50:20:0030204:812 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4. Установить располагается ли спорный объект недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объекта, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23.

03.10.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов N 221-кЭ от 28.09.2023, из него усматриваются следующие выводы.

В результате проведенных исследований экспертами было установлено, что спорное строение с кадастровым номером 50:20:0030204:812, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, дом 1, прочно связано с землей, его перемещение невозможно ввиду наличия несоразмерного ущерба, следовательно, данный объект является объектом капитального строительства.

В частности, экспертами установлено, что рассматриваемый объект исследования не связан архитектурно-градостроительными, объемно-пространственными, инженерно-техническими, функциональными и логистическими решениями с иными объектами, имеет прочную связь с землей (заглубленный фундамент), подключение к городским сетям электро-, водо- и теплоснабжения, его демонтаж и перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба.

Также экспертами установлено, что исследуемый объект полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что объект с кадастровым номером 50:20:0030204:812, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, не соответствует требованиям следующих технических регламентов:

1. Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

2. Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

3. Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

4. Федеральный закон N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности".

5. Федеральный закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости".

6. ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения".

7. СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003".

8. СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*".

9. СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

10. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

11. СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*".

12. СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии".

13. ПУЭ "Правила устройства электроустановок" (седьмое издание).

14. СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

15. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

16. СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

17. СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

18. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

19. СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации".

20. СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования".

21. СП 439.1325800.2018 "Здания и сооружения. Правила проектирования аварийного освещения".

Фактически, здание находится в аварийном состоянии, применение к нему требований действующих технических регламентов невозможно ввиду непригодности здания к эксплуатации в целом.

Устранение выявленных дефектов экономически целесообразно только в случае нового строительства здания - ввиду высокой степени повреждения несущего каркаса строения, а также уничтожения ограждающих конструкций в результате произошедшего пожара.

Также здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 расположено полностью в зоне "проекты планировки территории АИ-348-р 02.10.2020". Описание местоположения границ здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, расположенного в указанной зоне приведено Таблице N 6 (см. чертеж N 2).

Здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 расположено частично в зоне "зоны планируемого размещения ВСМ Москва - Смоленск - Красное". Описание местоположения границ здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, расположенного в указанной зоне приведено Таблице N 7 (см. чертеж N 3).

Здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 расположено полностью в зоне "Приаэродромная территория Шестая подзона". Описание местоположения границ здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, расположенного в указанной зоне приведено Таблице N 8 (см. чертеж N 2).

Здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 расположено полностью в зоне "Приаэродромная территория Пятая подзона". Описание местоположения границ здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, расположенного в указанной зоне приведено Таблице N 9 (см. чертеж N 2).

Здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 расположено полностью в зоне "Приаэродромная территория аэродром Остафьево - приаэродромная территория". Описание местоположения границ здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, расположенного в указанной зоне приведено Таблице N 10 (см. чертеж N 2).

Здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 расположено полностью в зоне "Приаэродромная территория Сектор 3.1". Описание местоположения границ здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, расположенного в указанной зоне приведено Таблице N 11 (см. чертеж N 2).

Здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 расположено частично в зоне "Публичный сервитут в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 35 кВ "Одинцово-Кокошкино" Зона публичного сервитута". Описание местоположения границ здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, расположенного в указанной зоне приведено Таблице N 12 (см. чертеж N 4).

Здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 расположено частично в зоне "Охранная зона воздушной линии электропередачи КВЛ 35 кВ "Одинцово-Кокошкино" Охранная зона инженерных коммуникаций". Описание местоположения границ здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, расположенного в указанной зоне приведено Таблице N 13 (см. чертеж N 4).

Здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 расположено полностью в зоне "Санитарнозащитная зона для группы объектов: ООО "Бискар" и ООО "МПЗ Мясницкий ряд", расположенных по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, дом 7, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0030204:41; 50:20:0030204:40; 50:20:0030204:485; 50:20:0030204:486; 50:20:0030204:491 Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов". Описание местоположения границ здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, расположенного в указанной зоне приведено Таблице N 14 (см. чертеж N 2).

Здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 расположено полностью в зоне "Санитарнозащитная зона действующего предприятия АО "Одинцовский лакокрасочный завод" (АО "Одилак") Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов". Описание местоположения границ здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, расположенного в указанной зоне приведено Таблице N 15 (см. чертеж N 2).

С учетом изложенного, экспертами сделан вывод о том, что недопустимое состояние конструкций зданий и выполнение ряда страховочных мероприятий по исключению доступа посторонних лиц на территорию застройки, строения - нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, город Одинцово, Транспортный проезд, дом 1Б, стр. 4, потенциально может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возражая против выводов экспертного заключения, ООО "Трансстроймаш" в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на неполноту выводов экспертов, сделанных в экспертном заключении.

Представитель ООО "Денолли 3 КО" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства ООО "Трансстроймаш" о проведении по делу дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 44 при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выводы экспертов о том, что спорный объект потенциально может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также учитывая условия договора аренды N 1Д-ОАЗУ/19 о недопустимости возведения на арендованном земельном участке капитальных объектов недвижимости, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ИП Прусакова А.В. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поскольку спорный объект сгорел и фактически отсутствует, использование указанного строения по назначению, учитывая его техническое состояние, в настоящее время невозможно, к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ не применимы, а требования о признании самовольной постройкой нежилого строения с кадастровым номером 50:20:0030204:812 и об обязании ответчика ее снести удовлетворению не подлежат вследствие избрания соистцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А41-56156/21 ООО "Трансстроймаш" обратилось к ООО "Денолли 3 КО" с требованиями о взыскании ущерба в размере 1 719 550 руб., возникшего в результате пожара, ООО "Денолли 3 КО" обратилось со встречным иском о взыскании солидарно с ООО "Трансстроймаш" и ООО "Звезда" сумму убытков, причиненных в результате пожара, в размере 74 035 315 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А41-56156/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Денолли 3 КО" удовлетворен, с ООО "Трансстроймаш" и ООО "Звезда" в пользу ООО "Денолли 3 КО" солидарно взыскана сумма убытков, причиненных в результате пожара, в размере 74 035 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Суды установив, что непосредственным пользователем спорным помещением цеха переработки бумажных изделий на момент пожара являлось ООО "Звезда", проанализировав условия договоров аренды и субаренды и установив наличие в них условий об обязанности поддержания в арендуемом помещении пожарной безопасности, учитывая, что по окончании срока их действия арендатор не возвратил арендованное помещение и продолжал им пользоваться следовательно обязательства ООО "Трансстроймаш" не прекратились, апелляционный суд признал ответственными за соблюдение пожарной безопасности в арендованных помещениях арендатора (ООО "Трансстроймаш") и субарендатора здания (ООО "Звезда") и возложил ответственность за причинение ущерба на них.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, в рамках настоящего спора срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Обжалуя определение Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.08.2024 ООО "Трансстроймаш" полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку исправление указанной опечатки меняет содержание судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В электронном виде от ООО "Денолли 3 КО" поступило заявление об исправлении описки/опечатки в резолютивной части решения суда.

В обоснование заявления указано, что из аудиозаписи судебного заседания от 28.03.2024 следует, что при оглашении резолютивной части решения суда от 28.03.2024 суд объявил следующее: "Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23. Обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку, привести земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:23 в пригодное для дальнейшего использование состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Представить истцу право в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок за свой счет снести самовольную постройку, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано".

Вместе с тем, в опубликованной резолютивной части решения от 12.04.2024 указано: "Признать здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812, площадью 162,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1, самовольной постройкой. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, площадью 162,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1, и привести земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:23 в пригодное для дальнейшего использования состояния. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения".

Ознакомившись с материалами дела, суд первой инстанции установил, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 28.03.2024 и полного текста решения суда от 12.04.2024 судом были допущены опечатка (описка) в резолютивной части решения. Так в решении ошибочно указано: "... признать здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812, площадью 162,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1, самовольной постройкой. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, площадью 162,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1, и привести земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:23 в пригодное для дальнейшего использования состояния. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения", тогда как следовало указать "... Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23. Обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку, привести земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:23 в пригодное для дальнейшего использование состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Представить истцу право в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок за свой счет снести самовольную постройку, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано".

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанных опечаток не приведет к изменению содержания самого решения, текст резолютивной части соответствует оглашенной судом в судебном заседании резолютивной части, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исправил допущенные опечатки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исправление опечатки не повлекло искажения содержания самого судебного акта, равно как и не привело к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции приняты законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 и определение Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.08.2024 по делу N А41-93366/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.