Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-242465/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1167746100334) к ООО "Л-Ком" (ОГРН 1027739742381) о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "Юнион групп", ООО "Союз ДК",

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Шумилов А.С. по доверенности от 15.01.2018,

третьего лица ООО "Юнион групп": Шумилов А.С. по доверенности от 26.09.2018,

индивидуальный предприниматель Лукина Л.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-ком" о взыскании убытков в размере 9 511 458, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнион групп", ООО "Союз ДК".

Определением суда от 18.04.2018 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Лукиной Л.В. - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО "Юнион групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО "Союз ДК", извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юнион групп" (арендатор) и ИП Лукина Л.В. (субарендатор) заключили договор от 01.09.2016 N КДА В8/16-к субаренды нежилого помещения В8 площадью 360 кв. м, расположенного в здании торгового центра "РИО" по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1. Собственником здания является ответчик.

В указанном торговом центре 10.07.2017 произошел пожар, в результате которого имуществу субарендатора причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению стоимость поврежденного имущества составила 9 451 458, 50 руб. Кроме того, за проведение оценки стоимости поврежденного имущества субарендатором были уплачены денежные средства в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, как собственник здания и лицо, виновное в произошедшем пожаре, должен компенсировать истцу причиненные в результате пожара убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016, исходил из того, что собственник помещения ООО "Л-ком" не допускал действий (бездействий), которые могли бы стать причиной возникновения произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания ТРЦ "РИО" в аренду ООО "Юнион групп", а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО "Союз ДК", собственник не осуществлял владение, пользование и эксплуатацию торгового центра; вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-254803/17, А40-199491/17, А40-77722/18, А40-103027/18, А40-222652/18, А40-151395/18 установлена виновность ООО "Союз ДК" в возникновении спорного пожара; одновременно по всем перечисленным делам судами рассматривались требования иных арендаторов к ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион групп", в результате чего сделан вывод об отсутствии вины с их стороны в причинении вреда, возникшего в результате пожара.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на условия договора приводит доводы о том, что при заключении договора субаренды между ответчиком и ООО "Юнион групп" не подписывался акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, который впоследствии был подписан между ООО "Юнион групп" и ООО "Союз ДК"; с учетом п. 2 ст. 615 ГК РФ ООО "Юнион групп" не обладало теми правами и обязанностями, которые в последующем передало ООО "Союз ДК"; ООО "Л-Ком" признано виновным в административном правонарушении по факту пожара в ТРЦ "РИО" от 10.07.2017, в отношении ООО "Л-Ком" вынесено постановление от 18.10.2017 о назначении административного наказания, оставленное в силе решением Бутырского районного суда от 08.06.2018, таким образом, судами общей юрисдикции установлен факт административного правонарушения со стороны ООО "Л-Ком", в связи с чем, ответчик является лицом ответственным за пожар; истцом было представлено в материалы дела заключение специалиста N 11 от 20.02.2018, согласно выводам которого, подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "Союз ДК" Григорук Н.Г., изображения которых расположены в приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к акту N 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 03.11.2016, в строке потребитель ООО "Союз ДК", выполнены не самой Григорук Н.Г., а иным лицом с подражанием подписи Григорук Н.Г.; указанное обстоятельство свидетельствует о том, что приложения N 1-4 к договору и акт N 01 не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2017 в нежилом помещении на - 1 (минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", находящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, произошел пожар.

ООО "Л-ком" является собственником здания ТРЦ "РИО" общей площадью 176 140,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное здание было передано собственником в аренду ООО "Юнион групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1.

В ноябре 2016 года ООО "Юнион групп" заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды от 01.112016 N О-16/01/11-16-К, на основании которого передало ООО "Союз ДК" во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв. м на - 1 этаже здания ТРЦ "РИО".

Факт передачи ООО "Союз ДК" нежилого помещения площадью 11 227 кв. м подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016, в соответствии с которым ООО "Юнион групп" передает, а ООО "Союз ДК" принимает нежилое помещение в рамках договора субаренды с установленным в нем оборудованием, в том числе: силовые кабели марки ВВГнГ 3 x 1,5 кв. мм, ВВГнГ 3 x 2,5 кв. мм, ВВГнГ 3 x 4 кв. мм, ВВГнГ 5 x 2,5 кв. мм, ВВГнГ 5 x 4 кв. мм, ВВГнГ 5 x 6 кв. мм. Также ООО "Союз ДК" был передан в субаренду кабель по акту от 03.11.2016 N 01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 причиной возникновения пожара 10.07.2017 в ТРЦ "РИО" является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5 x 70 кв. мм, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ "РИО", ось 8, линия С над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

В рамках договора субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Л-ком" признано виновным в административном правонарушении по факту пожара в ТРЦ "РИО" от 10.07.2017, в отношении ООО "Л-ком" вынесено постановление от 18.10.2017 о назначении административного наказания, оставленное в силе решением Бутырского районного суда от 08.06.201, исследовался и оценивался судом кассационной инстанции по делу N А40-103027/18 и был отклонен.

Факт того, что ООО "Л-ком" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за причиненные в результате пожара убытки, что подтверждается судебной практикой; ответственность за нарушение противопожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (пункт 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац пятый части 1 статьи 38 Федерального закона "О противопожарной безопасности"). Причины возникновения пожара указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, (нарушение) указанные выводы также содержатся в заключениях пожарно-технических судебных экспертиз от 07.08.2017, от 28.08.2017. Постановление от 18.10.2017 о назначении ООО "Л-ком" административного наказания, принятое в рамках административной процедуры, не является преюдициальным для настоящего дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявлением настоящего иска по уже исследованным обстоятельствам истец пытается переоценить выводы судов по делам N А40-254803/17, А40-199491/17, А40-77722/18, А40-103027/18, А40-222652/18, А40-151395/18.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не является надлежащим по обстоятельствам возмещения убытков в результате произошедшего пожара. Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, а также об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-242465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.