Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроСпортИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г.

по делу N А40-222652/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-1613)

по иску ООО "ЕвроСпортИнвест" (ИНН 7713546388, ОГРН 1057746100543)

к 1) ООО "ЮнионГрупп" (ИНН 7715587943, ОГРН 1057749660748),

2) ООО "Л-КОМ" (ИНН 7729072510; ОГРН 1027739742381)

третье лицо: ООО "Союз ДК"

о солидарном взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чекалов С.С. по доверенности от 10.12.2018;

от ответчиков: Шумилов А.С. по доверенности от 15.01.2018, 15.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "ЕвроСпортИнвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮнионГрупп" (далее - ответчик 1) и ООО "Л-КОМ" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 12.994.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчики возражали против назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда невозможно разрешить вопрос права без исследований фактических доказательств квалифицированным специалистом, поскольку в данном случае для разрешения вопросов права не требуется исследовать доказательства, требующие разъяснения квалифицированного специалиста, то не имеется оснований для назначения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что между ООО "ЕвроСпортИнвест" и ООО "Юнион Групп" заключен договор субаренды от 11.11.2013 N ДВ 53/ 13-к, согласно которому ООО "Юнион Групп" взяло на себя договорные обязательства перед ООО "ЕвроСпортИнвест" по обеспечению безопасности, осуществлению своевременного текущего и капитального ремонта в торговом центре (п. 2.5.1 - 2.5.5 договора). При этом торговый центр обладает единой инженерной системой, обеспечивающей деятельность торгового центра, в том числе автоматической системой пожаротушения, контроль за ее использованием на сдаваемой в субаренду территории обеспечивается ООО "Юнион Групп", что следует из локально-нормативных актов торгового центра (п. 13. приложение N 8 типового договора аренды, правила выполнения отделочных работ).

В силу п. 2.5.3. - 2.5.4. договора субаренды N ДВ 53/13-к на Ответчика-1 была возложена обязанность обслуживать здание и осуществлять ремонт инженерных сетей.

10 июля 2017 в здании ТРЦ "РИО" (г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, к. 1.) произошло возгорание.

Факт пожара и его причины подтверждаются пожарно-техническими экспертизами N 96-17 от 07.08.2017 г., N 97-17 от 28.08.2017. В результате распространения продуктов горения от пожара истцу причинен ущерб на сумму 12.994.000 руб. 00 коп., который выражается в порче имущества, расположенного в здании ТРЦ "РИО" на момент возгорания.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, объект (имущественный комплекс), расположенный по адресу: 127495, Москва, р-н Северный, ш. Дмитровское, д. 163а, корп. 1, общей площадью: 176 140,9 м2, кадастровый номер: 77:02:0025016:1012 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" (ИНН 7729072510) на праве собственности, реестровая запись N 77-77-22/062/2012-647 от 12.03.2013. Часть имущественного комплекса передана в аренду (11 436 м2) взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионГрупп", договор аренды нежилого помещения N 1 от 12.03.2013, дата регистрации 11.06.2013, реестровая запись N 77-77-02/204/2013-069, для осуществления последним предпринимательской деятельности по сдаче коммерческой (торговой) недвижимости в субаренду третьим лицам.

Истец ссылается на то, что ущерб, причиненный в результате пожара, должен быть возмещен именно за счет средств ответчика-1, ответчика-2, поскольку ООО "Л-КОМ" владеет имущественным комплексом на праве собственности, и как собственник в порядке статьи 209 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее содержание имущества, а также контроль за соблюдением правил противопожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом "О пожарной безопасности" и постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Сдача части помещений в аренду и привлечение обслуживающих организаций в рамках договорных обязательств между ООО "Л-КОМ" и третьими лицами не освобождает общество от обязанностей собственника, не снимает с последнего бремя ответственности за последствия, связанные с использованием объекта недвижимости перед третьими лицами, поскольку: а) имущественный комплекс имеет единую противопожарную систему, а собственник имущества должен обеспечить контроль за ее надлежащим функционированием; б) ООО "ЕвроСпортИнвест" не является участником договорных отношений ООО "Л-КОМ" и обслуживающих организаций, не имеет права контролировать ход и качество исполнения договорных обязательств третьими лицами перед ООО "Л-КОМ". Таким образом, исходя из общих положений об обязательствах, статьи 309 и 310 ГК РФ, права ООО "ЕвроСпортИнвест" не могут быть поставлены в зависимость от обстоятельств, находящихся за пределами их воли.

В свою очередь, имущественная ответственность ООО "ЮнионГрупп" перед ООО "ЕвроСпортИнвест" обусловлена тем, что последний несет предпринимательские риски за деятельность по сдаче в субаренду секций торгового центра, где непосредственно произошло возгорание, поскольку не обеспечил безопасность в торговом центре и надлежащий пожарный контроль при исполнении договорных обязательств в период эксплуатации части торгового центра, допустил распространение продуктов горения по территории торгового центра, т.е. не выполнил перед ООО "ЕвроСпортИнвест" договорные обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1 - 2.5.5 договора N ДВ53/13-К от 11.11.2013.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на то, что факт оформления договора аренды в отношении помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 24.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Одним из оснований привлечения к ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требование Истца связано с причинением вреда имуществу юридического лица и основано на ст. 1064 ГК РФ, ответственность в соответствии с которой наступает при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно указанному разъяснению размер подлежащих должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С момента передачи ТРЦ "РИО" вместе со всеми коммуникациями в аренду ООО "Юнион Групп", собственник не осуществлял владение, пользование и эксплуатацию ТРЦ.

В свою очередь, ООО "Юнион Групп" также не осуществлял владение, пользование и эксплуатацию помещений в которых произошел пожар.

Тот факт, что ООО "Л-КОМ" является собственником ТРЦ "РИО", а ООО "Юнион Групп" единым арендатором само по себе не означает, что данные лица должны отвечать за убытки, причиненные в результате пожара в нем.

Указанная правовая позиция была выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу N А40-125880/2015, в котором указано следующее: "...поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения".

Таким образом, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, также подлежат установлению вопросы о том, в чьем именно владении и пользовании находилось помещение, в котором произошло возгорание и на ком лежит бремя (в том числе в соответствии с условиями договоров аренды и субаренды) содержания оборудования, которое стало причиной пожара.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что ответчики не несут солидарной ответственности за причиненный пожаром ущерб, отклоняется на основании следующего.

Так в соответствии с пунктом 3.8. Договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства РФ на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на рабочем месте и т.д.

Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на снимаемых (арендуемых) площадях несет Субарендатор.

При этом, п. 7.1.1. Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением N 10 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности.

Более того, ООО "Союз ДК" приняло на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности определенных гл. 5, 6 Правил ТРЦ "РИО" - Приложение N 8 к Договору субаренды.

В соответствии с п. 11.2.2. Договора субаренды, ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и др. коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды. ООО "Союз ДК" является ответственным за надлежащее санитарное и противопожарное состояние помещения, включая наличие, исправность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, за соблюдение требований пожарной безопасности при проектировании, перепланировках, техническом обслуживании приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, инженерно-технических систем и оборудования производственного и бытового назначения.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (Приложение N 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к настоящему акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Единственным доказательством того, что ущерб был причинен в результате действий (бездействий) ООО "Л-КОМ", на которое ссылается Истец, является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017.

Указанное постановление было отменено и принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, в котором указано, что пожар возник в результате противоправного поведения ООО "Союз ДК".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках постановления ГУ МЧС о назначении пожарно-технической экспертизы от 19.07.2017 были проведены пожарно-технические экспертизы N 96-17 от 07.08.2017 и N 97-17 от 28.08.2017, основные выводы которых изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017.

Из указанного постановления следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой в силовом кабеле, подведенном к электрощитовой, установленной на - 1 этаже здания ТРЦ "РИО", над торговыми павильонами N 70 и N 68 в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность ООО "Союз ДК" в причинении ущерба и отсутствие оснований для взыскания ущерба с ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп" установлена следующими судебными актами:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-254803/17-54-1540 ООО "Винный Брокер" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Юнион Групп" о взыскании 3.358.629,24 руб. убытков в результате произошедшего в ТРЦ "РИО" пожара 10.07.2017, т.к. "...противоправность поведения ответчика (ООО "Юнион Групп"), незаконность действий, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками судом не установлена.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Винный Брокер" - без удовлетворения.

2. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-199491/17-37-1230 отменено решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании суммы убытков с ООО "Л-Ком", ООО "Юнион Групп"; принято новое решение о взыскании с ООО "Союз ДК" в пользу истца (ИП Шагбазяна Ш.Ж.) 4.023.000 руб. убытков; в удовлетворении иска к ООО "Л-Ком", ООО "Юнион Групп" отказано. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что пожар произошел по вине ООО "Союз-ДК", в частности суд установил следующее: "кабель находился во владении и пользовании ООО "Союз ДК", поэтому именно данное общество допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.".

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что вред был причинен в результате противоправного поведения ООО "Союз-ДК", а не ООО "Л-КОМ" и ООО "Юнион Групп", а также установлено, что между действиями ООО "Л-КОМ" и ООО "Юнион Групп" и причиненным арендаторам ущербом, не имеется причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах ООО "Л-КОМ" и ООО "Юнион Групп" являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, так как владение и пользование помещением, в котором произошло возгорание осуществляет ООО "Союз ДК", котором) вместе с помещением были также переданы все коммуникации, находящиеся на минус первом этаже ТРЦ "РИО", и на которое возложена обязанность по поддержанию всех коммуникаций в надлежащем состоянии и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что п. 2.5.3 - 2.5.4 договора установлена обязанность ответчика 1 обслуживать здание и осуществлять ремонт инженерных сетей, подлежит отклонению, поскольку обязанность по ремонту инженерных сетей была передана третьему лицу по договору, данный договор является действующим, в связи с чем ответчик - 1 не несет ответственность ха причиненный ущерб.

Ссылка истца на решение Мосгорсуда по делу N 7-8559/18 от 20.07.2018, на постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6288/14 от 17.11.2014, определения ВС РФ от 31.07.2018 и 24.11.2018, не может быть принята, поскольку постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6288/14 от 17.11.2014, определения ВС РФ от 31.07.2018 и 24.11.2018 не являются преюдициальными, а также отличаются обстоятельства дел с рассматриваемым делом, а именно, что ООО "Союз ДК" заключен договор, согласно, которому оно должно быть обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей, данная сделка не была оспорена, является действующей, в связи с чем ответственность за пожар и причиненные убытки лежит на третьем лицу, по поводу решения Мосгорсуда по делу N 7-8559/18 от 20.07.2018, подлежит отклонению, поскольку данном случае рассматривалась административная ответственность собственника, которая не может быть переложена на иное лицо по договору, в то время как гражданская ответственность, а именно причинения ущерба может быть переложена, вместе с обязанностью про проведению ремонта и контроля противопожарных систем и инженерных сетей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в проведение судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда невозможно разрешить вопрос права без исследований фактических доказательств квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04 декабря 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-222652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.