Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 22 июня 2018 года

по делу N А40-199491/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1230),

по иску Индивидуального предпринимателя Шагбазяна Шоты Жораевича

(ОГРНИП 317774600287831)

к ответчикам: 1) ООО "Л-Ком" (ОГРН 1027739742381, ИНН 7729072510)

2) ООО "Юнион Групп" (ОГРН 1057749660748 ИНН 7715587943)

3) ООО "Союз ДК" (ОГРН 1163702076867, ИНН 3702163072)

третье лицо: АО СК "Альянс"

о взыскании солидарно ущерба, причиненного пожаром в торговом центре

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шагбазян Ш.Ж. лично, на основании паспорта РФ, Шкуратов Д.Н. по доверенности от 11.10.2017;

от ответчиков:

от ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп" Шумилов А.С. по доверенностям от 06.10.2017, 24.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" Бояринцева М.А. по доверенности от 23.03.2018;

от третьего лица: Симонова Е.Е., Юсупов У.А. по доверенностям от 08.06.2018, 11.09.2018.

Индивидуальный предприниматель Шагбазян Шота Жораевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком", Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 4 023 000 руб. ущерба, причиненного пожаром в торговом центре (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 15, 210, 211, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате несоблюдения ответчиками Правил пожарной безопасности и возникновения пожара в арендуемом истцом помещении, индивидуальному предпринимателю Шагбазяну Шоте Жораевичу был причинен ущерб имуществу на сумму 4 023 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шагбазяна Ш.Ж. были удовлетворены, суд взыскал с ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп" 4 023 000 руб. ущерба, в удовлетворении исковых требований к ООО "Союз ДК" было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований истца за счет собственника и арендатора спорных помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп" указывают на то, что судом первой инстанции не дана оценка допущенным субарендатором ООО "Союз ДК" нарушениям требований пожарной безопасности; собственник ООО "Л-Ком" и арендатор ООО "Юнион Групп" не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ими не допущено виновных действий, которыми был бы причинен ущерб истцу; ООО "Союз ДК" (субарендатор) является лицом, осуществляющим непосредственное владение помещением и эксплуатацию имеющихся в нем коммуникаций; ООО "Союз ДК" при подписании договора субаренды принял на себя ответственность по соблюдению Правил пожарной безопасности; вина ООО "Союз ДК" следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 г. и из заключений экспертов.

Представитель ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение от 22.06.2018 г. отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований истца за счет заявителей жалоб, ущерб в заявленном истцом размере взыскать с виновного лица - ООО "Союз ДК".

Представители Шабгазяна Ш.Ж., ООО "Союз ДК" и АО СК "Альянс" возражали против доводов апелляционных жалоб, считают решение от 22.06.2018 г. законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в нежилом помещении на -1 (минус первом) этаже здания Торгово-развлекательного центра "РИО", находящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, произошел пожар 10.07.2017.

ООО "Л-КОМ" является собственником здания торгового центра "РИО" общей площадью 176 140,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное здание было передано собственником в аренду ООО "Юнион Групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1.

В ноябре 2016 года ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО "Юнион Групп" передало ООО "Союз ДК" во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв. м на -1 этаже здания ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1.

Факт передачи ООО "Союз ДК" нежилого помещения площадью 11.227 кв. м подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.

Пунктом 7.1. договора субаренды установлено, что помещения передаются арендатором субарендатору с даты подписания договора путем подписания одновременного передаточного акта по форме приложения N 5 к договору субаренды.

В передаточном акте стороны фиксируют состояние помещений и установленного в них оборудования.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.11.2016 (Приложение N 5), в соответствии с которым ООО "Юнион Групп" передает, а ООО "Союз ДК" принимает нежилое помещение в рамках договора субаренды с установленным в нем оборудованием, в том числе: силовые кабели марки ВВГнГ 3x1,5 мм2, ВВГнГ 3x2,5 мм2, ВВГнГ 3x4 мм2, ВВГнГ 5x2,5 мм2, ВВГнГ 5x4 мм2, ВВГнГ 5x6 мм2.

Также ООО "Союз ДК" был передан в субаренду кабель по акту от 03.11.2016 N 01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В (л.д. 136, том 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате случившегося пожара было повреждено его имущество, так как имущество находилось в нежилом помещении N 54.1 общ. пл. 18,8 кв. м в здании торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: г. Москва,Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, которое он арендовал у ООО "Союз ДК". Согласно заключению о стоимости N 1799/у об определении рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, подготовленному ООО "ПрофЭксперт" размер причиненного материального ущерба составил 4 023 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае возникает солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, как у собственника, так и у арендатора. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что субарендатор ООО "Союз ДК" не является ответственным лицом за ненадлежащее содержание кабеля, так как по условиям договора субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К на него такая обязанность не возложена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нежилом помещении на -1 (минус первом) этаже здания Торгово-развлекательного центра "РИО", находящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, произошел пожар 10.07.2017.

ООО "Л-КОМ" является собственником здания торгового центра "РИО" общей площадью 176 140,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное здание было передано собственником в аренду ООО "Юнион Групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1.

В ноябре 2016 года ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО "Юнион Групп" передало ООО "Союз ДК" во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв. м на -1 этаже здания ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1.

Факт передачи ООО "Союз ДК" нежилого помещения площадью 11.227 кв. м подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, ось 8, линия С над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

При этом в соответствии со статьями 81, 83, 84 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также статьи 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" системы противопожарной защиты Торгово-развлекательного центра не выполнили свои функции в полном объеме, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людей.

В результате случившегося пожара было повреждено имущество истца, так как его имущество находилось в нежилом помещении N 54.1 общ. пл. 18,8 кв. м в здании торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, которое он арендовал у ООО "Союз ДК".

Согласно заключению о стоимости N 1799/у об определении рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, подготовленному ООО "ПрофЭксперт" размер причиненного материального ущерба составил 4 023 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца за счет собственника помещений ООО "Л-Ком" и арендатора ООО "Юнион Групп", суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что в данном случае возникает солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, как у собственника, так и у арендатора. Освобождая от ответственности за причиненный ущерб ООО "Союз ДК", суд также ошибочно исходил из того, что субарендатор не является ответственным лицом за ненадлежащее содержание кабеля, так как по условиям договора субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К на него такая обязанность не возложена.

Вместе с тем, указанные выводы суда и неправильное толкование договора субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, а также неправильная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, приходит к выводу, что ни собственник помещения ООО "Л-Ком", ни арендатор ООО "Юнион Групп" не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания торгового центра "РИО" в аренду ООО "Юнион Групп", а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО "Союз ДК", собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра.

Тот факт, что ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

В данном случае судебной коллегией установлено, что в рамках договора субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Так, пунктом 3.8. Договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет Субарендатор.

Пунктом 7.1.1. Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением N 10 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11.2.2. Договора субаренды, ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 г. ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение N 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к настоящему Акту.

Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Более того, судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства Акт от 03.11.2016 г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В, которым подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв. мм, возложена на ООО "Союз ДК".

То обстоятельство, что подписание данного акта не предусмотрено условиями Договора субаренды, не лишает его доказательственной силы и не освобождает ООО "Союз ДК" от ответственности за его надлежащую эксплуатацию, поскольку данный кабель (в числе прочих коммуникаций) смонтирован непосредственно ООО "Союз ДК" для собственных нужд на основании пункта 7.1.1 Договора субаренды в рамках выполнения подготовительных (отделочных) работ.

Обстоятельства осуществления монтажа возгоревшего впоследствии кабеля именно ООО "Союз ДК" было подтверждено представителями последнего в судебном заседании апелляционного суда 19.09.2018 г.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 г. причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50x70 кв. мм, подведенным к электрощитовой, установленной на -1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, ось 8, линия С, над торговыми павильонами N 68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Данные обстоятельства подтверждены также Заключениями экспертов N 96-17 от 07.08.2017 г. и N 97-17 от 28.08.2017 г., согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО "Союз ДК", судебная коллегия считает что именно данное общество допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что вред был причинен в результате противоправного поведения ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп", а также что между действиями последних и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем считает ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп" ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 22 июня 2018 года с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца за счет ООО "Союз ДК" и отказе в иске к ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп".

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на ООО "Союз ДК" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-199491/2017 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (ОГРН 1163702076867, ИНН 3702163072) в пользу Индивидуального предпринимателя Шагбазяна Шоты Жораевича (ОГРНИП 317774600287831, дата регистрации 16.06.2017 г.) 4 023 000 (четыре миллиона двадцать три тысячи) руб. 00 коп. ущерба и 23 115 (двадцать три тысячи сто пятнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" и Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (ОГРН 1163702076867, ИНН 3702163072) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 (двадцать тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (ОГРН 1163702076867, ИНН 3702163072) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (ОГРН 1027739742381, ИНН 7729072510) и Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУПП" (ОГРН 1057749660748, ИНН 7715587943) 6 000 (шесть тысяч) руб. (по 3 000 (три тысячи) руб. в пользу каждого) в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.