Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024

по делу N А40-20268/20-61-150, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕРОНЕ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" (МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121059, МОСКВА ГОРОД, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ., Д. 16А, СТР. 5, ПОМ. 24)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ; 3) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ; 4) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА";

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ляпин В.В. по доверенности от 17.05.2024 г., Ляпин В.В. по доверенности от 22.12.2023 г.,

от ответчика: Розживин В.И. по доверенности от 01.05.2024 г.,

от третьих лиц: 4) Улюмджиев М.И. по доверенности от 19.04.2022 г., остальные не явились, извещены.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании с ограниченной ответственностью "Амероне Девелопментс ЛТД" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признании здания по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2Б самовольной постройкой;

- обязании ответчика снести здание (кадастровый номер 7:07:00004008:1064) по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика (N 77-77-12/016/2007-788 от 18.10.2007) на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 77:07:00004008:9676) по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2Б, отсутствующим;

- обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок (кадастровой номер 77:07:0004008:44) от здания по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-20268/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов и 3-го лица ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ми 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, вл.2, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 12.09.2019 N 9073726 земельный участок кадастровой номер 77:07:0004008:44, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Молдавская, вл.2, площадью 310 кв. м предоставлен ответчику по договору аренды от 21.06.2001 N М-07-018607 сроком до 21.06.2016 для строительства и последующей эксплуатации предприятия общественного питания и торговли (магазин-кафе). Договор действует.

На участке расположено нежилое двухэтажное здание (ОКС 77:07:0004008:1064) площадью 557,7 кв. м, имущественными правами не обременено. По данным портала Росреестра по указанному адресу на объект незавершенного строительства (ОКС 77:07:0004008:9676) площадью застройки 240 кв. м зарегистрировано право собственности ответчика (выписка ЕГРН от 18.10.2007 N 77-77-12/016/2007-788).

Строительство объекта велось в соответствии с градостроительным заключением от 02.02.2001 N 992-41/114, заключением Мосгосэкспертизы от 28.02.2003 N 23-П4/03 МГЭ, разрешением на строительство от 26.04.2005 N Р-0447/03, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы на площадь объекта 470 кв. м. В ИАС УГД информация об изменении технико-экономических показателей в части площадных характеристик отсутствует.

В соответствии с разрешением на строительство от 26.04.2005 N Р-0447/03 предусматривалось строительство объекта площадью 470 кв. м, а фактически возведено здание площадью 557,7 кв. м, тем самым превышены технико-экономические показатели. В связи с тем, что необходимые разрешения для строительства (реконструкции) Здания площадью 557,7 кв. м не оформлялись, по мнению истцов, указанное Здание обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, вл.2, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорных объектов самовольной постройкой и их сносе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 44) положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

То есть, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Согласно ст. ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

На основании Обзора Верховного суда РФ от 06.07.2016 г. согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрдК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

В случае п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп. 5, п. 1, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 44, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года N 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение которой поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза",

Согласно Заключению экспертов от 17.06.2021 г. сравнивая поэтажные планы, приведенные в проектных решениях и поэтажные планы, приведенные в документации технического учета и инвентаризации экспертами установлена идентичность их геометрических параметров.

Информация об изменении площади помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2Б (далее - Здание), отраженная в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования N 9073726 от 12.09.2019 года Госинспекция по недвижимости города Москвы основана на сравнении технических характеристик здания указанных в градостроительном заключении от 02.02.2001 N 992-41, положительном заключении Мосгосэкспертизы от 16.04.2003 N МГЭ-11/618 и разрешении на строительство от 26.04.2005 N Р-0447/03, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, которые в свою очередь основаны на проектных решениях ООО "Вертекс-Холдинг", ГУП "Мосжилниипроект" с указанной в них полезной площадью помещений в размере 470,0 кв. м, с техническими характеристиками здания отраженными в документации технического учета и инвентаризации ГБУ МосгорБТИ, соответствующие фактической площади помещений, с указанной в них общей площадью помещений в размере 557,7,0 кв. м.

Таким образом, Здание возведено на основании имеющихся утвержденных проектных решений, никаких изменений технико-экономических показателей в части площадных характеристик на объекте исследования не проводилось. Никакие обследуемые помещения не являются вновь возникшими, конструктивные элементы неизменны с момента их строительства.

Здание в сравнении со свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения N 527-4-01, заключением Мосгосэкспертизы от 28.02.2003 года N 23-П4/03 МГЭ не изменялось.

На основании проведенного визуально-инструментального обследования и анализа имеющейся технической документации экспертами установлено, что Здание соответствует заключению Мосгосэкспертизы от 28.02.2003 года N 23-П4/03 МГЭ.

Информация об изменении площади помещений Здания, отраженная в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования N 9073726 от 12.09.2019 года Госинспекция по недвижимости основана на сравнении технических характеристик здания основаны на проектных решениях с указанной в них полезной площадью помещений в размере 470,0 кв. м, с техническими характеристиками здания отраженными в документации технического учета и инвентаризации, с указанной в них общей площадью помещений в размере 557,7,0 кв. м. При этом из представленных на исследование документов следует что Здание возведено на основании имеющихся утвержденных проектных решений, никаких изменений технико-экономических показателей на объекте исследования не проводилось. Никакие обследуемые помещения не являются вновь возникшими, конструктивные элементы неизменны с момента их строительства.

Никакие изменения параметров и технико-экономических показателей Здания на объекте исследования не проводились. На момент обследования согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", конструктивные элементы обследуемого здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии в данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается. Здание соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Обследуемое Здание на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: ГрдК РФ; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федерального закона N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; СП 3.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 5.13130.09 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации"; СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии"; СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение"; СП 48.13330.2019 "Организация строительства"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 60.13330.2016 "Отопление вентиляция и кондиционирование"; СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Фактические выявленные частичные несоответствия требований строительных норм, норм электробезопасности, противопожарных норм связаны с тем, что производимые строительные работы были не полностью завершены и отсутствия должной эксплуатации (фактически рассматриваемое здание фактически не эксплуатируется), а также с существенно пересмотренными нормативными требованиями по отношению к году возведения рассматриваемого здания.

Выявленные дефекты и несоответствия являются несущественными, значительными и устранимыми и должны быть устранены в обязательном порядке, при завершении строительства.

Здание в целом соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Обследуемое Здание соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на 5-й вопрос ГОСТ, СП, СНиП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

На основании вышеизложенного сделан вывод, что Здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, эксплуатация здания оборудования возможна согласно его функциональному назначению.

В судебном заседании 27.12.2021 г. эксперт АНО "Судебная экспертиза" дал пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2023 года N 5732/19-3-22 все изменения Здания в сравнении со свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения N 527-4-01, заключением Мосгосэкспертизы от 28.02.2003 года N 23-П4/03 МГЭ представлены в Таблице N 2 на странице N 44 исследовательской части Заключения. Спорные помещения образовались в результате учета ранее существовавших площадей, без производства строительно-монтажных работ.

Здание не соответствует заключению Мосгосэкспертизы от 28.02.2003 года N 23-П4/03 МГЭ. Спорные помещения не учтенные в проекте, (разница между 557,4 кв. м и 470 кв. м) в Здании фактически существовали и не являются результатом работ по реконструкции и новому строительству. Учет ранее существовавших помещений не является результатом работ по новому строительству и реконструкции, новые помещения не образованы.

Следовательно, в соответствии с формулировкой вопроса, исследования по данному вопросу не проводятся.

Учет ранее существовавших помещений не является результатом работ по новому строительству и реконструкции, новые помещения не образованы.

Следовательно, в соответствии с формулировкой вопроса, исследования по данному вопросу не проводятся.

Здание в фактическом состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 05.09.2023 г. эксперт ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации дал пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2024 N 7108/19-3-23 фактические выявленные в Здании недостатки и нарушения устранены. Здание соответствует строительным нормам и правилам после устранения фактически выявленных недостатков и нарушений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан после устранения фактически выявленных недостатков и нарушений.

В судебном заседании 04.06.2024 г. эксперт ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации дал пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания, также представил письменные ответы на вопросы сторон.

Оценив экспертное заключение, первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Здание представляет собой объект незавершенного строительства площадью застройки 240 кв. м, степень готовности объекта 95%, не имеет такой характеристики как общая площадь (так как строительство объекта не завершено), не является зданием с кадастровым номером 77:07:0004008:1064 общей площадью 557,7 кв. м,. не имеет надстройки площадью 87,7 кв. м.

Объект ответчика представляет собой законно возведенный и расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 77:07:0004008:44 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0004008:9676, площадью стройки 240 кв. м, степень готовности объекта 95%.

В представленном в материалы дела Акте от 12.09.2019 года N 9073726, составленном Госинспекцией по недвижимости, указано, что по результатам обследования Земельного участка ответчика по адресу: ул. Молдавская, вл, 2 выявлен именно объект незавершенного строительства, имеющий площадь застройки 239,7 кв. м, а не Здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1064, Более того, в том же Акте подтверждается, что объект незавершенного строительства ответчика, расположенный на Земельном участке ответчика, соответствует сведениям ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 77:07:0004008:9676.

Ответчик пояснил, что здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1064 площадью 557,7 кв. м 2006 года постройки, на наличие которого ссылаются истцы, фактически не существует и отсутствует на Земельном участке ответчика, а также учтено в ЕГРН в результате некорректной передачи сведений при формировании ЕГРН.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы письмом от 10.03.2016 N 09-1794/16-1 (т. 5 л.д. 132) подтвердил, что разрешения на ввод объекта капитального строительства по адресу: ул. Молдавская вл. 2, не выдавалось, что подтверждает, что объект ответчика является объектом незавершенного строительства

ГУП МосгорБТИ письмом от 19.12.2016 N ИС-17700/16 (т. 5 л.д. 133) в адрес Директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве направляло документы, подтверждающие актуальные сведения о технических характеристиках Объекта ответчика, являющегося объектом, незавершенного строительства.

Ответчик письмом от 09.02.2017 N АМР/172 (т. 5 л.д. 134) обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о том, что Объект ответчика, представляющий собой объект незавершенного строительства, по причине технического сбоя не стоит на кадастровом учете и просил внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Управление Росреестра по Москве письмом от 13 марта 2017 года N 22-290/2017 (т. 5 л.д. 135 - 137), направленным ответчику в ответ на письмо ответчика от 09.02.2017 года N АМР/172, сообщило ответчику о том, что Управлением Росреестра по Москве на основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН внесены сведения о кадастровом номере объекта незавершенного строительства, являющегося Объектом ответчика (77:07:0004008:9676).

17.03.2017 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы ответчику был выдан ГПЗУ NRU77-145000-019249 (т. 5 л.д. 146 - 152) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:44, в котором (п. 2.2.4) в качестве существующей застройки на указанном земельном участке указано: "Объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь застройщик 240 кв. м, степень готовности - 96%, адрес г. Москва, Молдавская улица, дом 2Б "(запись в ЕГРН от 18.10,2007 года N 77-77-12/01.6/2007-788).". Одновременно, в п. 3.1 указанного ГПЗУ было указано на то, что по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на 17.02.2016 г. в границах земельного участка расположено здание нежилое площадью 557,4 кв. м 2006 года постройки.

Из материалов инвентарного дела на Объект незавершенного строительства, предоставленного в материалы дела ГБУ "МосгорБТИ", а именно технических паспортов, составленных по состоянию на 21.10.2006 и 17.11.2016 (том 6 л.д. 1 - 28), следует, что в составе Объекта незавершенного строительства отсутствует надстройка, площадью 87,7 кв. м, требование признании самовольной постройкой которой и сносе заявляют истцы, Поэтажные планы и экспликации помещений не содержат надстройки площадью 87,7 кв. м,

Площадь Объекта незавершенного строительства не изменялась, с даты обращения первоначального собственника ООО "А Энд М" в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации права собственности на Объект незавершенного строительства, что подтверждается:

- заявлением первоначального собственника ООО "А Энд М" в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве от 20.06.2007 (том 5 л.д. 141 - 142);

- техническим паспортом на Объект незавершенного строительства, составленным по состоянию на 21.10.2006 (том 6 л.д. 13, 28);

- техническим паспортом на Объект незавершенного строительства, составленным по состоянию на 17.11.2016 (том 6 л.д. 5, 8).

Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.09.2019 N 9073726, рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 12.09.2019 N 9073726, составленные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, не подтверждают факта возведения ответчиком спорной надстройки площадью 87,7 кв. м, и изменения площади Объекта незавершенного строительства, поскольку составлены в отношении нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 77:07:0004008:1064, которое фактически отсутствует. В текстовой части не содержат указания на местоположение спорной надстройки в составе Объекта незавершенного строительства; вывод о наличии спорной надстройки сделан исключительно на основании разница площадей объекта, указанных в разрешении на строительство (470 кв. м) и техническом паспорте на Объект незавершенного строительства (557,4 кв. м,); в приложениях к указанным документам, в том числе экспликациях и поэтажных планах отсутствует обозначение спорной надстройки.

Вместе с тем, объектом экспертизы является определенный предмет, поступающий на исследование эксперту. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии спорной надстройки площадью 87,7 кв. м в составе Объекта незавершенного строительства, невозможности проведения экспертного исследования в связи с отсутствием предмета исследования.

Арбитражными судами в 2012-2013 годах было рассмотрено дело N А40-133634/11 по иску Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Департамента земельных ресурсов города Москвы (после переименования - Департамент городского имущества города Москвы) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства ответчика и обязании ее снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-133634/11 установлено, что Объект ответчика возведен на законных основаниях, в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также на основании выданного разрешения на строительство, при этом, Объект ответчика строился как объект капитального строительства.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по указанному делу, 26.04.2005 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы ООО "А Энд М" на основании ИРД N 992-41/114 от 02.02.2001 г., договора долгосрочной аренды земельного участка N М-07-018607 от 21.06.2001 г., а также указанных выше Свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения N 527-4-01 от 19.04.2002 г. и Заключения Мосгосэкспертизы N 23-П4/03 МГЭ от 28.02.2003 г. (с дополнением от 16.03.2003 г.) ООО "А Энд М" было выдано Разрешение на строительство градостроительного объекта в городе Москве от 26.04.2005 г. N Р-0447/03, в соответствии с которым, ООО "А Энд М" было выдано разрешение на строительство капитального объекта общей площадью 470,0 кв. м, включающего подземную часть общей площадью 153,0 кв. м. В графе Разрешения "Вид объекта" указано "Капитальный".

В требованиях истцов, включая Департамент, было отказано в полном объеме в связи с тем, что Объект незавершенного строительства Ответчика (площадью стройки 240 кв. м, степень готовности объекта 95%) находится на Земельном участке ответчика с кадастровым номером 77:07:0004008:44 и возведен на законных основаниях, в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизы, а также на основании Разрешения на строительство.

Истцами при рассмотрении дела N А40-133634/11 не оспаривался факт того, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства (площадью стройки 240 кв. м, степень готовности объекта 95%, номер регистрации в ЕГРН от 18.10.2007 г. N 77-77-12/016/2007-788 и Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.10.2007 г.) и такой объект находится именно на Земельном участке ответчика с кадастровым номером 77:07:0004008:44.

Ответчиком предприняты меры по устранению несущественных недостатков Объекта.

20.06.2023 г. между Ответчиком был заключен Договор подряда N 003АМР-23 с ООО "АРМТЕХНО" не выполнение ремонта помещений Объекта. Срок окончания выполнения работ - 19.07.2023 г. Ответчик 23.06.2023 г. произвел оплату аванса по Договору N 003АМР-23 от 20.06.2023 г. (Платежное поручение от 23.06.2023 г. N 52). Договор N 003АМР-23 от 20.06.2023 г. исполнен. Работы по Договору N 003АМР-23 от 20.06.2023 г. завершены.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022) поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21.06.2016 г. N 47-КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-В11-25).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтвердили и не обосновали, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Тем самым нежилое Здание возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст. 196, пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Соответственно, в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В представленном в материалы дела Акте от 12.09.2019 года N 9073726 Госинспекции по недвижимости указано, что по результатам обследования Земельного участка ответчика по адресу: ул. Молдавская, вл. 2, выявлен именно объект незавершенного строительства, имеющий площадь застройки 239,7 кв. м, а не здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1064, Более того, в том же Акте подтверждается, что объект незавершенного строительства ответчика, расположенный на Земельном участке ответчика, соответствует сведениям ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 77:07:0004008:9676. Утверждения истцов о том, что здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1064 площадью 557,7 кв. м, введенное в эксплуатацию в 2006 году, находится на Земельном участке ответчика являются необоснованными.

В любом случае, даже если бы Здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1064 площадью 557,7 кв. м 2006 года постройки существовало, то в соответствии с данными ЕГРН такое здание было введено в эксплуатацию в 2006 году, то есть как минимум за 13 лет до даты подачи иска в суд.

В 2012-2013 годах, то есть тогда, когда здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1064 площадью 557,7 кв. м было введено в эксплуатацию в 2006 году (по данным ЕГРН), если бы оно имело отношение к ответчику и находилось на Земельном участке ответчика, существовало уже более чем 6 лет, Префектурой ЗАО г. Москвы при участии Департамента городского имущества города Москвы подавался иск к ответчику о признании самовольной постройкой и сносе всего Объекта ответчика.

Если бы Объект ответчика действительно представлял собой Здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1064 площадью 557,7 кв. м, было введено в эксплуатацию в 2006 году, то у истцов имелась возможность и обязанность как лиц, на которых возложен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 234-ПП контроль за пресечением самовольного строительства и использованием земельных участков, заявить о таком обстоятельстве и указать, что Объект ответчика представляет собой введенное в 2006 году в эксплуатацию здание, а не объект незавершенного строительства.

Департамент является тем же лицом, что принимало участие в рассмотрении дела NA40-133634/11, а Префектура ЗАО г. Москвы, являвшаяся истцом по указанному делу в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП в редакции, действовавшей на момент рассмотрения указанного дела, являлась органом государственной власти города Москвы, уполномоченным Правительством Москвы предъявлять иски о признании постройки самовольной и ее сносе, а также погашении записей о государственной регистрации права. Таким образом, требования по делу N А40-133634/11 заявлялись Префектурой ЗАО г. Москвы как органом власти, уполномоченным Правительством Москвы, являющимся истцом по настоящему делу, действовать в его интересах, в том числе от его имени.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, а также то обстоятельство, что органами власти города Москвы, включая Департамент, в 2012 году уже заявлялся иск о признании Объекта ответчика самовольной постройкой и его сносе (дело N А40-133634/11), истцы имели все возможности для заявления исковых требований к ответчику в пределах срока исковой давности по настоящему иску.

Кроме того, Департаментом 28.05.2015 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 21.06.2001 г. N М-07-018607 в отношении Земельного участка без каких-либо возражений и ссылок на наличие на Земельном участке ответчика каких-либо объектов самовольного строительства.

Исковое заявление было подано истцами в суд 05.02.2020 г., в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на Здание, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст. 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответственно такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33-КГ17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в части требования иска о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-20268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.