Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дьякова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года

по делу N А40-175218/23, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-1409),

по иску ИП Дьякова Евгения Ивановича (ИНН 420558595205, ОГРНИП 319774600034588)

к ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095)

третье лицо: ИП Щученко Елена Александровна

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими

денежными средствами по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карманов А.В. по доверенности от 24.01.2024, уд. адвоката N 11391 от 24.06.2011; Шкляев О.Е. по доверенности от 25.06.2024, диплом ВСА 0157989 от 25.06.2005;

от ответчика: Янченко В.В. по доверенности от 31.03.2024, диплом ВСВ 0009163 от 03.11.2004; Сафронов А.С. по доверенности от 31.03.2024, диплом 107705 0063803 от 22.05.2020;

от третьего лица: не явился; извещен

Индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11.731.514 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 01.03.2022 в размере 727.829 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Щученко Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-175218/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца требования и доводы жалобы поддержали;

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы отзыва на жалобу.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Щученко Елена Александровна является собственником 65% доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:28:080175:13, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Горького, д. 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.11.2011 г. между ИП Щученко Е.А., ИП Силиной Л.А. (арендодатель) и ООО "М.видео Менеджмент" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 198,5 кв. м, расположенные в здание ТЦ "Южный" по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Горького, д. 14 пом. 2. Местоположение и границы помещения в здании обозначены линиями контура на копии поэтажного плана 2-го этажа здании в приложении N 1 к договору. Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.3.11 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности, правила техники безопасности, санитарно-гигиенические и экологические нормы и правила, нормы общественного порядка, ответственность за выполнение которых в соответствии с действующим законодательством и условиями договора возложена на арендатора при организации деятельности в помещении.

25.03.2015 г. в торговом центре "Южный" по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14, в помещении магазина ООО "М.Видео Менеджмент" произошел пожар.

По факту пожара ОНД УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело N 15150664 от 06.05.2015 г. Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору от 17 июня 2015 г. ООО "М.Видео Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. ст. 20.4 КоАП РФ.

29.04.2015 г. на основании соглашения договор аренды нежилых помещений N МВМ-СЛАЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 г. сторонами расторгнут.

12.07.2016 г. между ИП Щученко Е.А. (цедент) и Дьяковым Е.И. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ИП Щученко Е.А. уступила Дьякову Е.И. права требования в полном объеме к ООО "М.видео Менеджмент" на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в здании ТЦ "Южный" 25.03.2015 г., соразмерно принадлежащей цеденту доли в праве собственности - 65%.

Судебным актом по делу N 02-0031/2019 с ООО "МВМ" в пользу Дьякова Е.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта здания в сумме 19 667 234 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2018 г. в размере 36.398.906 руб. 88 коп.

Судебным актом по делу N 02-324/2021 с ООО "МВМ" в пользу Дьякова Е.И. были взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2018 г. по 18.03.2021 г. в размере 26 769 295 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ремонтные работы в помещении не были проведены ввиду отсутствия достаточных денежных средств, в связи с чем, собственник по вине ООО "МВМ" лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением и извлекать доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Исходя из расчета истца, размер неполученного дохода за период с 19.03.2021 по 20.07.2022, который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости, составил 11 731 514 руб. 51 коп. Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из установленной договором аренды N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 ставки арендной платы 730 275 руб. ежемесячно.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входят размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен предпринимателем, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от использования сданного обществу в аренду имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В возражениях на иск, ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается, что допущенное ответчиком нарушение является единственным препятствием для получения истцом дохода, поскольку отсутствуют доказательства принятия истцом всех необходимых мер к его получению.

Решением Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-749/2018 от 04.05.2018 г. установлено, что ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий пожара были окончены 16.10.2015 г.

В материалы дела представлен договор подряда N 25/05/15 от 25.05.2015 г., заключенный между ИП Глебовым А.С. (заказчик, сособственник Торгового центра "Южный") и ООО "ОМ КОМПАНИ" (подрядчик), в соответствии с которым, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы кровли, несущих конструкций и наружных стен ТЦ "Южный", поврежденных в результате пожара, копия акта о приемке объекта к договору подряда N 25/05/15 от 25.05.2015 г. и справка о стоимости работ к договору подряда N 25/05/15 от 25.05.2015 г.

Из выписки из ЕГРН в отношении здания Торгового центра "Южный" следует, что помещения, расположенные в нем, после произошедшего 25.03.2015 г. пожара частично сдавались и сдаются ИП Щученко Е.А. в долгосрочную аренду.

Следовательно, у ИП Щученко Е.А. имелась объективная возможность проведения восстановительного ремонта здания. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 393 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, при ведении которой стороны должны оценивать последствия совершения своих действий, учитывать интересы контрагентов и не допускать злоупотреблением правом. Рисковый характер предпринимательской деятельности предполагает, что последствия неразумного и неосмотрительного поведения возлагаются на само лицо, как на субъект гражданских правоотношений.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-31/2019 установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения после пожара в размере 19 667 234 руб.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков и стоимости ремонтных работ перечислены денежные в размере 56 126 140 руб. 88 коп. по платежному поручению N 600490 от 25.06.2020 г. и 27 773 932 руб. 29 коп. по платежному поручению N 19552 от 02.03.2022 г.

При этом, доказательств того, что стоимость ремонтных работ в помещении площадью 2 198,5 кв. м, расположенном в здании ТЦ "Южный" по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Горького, д. 14 пом. 2 превышает оплаченные ООО "МВМ" денежные средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, арендодатель мог начать ремонтные работы в здании не позднее 26.06.2020 г.

Однако, доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на восстановление помещений после пожара истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, ссылаясь на уклонение подрядчика от проведения работ, истец фактически перекладывает предпринимательские риски, возникшие из договора подряда, на ответчика, что недопустимо.

С учетом установленных обстоятельств, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, неполучение истцом дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду является следствием бездействия самого истца, а не виновных действий ответчика.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом не принято разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Также, истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 01.03.2022, согласно которому размер процентов составил 727 829 руб. 21 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Отклоняя довод истца в части неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов не подлежали удовлетворению.

Также, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии оспариваемого судебного акта не были учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для дела, а именно: решение Междуреченского городского суда от 20.02.2016 г. по делу N 12-5/2016; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 г. по делу N А27-5237/2018; решение Басманного районного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу N 2-31/19; апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2020 г. по делу N 33-1085/2020; апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2021 г. по делу N 33-44705/2021.

Между тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку этому доводу со ссылкой на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 года N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, согласно которой, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Доводы о доказанности истцом заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. представленные в дело доказательства не позволяют прийти к выводу для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-175218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.