Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Д.Е.И. по доверенности К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "МВМ" в пользу Д.Е.И.:

в счет возмещения ущерба 19 667 234 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать,

Д.Е.И. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что ИП Щ. принадлежит 65% доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: *** обл., г. ***, ***, д. ** - ТЦ "Южный". 25 марта 2015 года в ТЦ "Южный" произошел пожар, который возник в помещении ответчика. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору N 66 от 17 июня 2015 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения. Таким образом, пожар в ТЦ "Южный" произошел по вине ответчика. 12 июля 2016 года между ИП Щ. и Д.Е.И. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым право требования возмещения причиненного ущерба перешло к истцу. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В добровольном порядке ответчик требования Д.Е.И. не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 162 646 руб. 81 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 44 630 770,97 руб. и упущенная выгода в виде неполученной арендной платы - 48 531 875,84 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель истца Д.Е.И. по доверенности К.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Д.Е.И. по доверенности К., доводы жалобы с дополнениями поддержал.

Представители ООО "МВМ" по доверенности С., СПАО "Ингосстрах" по доверенности В. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ИП Щ. является собственником 65% доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: *** обл., г. ***, ***, д. **, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 26 - 29).

25 марта 2015 года в ТЦ "Южный", расположенном по адресу: *** обл., г. ***, ***, д. ** произошел пожар.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору N 66 от 17 июня 2015 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

12 июля 2016 года между ИП Щ. и Д.Е.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ИП Щ. в результате пожара, произошедшего 25 марта 2015 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство судебных экспертов" N 102 от 13 августа 2018 года, стоимость восстановления конструктивных элементов здания (каркаса, кровли, наружных стен) по адресу: *** область, г. ***, ***, д. ** на 25 марта 2015 г., составляет 12 242 609 руб. 00 коп. без НДС.

Стоимость восстановления внутренней отделки и инженерных систем помещения площадью 14141 кв. м, по адресу: ***, г. ***, ***, д. ** на 25 марта 2015 г. составляет 28 100 436 руб. 00 коп. без НДС.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 23 апреля 2019 года, проведенной Академией Государственной противопожарной службы МЧС России, наиболее вероятной причиной несрабатывания системы автоматического пожаротушения стало снятие отдельных шлейфов и целых разделов/групп разделов пожарной сигнализации (то есть, возможно, был произведен сброс тревог в ручном режиме) при помощи приборов контроля и управления технических средств противопожарной защиты (ТСПЗ), расположенных на посту охраны ТЦ "Южный". Сброс тревог производился в период с 00.12 по 00.39 25 марта 2015 года.

Проведенное исследование показало, что несрабатывание модулей порошкового пожаротушения системы АУПТ, направленной на предотвращение распространения пожара и снижение среднеобъемной температуры внутри помещения привело к увеличению площади пожара с 2 м2 (на момент срабатывания АУПТ после задержки времени, необходимого для эвакуации людей) до 80 м2 (на момент прибытия пожарных подразделений) и способствовало обрушению металлических незащищенных конструкций, которые при достижении критической температуры 500 °C, потеряли свою несущую способность в период с 12-й минуты от начала пожара, что и повлияло на увеличение размера причинения вреда при пожаре.

Площадь пожара с учетом эффективного срабатывания при пожаре системы АУПТ составит около 2,5% (при срабатывании АУПТ согласно проектной документации) и 0,125% (при срабатывании АУПТ по п. 12.4.1 СП5.13130.2009) от фактической площади пожара в 80 м2.

Руководствуясь ст. 15, ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие пожара лежит именно на ответчике ООО "МВМ", поскольку постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору N 66 от 17 июня 2015 года ответчик признан виновным в произошедшем пожаре, однако, распространение пожара, а значит и увеличение объема причиненного ущерба возникло, в том числе, и по причине ненадлежащей работы системы автоматического пожаротушения, отсутствия контроля и управления за техническими средствами противопожарной защиты (ТСПЗ), расположенными на посту охраны ТЦ "Южный", в связи с чем суд уменьшил размер ущерба на 25%, установленный судебной экспертизой и взыскал с ответчика 19 667 234 руб., а также расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы с дополнениями в части незаконного отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в этой части, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Отклоняя иск в части взыскания упущенной выгоды, суд исходил из того, что договор цессии между ИП Щ. и Д.Е.И. заключен 12 июля 2016 года, в связи с чем требование Д.Е.И. о взыскании упущенной выгоды за период после 12 июля 2016 года нельзя назвать законным и обоснованным, истец не является уполномоченным лицом на получение арендных платежей, полученных путем сдачи нежилых помещений в аренду, поскольку собственником данных помещений является ИП Щ., а также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проведения ремонтных работ поврежденных помещений в более краткие сроки в целях продолжения предпринимательской деятельности.

Коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что арендодатель, как собственник имущества, был лишен получать доход от сдачи его в аренду по причине повреждения имущества по вине арендатора, убытки в данной части также подтверждены документально, в том числе договорами аренды с арендаторами ООО "М.видео Менеджмент". ООО "Спортмастер", ООО "Фактор", ООО "КАРИ", ООО "Тапетти", ООО "Управляющая компания Южный", ООО "Бэст Прайс Новосибирск".

Право требования упущенной выгоды в виде арендных платежей предусмотрено условиями договора цессии и основано на положениях ст. 384 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, коллегия считает, что в результате пожара и последующего тушения истец не имел возможности в спорный период осуществлять предпринимательскую деятельность, что в свою очередь, привело к простою торгового центра, утрачена возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Согласно расчету, произведенному истцом, убытки в виде упущенной выгоды за заявленный в иске период составили 48 531 875,84 руб. При определении суммы упущенной выгоды истец исходил из размера арендных платежей по договорам с арендаторами, которые он получал до пожара.

В качестве дополнительных доказательств в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией приняты выписки по лицевому счету ИП Щ., свидетельствующие о поступлении арендных платежей от арендаторов в указанных размерах до произошедшего пожара.

Учитывая изложенное и то, что ответчиком в опровержение расчета упущенной выгоды не представлено ни надлежащих доказательств, ни контррасчета, судебная коллегия приходит выводу об удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, уменьшив размер ущерба на 25% в связи с увеличением объема причиненного ущерба по причине ненадлежащей работы системы автоматического пожаротушения, отсутствия контроля и управления за техническими средствами противопожарной защиты (ТСПЗ), расположенными на посту охраны ТЦ "Южный", взыскав с ответчика в пользу истца упущенную выгоду 36 398 906,88 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Д.Е.И. к ООО "МВМ" о взыскании упущенной выгоды, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Д.Е.И. упущенной выгоды в размере 36 398 906,88 руб.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера ущерба, коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.29, 2.1.30 долгосрочного договора аренды помещений между сторонами от 30 ноября 2011 года, ответственность за работу системы противопожарной безопасности в торговом центре несут и собственники здания, кроме того пост охраны в торговом центре, где произошло несрабатывание системы автоматического пожаротушения вследствие снятия отдельных шлейфов и целых разделов/групп разделов пожарной сигнализации, сброс тревог в ручном режиме при помощи приборов контроля и управления технических средств противопожарной защиты (ТСПЗ), что привело к увеличению пожара, находится в ведении собственника здания.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной Академией Государственной противопожарной службы МЧС России, установившей причины несрабатывания системы автоматического пожаротушения.

Вместе с тем, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции указал, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для несогласия с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о вероятностном суждении эксперта относительно причин несрабатывания системы автоматического пожаротушения и недостаточной доказательной базы для уменьшения ущерба подлежат отклонению, поскольку других данных о возможной причине несрабатывания системы автоматического пожаротушения в представленных материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Д.Е.И. к ООО "МВМ" о взыскании упущенной выгоды отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Д.Е.И. упущенную выгоду в размере 36 398 906,88 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Д.Е.И. по доверенности К. - без удовлетворения.