Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича - Карманов А.В. по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - Сагандыков Ю.А. по доверенности от 31.03.2024,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Щученко Елены Александровны - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Щученко Елена Александровна

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды,

индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Иванович (далее также - ИП Дьяков Е.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее также - ООО "МВМ") о взыскании убытков в размере 11 731 514,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 01.03.2022 в размере 727 829,21 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 01.03.2022 года в сумме 727 829,21 рублей, начисленных на сумму 27 773 932,29 рублей, взысканную с ответчика апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 08.11.2021 по делу N 02-324 (33-44705/2021) (включая упущенную выгоду, проценты, расходы по госпошлине). Взысканная судом сумма была перечислена истцом ответчику 02.03.2022 платежным поручением N 19552. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Указанный вывод судами был сделан без учета разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Щученко Елена Александровна является собственником 65% доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 42:28:080175:13, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Горького, д. 14.

30.11.2011 между ИП Щученко Е.А., ИП Силиной Л.А. (арендодатель) и ООО "М.видео Менеджмент" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 198,5 кв. м, расположенные в здание ТЦ "Южный" по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Горького, д. 14 пом. 2. Местоположение и границы помещения в здании обозначены линиями контура на копии поэтажного плана 2-го этажа здании в приложении N 1 к договору. Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.3.11 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности, правила техники безопасности, санитарно-гигиенические и экологические нормы и правила, нормы общественного порядка, ответственность за выполнение которых в соответствии с действующим законодательством и условиями договора возложена на арендатора при организации деятельности в помещении.

25.03.2015 в торговом центре "Южный" по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14, в помещении магазина ООО "М.Видео Менеджмент" произошел пожар.

По факту пожара ОНД УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело N 15150664 от 06.05.2015. Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору от 17 июня 2015 г. ООО "М.Видео Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.04.2015 на основании соглашения договор аренды нежилых помещений N МВМ-СЛАЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 сторонами расторгнут.

12.07.2016 между ИП Щученко Е.А. (цедент) и Дьяковым Е.И. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ИП Щученко Е.А. уступила Дьякову Е.И. права требования в полном объеме к ООО "М.видео Менеджмент" на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в здании ТЦ "Южный" 25.03.2015, соразмерно принадлежащей цеденту доли в праве собственности - 65%.

Судебным актом по делу N 02-0031/2019 с ООО "МВМ" в пользу Дьякова Е.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта здания в сумме 19 667 234,00 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 36 398 906,88 рублей.

Судебным актом по делу N 02-324/2021 с ООО "МВМ" в пользу Дьякова Е.И. были взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 18.03.2021 в размере 26 769 295,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ремонтные работы в помещении не были проведены ввиду отсутствия достаточных денежных средств, в связи с чем собственник по вине ООО "МВМ" лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением и извлекать доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду.

По расчетам истца размер неполученного дохода за период с 19.03.2021 по 20.07.2022, который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости, составил 11 731 514,51 рублей. Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из установленной договором аренды N МВМ-СЛАЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 ставки арендной платы 730 275,00 рублей ежемесячно.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 01.03.2022 в сумме 727 829,21 рублей, начисленных на сумму 27 773 932,29 рублей, взысканную с ответчика апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 08.11.2021 по делу N 02-324 (33-44705/2021). Взысканная судом сумма, включающая упущенную выгоду, проценты, расходы по госпошлине, была перечислена истцом ответчику 02.03.2022 платежным поручением N 19552.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 395, 606, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе в пунктах 12, 14, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе в пунктах 2, 3, 5, приняв во внимание, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), приняв во внимание, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), установив, что из выписки из ЕГРН в отношении здания торгового центра "Южный" следует, что помещения, расположенные в нем, после произошедшего 25.03.2015 пожара частично сдавались и сдаются ИП Щученко Е.А. в долгосрочную аренду, установив, что у ИП Щученко Е.А. имелась объективная возможность проведения восстановительного ремонта здания, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-31/2019 установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения после пожара в размере 19 667 234,00 рублей, установив, что ответчиком истцу в счет возмещения убытков и стоимости ремонтных работ перечислены денежные в размере 56 126 140,88 рублей по платежному поручению N 600490 от 25.06.2020 и 27 773 932,29 рублей по платежному поручению N 19552 от 02.03.2022, установив, что доказательств того, что стоимость ремонтных работ в помещении площадью 2198,5 кв. м, расположенном в здании ТЦ "Южный" по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Горького, д. 14 пом. 2 превышает оплаченные ООО "МВМ" денежные средства, в материалы дела не представлено, установив, что арендодатель мог начать ремонтные работы в здании не позднее 26.06.2020, установив, что доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на восстановление помещений после пожара истцом в материалы дела не представлено, установив, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, неполучение истцом дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду является следствием бездействия самого истца, а не виновных действий ответчика, установив, таким образом, что истцом не принято разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, исходили из необоснованности требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суды исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сделан преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами не учтено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что обстоятельства дела в указанной части являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств в указанной части не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Оснований не согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании убытков суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению в указанной части, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в указанной части, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу N А40-175218/23 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 727 829,21 рублей за период с 09.11.2021 по 01.03.2022.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу N А40-175218/23 оставить без изменения.