резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014

постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14", г. Воронеж, ОГРН 1033600050285 Шабанова С.В. - дов от 19.06.2014

от заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Воронежской области в лице ОНД по Железнодорожному району, г. Воронеж, ОГРН 1043600098530 Крицына Ю.И. - дов. от 14.01.2014 N 52-14-15

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-14142/2013,

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности (ОНД) по Железнодорожному району (далее - Управление МЧС, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 N 261 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, требование Учреждения удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления МЧС.

В кассационной жалобе Управление МЧС просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу представитель Учреждения просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. от 26.09.2013 N ОГ-П4-6872 и распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-лейтенанта Дешевых Ю.И. от 01.10.2013 N 19-5-1-41322, которыми предписано провести с октября 2013 г. по 1 декабря 2013 г. внеплановые выездные проверки противопожарного состояния объектов системы социальной защиты населения, здравоохранения и образования с круглосуточным пребыванием людей, распоряжением заместителя начальника ОНД - главного государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору майора в/с Русс А.В. от 11.10.2013 N 519 поручено провести выездную внеплановую проверку в отношении Учреждения в период с 23.10.2013 по 20.11.2013.

В распоряжении от 11.10.2013 N 519 указаны мероприятия, которые будут проведены проверяющими, и перечислен перечень документов, которые необходимо представить проверяющим.

Указанное распоряжение получено Учреждением 21.10.2013.

В период с 23 октября по 19 ноября 2013 года старшим инспектором ОНД Железнодорожного района г. Воронежа Крицын Ю.И. проведена внеплановая проверка здания стационара Учреждения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лохматикова, д. 54, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной с участием главного врача больницы Митрофановой Т.Г., выявлены нарушения Учреждением правил противопожарного режима, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федеральным законом от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители, требования к эксплуатации"; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации"; Сводом правил 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения".

Выявленные нарушения выразились в следующем:

1. на объекте не разработаны специальные программы противопожарного инструктажа работников организации;

2. в организации не оформлены инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества, согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы;

3. отсутствует расчет потребности территории и помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения;

4. огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, либо на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии;

5. на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

6. на объекте отсутствует следующая документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией:

а) проектная документация (акт обследования);

б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии);

в) акт приемки установки в эксплуатацию;

г) паспорта на технические средства имеющейся установки;

д) ведомость смонтированного оборудования;

ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики;

з) регламент работ;

и) план-график ТО и ППР;

н) журнал учета неисправностей установки.

7. на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных;

8. провода и кабели соединительных линий СОУЭ в административно-бытовом здании и в здании стационара не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

9. ручные пожарные извещатели АУПС в здании стационара не опломбированы;

10. в здании стационара отсутствуют выходы на кровлю выполненные через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м;

11. двери лестничных клеток в здании стационара не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

12. в здании стационара допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями);

13. в здании стационара аварийные выходы (окна) из первого этажа блокированы глухими металлическими решетками;

14. в здании стационара для отделки стен коридора второго этажа допущено применение горючих материалов (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2.

15. не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов

Результаты проверки отражены в акте от 19.11.2013.

По результатам проверки в присутствии Митрофановой Т.Г. составлен протокол от 19.11.2013 N 515 о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который в этот же день, 19.11.2013, вручен руководителю Учреждения. Согласно протоколу административное дело будет рассмотрено 26.11.2013 в 14-00 час по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 124, каб. 302 (т. 1, л.д. 95 - 106).

Определением заместителя начальника ОНД от 02.12.2013 административное дело назначено к рассмотрению на 03.12.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 124 (т. 1, л.д. 108 - 109).

Постановлением от 03.12.2013 N 261 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, полагая, что факты, свидетельствующие о нарушении Учреждением требований пожарной безопасности, не нашли свое подтверждение, так как не составлен протокол осмотра, не идентифицированы помещения, в которых выявлены нарушения, Учреждению не был направлен запрос с требованием представить проверяющему необходимую документацию, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование Учреждения, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что административный орган не доказал факт нарушений требований противопожарной безопасности, так как представленные Учреждением в суд фотоснимки свидетельствуют об обратном; ввиду составления протокола об административном правонарушении в тот же день, когда составлен и акт проверки, и большого объема выявленных нарушений Учреждение не имело возможности до составления протокола об административном правонарушении предоставить мотивированные возражения; о рассмотрении административного дела заявитель был извещен в день рассмотрения дела - 03.12.2013, что является существенным грубым нарушением процедуры наложения административного взыскания, так как Учреждение также не имело возможности предоставить свои возражения. При этом суд сослался на ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.2, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ и процитировал указанные нормы - лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции. При этом, соглашаясь с выводом суда о недоказанности материалами дела объективной стороны вменяемого правонарушения, суд второй инстанции сослался на то, что представленные Управлением МЧС в материалы дела фототаблицы не отвечают признакам относимости и допустимости ввиду отсутствия в акте проверки от 19.11.2013 N 519 или в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2013 N 515 сведений о фиксации правонарушений, а сами по себе акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются безусловным доказательством выявленных нарушений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют нормам КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой и апелляционной инстанции проверены полномочия должностных лиц Управления МЧС на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления. Нарушений в указанной части не выявлено.

Законные основания для проведения внеплановой выездной проверки имелись - вышеназванные поручение заместителя Председателя Правительства РФ и распоряжение заместителя Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013, актом проверки от 19.11.2013, фототаблицами.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано о проведении фотосъемки, а значит фототаблицы нельзя считать доказательствами, не верна и противоречит материалам дела. В протоколе об административном правонарушении от 19.11.2013 N 515 отмечено, что к протоколу прилагаются расписка Митрофановой Т.Г. о разъяснении ей прав и фототаблица от 19.11.2013 (т. 1, л.д. 106). Протокол подписан Митрофановой Т.Г. 19.11.2013 и 19.11.2013 копия протокола ей вручена.

В протоколе отмечено, что Митрофанова Т.Г. с нарушениями не согласна и будет обжаловать протокол и предписание.

Однако, никаких возражений по выявленным правонарушениям от Учреждения ни 19.11.2013, ни 03.12.2013 при рассмотрении административного дела, на котором присутствовала Митрофанова Т.Г., не поступило.

Ссылка судов на то, что у представителя Учреждения не было времени для составления возражений, несостоятельна.

Из протокола об административном правонарушении следует, что сначала дата рассмотрения дела была определена 26.11.2013 в 14 час. 00 мин. В дальнейшем определением от 02.12.2013, которое поступило по факсу в Учреждение в тот же день, 02.12.2013, дата определена - 03.12.2013 в 14 час. 00 мин.

Из изложенного следует, что Учреждение 19.11.2013 уже знало о том, что будет рассматриваться административное дело, то есть, знало задолго до его рассмотрения. Однако никаких возражений Учреждение не подготовило и не представило.

Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, разъяснялись руководителю Учреждения Митрофановой Т.Г. и в день составления протокола от 19.11.2013 и в день вынесения постановления от 03.12.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (т. 1, л.д. 30, 107).

Таким образом, вывод судов о существенных грубых нарушениях Управлением МЧС порядка привлечения лица к административной ответственности, не соответствует материалам дела и сделан в противоречие с требованиями норм КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что сами нарушения судами не исследовались, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А14-14142/2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.