Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району: Крицын Ю.И. по доверенности N 52-14-15 от 10.01.2014 г., паспорт РФ,

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14": Шабанов С.В. по доверенности б/н от 19.0.62013 г., паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-14142/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" (ОГРН 1033600050285, ИНН 3661011494) к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной

деятельности по Железнодорожному району (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 N 261,

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 N 261 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что административным органом доказан состав вмененного правонарушения и соблюден процессуальный порядок привлечения учреждения к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно не принял в о внимание представленные административным органом в материалы дела фототаблицы и не учел, что необходимые документы учреждением на момент проведения проверки не были представлены.

Представитель учреждения требования апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Указывает, что на момент проверки фактически отсутствовали нарушения, за которые учреждение привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 мая 2014 года до 20 мая 2014 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 23 октября по 19 ноября 2013 на основании распоряжения N 519 от 11.10.2013 отделом надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа проведена внеплановая проверка здания стационара БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лохматикова, д. 54 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390; Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федеральным законом Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7); НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители, требования к эксплуатации" (дата введения в действие 1 марта 1998 г.); СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (приняты и введены в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 98); НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. N 323); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315); НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" (утверждены Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. N 645); Сводом правил 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 173); СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения" (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27 июля 1984 г. N 123). Выявленные нарушения выразились в следующем:

- на объекте не разработаны специальные программы противопожарного инструктажа работников организации;

- организации не оформлены инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества, согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы;

- отсутствует расчет потребности территории и помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения;

- огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, либо на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии;

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

- на объекте отсутствует следующая документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией:

а) проектная документация (акт обследования);

б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии);

в) акт приемки установки в эксплуатацию;

г) паспорта на технические средства имеющейся установки;

д) ведомость смонтированного оборудования;

- на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных;

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ в административно-бытовом здании и в здании стационара не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

- ручные пожарные извещатели АУПС в здании стационара не опломбированы;

- в здании стационара отсутствуют выходы на кровлю выполненные через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м;

- двери лестничных клеток в здании стационара не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

- в здании стационара допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями);

- в здании стационара аварийные выходы (окна) из первого этажа блокированы глухими металлическими решетками;

- в здании стационара для отделки стен коридора второго этажа допущено применение горючих материалов (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2.

- не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов

Результаты проверки отражены в акте от 19.11.2013 г.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол от 19.11.2013 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проведении проверки и составлении протокола присутствовал законный представитель учреждения - главный врач Митрофанова Т.Г., которая нарушения не признала.

Определением от 02.12.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 03.12.2013 г. в 14 час. 00 мин.

Постановлением N 261 от 03.12.2013 БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением в ходе проверки и привлечения учреждения к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, возможность устранения которых отсутствует; надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции проверены полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 и вынесение оспариваемого постановления N 261 от 03.12.2013, предоставленные ст. 23.34 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Нарушений в указанной части не выявлено.

Арбитражным судом области установлено, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 и вынесено оспариваемое постановление, проводилась 23.10.2013 и 19.11.2013 во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РФ Голодец О.Ю. N ОГ-П4-6872 от 26.09.2013 на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности главного государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору майора внутренней службы Русс А.В. N 519 от 11.10.2013, т.е. на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления N 261 от 03.12.2013, учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иных нормативных правовых актах, выразившиеся в следующем:

- на объекте не разработаны специальные программы противопожарного инструктажа работников организации;

- в организации не оформлены инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества, согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы;

- отсутствует расчет потребности территории и помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения;

- огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, либо на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии;

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

- на объекте отсутствует документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией;

- на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных;

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ в административно-бытовом здании и в здании стационара не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

- ручные пожарные извещатели АУПС в здании стационара не опломбированы;

- в здании стационара отсутствуют выходы на кровлю выполненные через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м;

- двери лестничных клеток в здании стационара не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

- в здании стационара допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями);

- в здании стационара аварийные выходы (окна) из первого этажа блокированы глухими металлическими решетками;

- в здании стационара для отделки стен коридора второго этажа допущено применение горючих материалов (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2.

- не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

По мнению административного органа, допущенные нарушения подтверждаются составленным по результатам проверки Актом N 519 от 19.11.2013, протоколом об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013, фототаблицей нарушений, составленной должностным лицом Управления Крицыным Ю.И. (л.д. 143-147 т. 1).

Соглашаясь с выводом суда области о недоказанности материалами дела объективной стороны вменяемого правонарушения, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Представленные Управлением в материалы дела фототаблицы не отвечают признакам относимости и допустимости ввиду отсутствия в Акте проверки N 519 от 19.11.2013 или протоколе об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 сведений о фотофиксации нарушений. В связи с этим фототаблицы признаются судом ненадлежащими доказательствами по делу.

Сами по себе Акт N 519 от 19.11.2013 и протокол об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 не являются безусловными доказательствами выявленных нарушений, исходя из существа последних (огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, либо на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии; в здании стационара аварийные выходы (окна) из первого этажа блокированы глухими металлическими решетками и т.д.), и их оспаривания заявителем.

Из объяснений законного представителя учреждения - главного врача Митрофановой Т.Г., данных ею непосредственно после ознакомления с результатами проверки, следует, что она не была согласна ни с одним из выявленных нарушений. Ссылалась на большой объем необходимых для предоставления проверяющим лицам документов и невозможность в связи с этим подтвердить в момент составления протокола фактическое отсутствие выявленных нарушений.

В опровержение вменяемых нарушений, в суд первой инстанции учреждением были представлены фотографии, свидетельствующие о том, что решетки на аварийных выходах (окнах первого этажа) отсутствуют,

огнетушители установлены у выходов и зафиксированы, провода и кабели соединительных линий стационара проложены в каналах из негорючих материалов, ручные пожарные извещатели АУПС в здании стационара опломбированы, двери лестничных клеток имеют приспособления для самозакрывания. Представлен договор на установку пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре N 10 от 22.05.2013, акт приемки-сдачи работ N 1 к договору N 10 от 22.05.2013, акт осмотра от 06.12.2013, приказ N 4 от 09.01.2013 об обеспечении пожарной безопасности и приложения к нему: инструкция по применению по техническому обслуживанию огнетушителей порошковых ОП-4, ОП-5, журнал регистрации вводного противопожарного инструктажа, журнал учета противопожарного инструктажа на рабочем месте. Кроме того, представлен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 01.03.2013, отчеты обслуживающей организации о выполненных работах, журнал учета огнетушителей.

Таким образом, учреждением представлены доказательства, опровергающие несоблюдение требований пожарной безопасности, вмененных ему в вину Управлением.

Как пояснил представитель учреждения в суде первой и апелляционной инстанции, вышеперечисленные доказательства не могли быть представлены административному органу, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в день проверки, составления и вручения акта проверки - 19.11.2013, а о дне рассмотрения административного дела заявитель узнал в день вынесения оспариваемого постановления - 03.12.2013 (факс с извещением поступил по окончании рабочего дня 02.12.2013 г.), в связи с чем, БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14" было лишено возможности представления возражений и доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда имеются неустранимые сомнения в том, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности, поименованные в постановлении N 261 от 03.12.2013. Данные сомнения в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, апелляционный суд делает вывод о недоказанности административным органом объективной стороны вмененного учреждению правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности, поименованных в оспариваемом постановлении.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда области о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях при привлечении учреждения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения,

обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе требование об участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, факты нарушения требований пожарной безопасности в здании стационара обнаружены административным органом в ходе внеплановой выездной проверки и зафиксированы административным органом в Акте N 519 от 19.11.2013. Время составления Акта - 12 часов 00 минут.

Протокол об административном правонарушении составлен 19.11.2013 в 13 часов 00 минут, т.е. через час после составления вышеназванного Акта.

Данное обстоятельство лишило заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при составлении протокола, осуществлять иные права, предоставленные законом.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в вину учреждению вменено 15 нарушений требований пожарной безопасности, 6 из которых выражаются в отсутствии необходимой документации (специальных программ противопожарного инструктажа работников организации; инструкций по применению и техническому обслуживанию огнетушителей; расчета потребности территории и помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения; документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией; актов о проведении проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью); документа об определении лица, ответственного за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей).

В распоряжении о проведении проверки N 519 от 11.10.2013 учреждению не указывалось на необходимость представления вышеперечисленных документов, а содержалось лишь требование представить организационно - распорядительные документы (приказы, распоряжения, инструкции, планы, журналы инструктажей и т.д.) по вопросам обеспечения пожарной безопасности, материалы по практической отработке планов эвакуации людей на случай возникновения пожара; документы по работе пожарно-технической комиссии и добровольной пожарной дружины объекта; приемо - сдаточные документы по системам противопожарной защиты; журнал проведения технического обслуживания и ремонта огнетушителей, паспорта на них, сертификат пожарной безопасности и паспорт на пенообразователь; договора, планы - графики и журналы технического обслуживания и планово - предупредительного ремонта имеющихся проверок внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу.

Таким образом, арбитражным судом области сделан правильный и мотивированный вывод о том, что учреждение не имело возможности представить необходимые доказательства своей невиновности на момент составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как отметил суд в обжалуемом судебном акте, Учреждение фактически не имело возможность подготовиться и квалифицированно возражать относительно вменяемых нарушений и при рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку извещено о проведении данного процессуального действия в день его проведения, с учетом получения сведений о рассмотрении 2.12.2013 после окончания рабочего дня.

При этом из протокола следует, что законный представитель учреждения не была согласна с фактами выявленных нарушений пожарной безопасности и изначально выразила намерение его обжаловать.

Допущенные должностным лицом Управления процессуальные нарушения имеют существенное значение, поскольку не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возражений представителя учреждения, возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание

применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что признание незаконным и отмена оспариваемого постановления правомерны.

Судебное решение первой инстанции соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-14142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок

через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.