Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного краевого бюджетного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная общеобразовательная школа-интернат для детей с нарушением слуха 1, 2 вида" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу N А50-11373/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - общество "Партнеры") - Худяков В.А. (доверенность от 12.01.2017).

Общество "Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 15.07.2014 N 0356200005714000042-0151955-01 незаконным, о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.07.2014 N 0356200002614-09, о взыскании задолженности за выполненную работу в размере 98 293 руб. 93 коп.

Решением суда от 12.09.2016 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен, односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскано 98 293 руб. 93 коп. долга, на ответчика отнесены судебные расходы по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их необоснованность и несоответствие действующему законодательству. По мнению заявителя, суды не учли те обстоятельства, что истцом не доказан факт выполненных им работ, указывая на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а именно установку оборудования на объекте. Учреждение полагает, что обязательства по договору заключались в монтаже оборудования и со стороны истца при установке оборудования должен был быть подписан акт приема-передачи оборудования. Заявитель также указывает на то, что представитель истца в суде апелляционной инстанции ввел суд в заблуждение, указав на неполучение истцом от ответчика предписания об устранении замечаний. Учреждение указывает, что данные предписания представлены в материалы дела и содержат информацию о том, что ответчиком не произведен монтаж оборудования. Заявитель также отмечает, что в материалы дела истцом были представлены акты выполненных работ, которые первоначально были направлены ответчику лишь в январе 2015 года и на которые ответчиком были представлены возражения, с указанием на отсутствие оснований для оплаты по причине не смонтированного на объекте оборудования. В постановлении суд указывает на повторную отправку и получение этих актов, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства отправки первоначальных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Партнеры" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Партнеры" (подрядчик) и учреждением (заказчик) 08.07.2014 на основании открытого аукциона, проводимого в электронной форме, был заключен государственный контракт N 0356200002614-09, по условиям которого, подрядчик обязуется провести работы по монтажу, наладке, эксплуатационно-техническому обслуживанию объектовой станции Системы Передачи Информации "Стрелец-Мониторинг" на объектах ответчика по адресам: ул. Казахская, 39, 71, ул. Бушмакина, 20 (п. 1.1 контракта).

Работа выполняется согласно приложению N 1.

Цена контракта составляет 154 800 рублей, в том числе НДС в сумме 23 613 руб. 56 коп., если НДС предусмотрен (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ указан в приложении N 1 к договору.

В разделе 2 договора указано, что в ходе исполнения договора заказчик вправе предложить увеличить или уменьшить предусмотренный договором объем выполненных работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора, При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

Указанная в пункте 3.1 цена договора, включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора (НДС), а также иные расходы подрядчика связанные с исполнением настоящего договора).

Заказчик производит оплату фактически оказанных услуг за отчетный период в течение 20 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры, на оснований подписанных сторонами актов об оказанных услугах.

Оплата услуг, оказанных в соответствии с условиями договора, считается произведенной в день списания соответствующих, денежных средств с расчетного счета заказчика.

Подрядчик доставляет заказчику оригиналы счетов (счетов-фактур) заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным другим способом, обеспечивающим гарантированную доставку Заказчику указанных документов не позднее пятого числа текущего месяца, следующего за отчетным.

После выполнения работ ответчику были переданы акт об оказанных услугах, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2, которые в адрес истца возвращены не были.

Учреждение письмом от 21.07.2014 N 124 обратилось в ФГКУ "10 ОФПС по Пермскому краю" с заявкой на подключение установленных истцом объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг" (вх. N 10-1074 от 25.07.2014).

Учреждение письмом от 11.08.2014 N 145 сообщило, что рабочая группа ФГКУ "10 ОФПС по Пермскому краю" приняла решение об отказе в подключении, до устранения нарушений.

В ответ на данное письмо ФГКУ "10 ОФПС по Пермскому краю" письмом от 11.09.2014 N 1093-6-1-4 сообщило, что выписка из протокола заседания рабочей группы направляется непосредственно в адрес хозоргана, а с актом проверки работоспособности объектового оборудования и соответствия техническому заданию ставится в известность руководитель объекта под роспись.

МЧС России, письмом от 10.07.2014 N 19-2-13-2911, разъяснило порядок применения ч. 7 ст. 83 ФЗ от 20.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следственной частью Управления МВД России по г. Перми 24.02.2016 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного отказа со стороны ФГКУ "10 ОФПС по Пермскому краю" в подключении объектовых станций к пультовому оборудованию.

ГУ МЧС России по Пермскому краю 26.12.2014 направлена телефонограмма N 1984, адресованная начальникам ОФПС, ОППС (по списку), в соответствии в которой указано на необходимость исключения из технических заданий, выдаваемых хозяйствующим субъектам требования о наличии сопряжения объектовой станции с пультовым оборудованием ПАК "Стрелец-Мониторинг", так как оно является заведомо невыполнимым без привлечения специалистов аккредитованных заводом изготовителем организаций, что в свою очередь, является предметом сторонних финансовых отношений. При рассмотрении заявки хозоргана на заседании рабочей группы местного гарнизона, при условии, если оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" приобретено хозяйствующим субъектом на заводе изготовителе и имеет все необходимые документы (сертификат, паспорт), выдавать положительные заключения при условии выполнения остальных требований (п. 3 Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868).

Решением УФАС по Пермскому краю от 07.10.2015 по делу N 115-15а, установлено, что в действиях ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю" установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в "навязывании" необходимости использования для передачи сигналов о пожарной безопасности охраняемых объектов исключительно системы ПАС "Стрелец-Мониторинг".

Письмом от 26.08.2014 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора.

В ответ на письмо от 26.08.2014 общество "Партнеры" письмом от 08.09.2014 N 08/9-2014 сообщило ответчику о своем несогласии с односторонним расторжением договора ввиду исполнения им своих обязательств.

Письмом от 07.04.2015 N 57 ответчик сообщил, что после получения письма от 08.09.2014 N 08/9-2014 решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было отменено, но в последующем договор был повторно расторгнут на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с претензией от 15.01.2015 исх. N 6/01-2015 с требованием об оплате выполненных работ истец повторно направил ответчику акты формы КС-2 и справки КС-3.

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от исполнения договора, неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, а также указывая на то, что Ответчик включил в Договор условие об обязанности Подрядчика вывести сигнал в подразделение пожарной охраны, которое не может быть им выполнено в силу прямого указания ведомственных актов МЧС России, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что работы выполнены истцом надлежащим образом и оснований для отказа в приемке работ у ответчика не имелось, удовлетворили требования истца.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, тем самым защищающая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно выполнения подрядчиком работ, при этом представив надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 указанного Информационного письма, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существеннее недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что обязательства предусмотренные в п. 1.1 контракта истец выполнил в полном объеме, о чем составил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 98 293 руб. 93 коп., однако, ответчик, фактически приняв выполненные работы, уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, переданных истцом, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по подключению объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг" к пульту учреждения "10 отряд ФПС" по Пермскому краю.

Проанализировав мотивы отказа ответчика от подписания соответствующих актов, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, телефонограмму ГУ МЧС России по Пермскому краю от 26.12.2014 N 1984, решение УФАС по Пермскому краю от 07.10.2015 по делу N 115-15а, а также учитывая переписку сторон из которой следует, что основанием отказа ответчика явилось невыполнение истцом обязательств по подключению объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг" к пульту учреждения "10 отряд ФПС" по Пермскому краю, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности, как факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, так и соблюдения истцом требований технического задания.

Судами также выявлено отсутствие в материалах дела доказательств технической невозможности подключения пожарной сигнализации к смонтированному обществом "Партнеры" оборудованию вследствие недостатков выполненных работ, либо невозможности использования заказчиком результата работ по причине отсутствия его потребительской ценности (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных оснований отказа в приемке выполненных истцом работ ответчик не приводил, односторонние акты истца правомерно признаны судами действительными, а работы подлежащими оплате в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что работы выполнены истцом надлежащим образом, несмотря на то, что фактически автоматическая пожарная сигнализация на объектах заказчика не была подключена к пультовому оборудованию ПАС "Стрелец-Мониторинг", суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для одностороннего отказа от контракта у ответчика также отсутствовали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доводов апеллянта и установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу N А50-11373/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГКБОУ "Школа-интернат для детей с ОВЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.