Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца - Худяков В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2015;

от ответчика - Вылегжанина А.А., паспорт, доверенность от 08.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного краевого бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат для детей с нарушением слуха и речи",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2016 года

по делу N А50-11373/2016,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН 1135904014806, ИНН 5904293864)

к государственному краевому бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат для детей с нарушением слуха и речи" (ОГРН 1025900916271, ИНН 5904102975)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ незаконным, взыскании задолженности по контракту,

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному краевому бюджетному специальному (коррекционное) общеобразовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная общеобразовательная школа - интернат для детей с нарушением слуха 1,2 вида" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа Государственного краевого бюджетного специального (коррекционное) общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная общеобразовательная школа - интернат для детей с нарушением слуха 1,2 вида" от исполнения государственного контракта N 0356200005714000042-0151955-01 от 15.07.2014 незаконным, о взыскании задолженности по государственному контракту N 0356200002614-09 от 08.07.2014, о взыскании задолженности за выполненную работу в размере 98 293 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 иск удовлетворен, односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскано 98 293 руб. 93 коп. долга, на ответчика отнесены судебные расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства по контракту истцом не исполнены, работы по этапу монтаж и наладка объектовой станции системы передачи информаций "Стрелец-Мониторинг" не выполнены, о чем составлен акт. Указывает, что станция не была подключена, поэтому акты не были подписаны. В материалах дела отсутствуют доказательств по передаче выполненных работ.

В связи с этим ответчик отказался от контракта на основании ст. 715 ГК РФ. Ответчик был вынужден заключить договор со сторонней организацией на установку оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании открытого аукциона, проводимого в электронной форме, был заключен государственный контракт N 0356200002614-09, по условиям которого, подрядчик обязуется провести работы по монтажу, наладке, эксплуатационно-техническому обслуживанию объектовой станции Системы Передачи Информации "Стрелец-Мониторинг" на объектах Ответчика по адресам: ул. Казахская, 39, 71, ул. Бушмакина, 20 (п. 1.1 контракта).

Работа выполняется согласно Приложение N 1.

Цена контракта составляет 154 800 рублей, в том числе НДС в сумме 23 613 рублей 56 копеек, если НДС предусмотрен (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно раздела 2 договора в ходе исполнения договора Заказчик вправе предложить увеличить или уменьшить предусмотренный договором объем выполненных работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора, При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

Указанная в пункте 3.1 цена договора, включает в себя все накладные расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора (НДС), а также иные расходы Подрядчика связанные с исполнением настоящего договора).

Заказчик производит оплату фактически оказанных услуг за отчетный период в течение 20 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком счета, счета-фактуры, на оснований подписанных сторонами акта об оказанных услугах.

Оплата услуг, оказанных в соответствии с условиями договора, считается произведенной в день списания соответствующих, денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Подрядчик доставляет Заказчику оригиналы счетов (счетов-фактур) заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным другим способом, обеспечивающим гарантированную доставку Заказчику указанных документов не позднее пятого числа текущего месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 38-42 том 1).

После выполнения работ ответчику были переданы акт об оказанных услугах, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2, которые в адрес истца возвращены не были.

При этом сам ответчик письмом N 124 от 21.07.2014 обратился в ФГКУ "10 ОФПС по Пермскому краю" с заявкой на подключение установленных истцом объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг" (вх. N 10-1074 от 25.07.2014).

Ответчик письмом от 11.08.2014 N 145 сообщил, что рабочая группа ФГКУ "10 ОФПС по Пермскому краю" приняла решение об отказе в подключении, до устранения нарушений.

По мнению истца, исходя из ведомственных актов МЧС России по Пермскому следует, что до принятия решения о подключении объектовых станций рабочая группа должна выдать Хозоргану технические условия для самостоятельной проверки работоспособности оборудования.

Отказав в подключении без направления технического задания, рабочая группа вышла за пределы полномочий, установленных указаниями ГУ МЧС России по Пермскому краю от 09.07.2014 N 1552-2-2-9, следовательно, само решение является незаконным.

ФГКУ "10 ОФПС по Пермскому краю" в ответ на письмо N 01/01-2014 от 11.08.2014 сообщило, что выписка из протокола заседания рабочей группы направляется непосредственно в адрес Хозоргана, а с актом проверки работоспособности объектового оборудования и соответствия Техническому заданию ставится в известность руководитель объекта под роспись (письмо от 11.09,2014 г. N 1093-6-1-4).

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров (пп. 5 п. 7 Положения).

МЧС России, письмом от 10.07.2014 N 19-2-13-2911, разъяснило порядок применения ч. 7 ст. 83 ФЗ от 20.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

24.02.2016 Следственной частью Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 169 УК РФ ввиду неправомерного отказа со стороны ФГКУ "10 ОФПС по Пермскому краю" в подключении объектовых станций к пультовому оборудованию.

26.12.2014 ГУ МЧС России по Пермскому краю была издана телефонограмма N 1984, адресованная начальникам ОФПС, ОППС (по списку), в соответствии в которой указано на необходимость исключения из технических заданий, выдаваемых хозяйствующим субъектам требования о наличии сопряжения объектовой станции с пультовым оборудованием ПАК "Стрелец-Мониторинг", так как оно является заведомо невыполнимым без привлечения специалистов аккредитованных заводом изготовителем организаций, что в свою очередь, является предметом сторонних финансовых отношений.

Кроме этого, указано, что при рассмотрении заявки хозоргана на заседании рабочей группы местного гарнизона, при условии, если оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" приобретено хозяйствующим субъектом на заводе изготовителе и имеет все необходимые документы (сертификат, паспорт), выдавать положительные заключения при условии выполнения остальных требований (п. 3).

Истец считает, что Ответчик включил в Договор условие об обязанности Подрядчика вывести сигнал в подразделение пожарной охраны, которое не может быть им выполнено в силу прямого указания ведомственных актов МЧС России.

Письмом от 26.08.2014 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора.

В ответ на письмо от 26.08.2014 ООО "Партнеры" письмом N 08/9-2014 от 08.09.2014 сообщило Ответчику о своем несогласии с односторонним расторжением договора ввиду исполнения им своих обязательств.

Письмом от 07.04.2015, N 57 Ответчик сообщил, что после получения письма N 08/9-2014 от 08.09.2014 решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было отменено, но в последующем Договор был повторно расторгнут на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Вместе с претензией исх. N 6/01-2015 от 15.01.2015 с требованием об оплате выполненных работ истец повторно направил ответчику акты формы КС-2 и справки КС-3 (л.д. 33-42).

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от исполнения договора, неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, оснований для отказа в приемке работ у ответчика не имелось.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Истцом в подтверждение выполнения работ на сумму 98 293 руб. 93 коп. предъявлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, данные документы ответчиком не подписаны. Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ответчик отказался от его подписания, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по подключению объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг" к пульту учреждения "10 отряд ФПС" по Пермскому краю.

Доказательств технической невозможности подключения пожарной сигнализации к смонтированному ООО "Партнеры" оборудованию вследствие недостатков выполненных работ, либо невозможности использования заказчиком результата работ по причине отсутствия его потребительской ценности, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отказывая истцу в приемке работ и их оплате, ответчик сослался на то, что истцом обязательства по подключению объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг" к пульту учреждения "10 отряд ФПС" по Пермскому краю не выполнены. При этом ответчик отказался от контракта в одностороннем порядке, сославшись на ст. 715 ГК РФ.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, а требования технического задания соблюдены.

Возражения ответчика по качеству выполненных работ сводятся к тому, что объектовые радиосистемы не были подключены истцом к пультовому оборудованию ПАС "Стрелец-Мониторинг", в связи с чем, ФГКУ "10 ОТРЯД ФПС ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" и было отказано в подключении объектовых станций.

Между тем 26.12.2014 ГУ МЧС России по Пермскому краю издана телефонограмма N 1984, адресованная начальникам ОФПС, ОППС (по списку), в соответствии с которой указано на необходимость исключения из технических заданий, выдаваемых хозяйствующим субъектам, требования о наличии сопряжения объектовой станции с пультовым оборудованием ПАС "Стрелец-Мониторинг", так как оно является заведомо невыполнимым без привлечения специалистов аккредитованных заводом-изготовителем организаций.

07.10.2015 УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу N 115-15а, которым в действиях ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю" установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в "навязывании" необходимости использования для передачи сигналов о пожарной безопасности охраняемых объектов исключительно системы ПАС "Стрелец-Мониторинг".

Таким образом, требование ответчика о подключении объектовых радиосистем к пультовому оборудованию ПАС "Стрелец-Мониторинг", обусловленное протоколом заседания рабочей группы N 5 от 24.09.2014 ФГКУ "10 ОТРЯД ФПС ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ", было предъявлено истцу неправомерно.

Ответчик не представил в суд доказательств невозможности использования результата выполненных работ, который имеет для него потребительскую ценность, следовательно, результат работ ответчик обязан оплатить.

Иных оснований отказа в приемке выполненных истцом работ ответчик не приводил, в связи с чем, односторонние акты истца правомерно признаны судом первой инстанции действительными, а работы подлежащими оплате в полном объеме.

Учитывая, что работы выполнены истцом надлежащим образом, несмотря на то, что фактически автоматическая пожарная сигнализация на объектах заказчика не была подключена к пультовому оборудованию ПАС "Стрелец-Мониторинг", основания для одностороннего отказа от контракта (ст. 715 ГК РФ) у ответчика отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом спорных работ не подтверждены документально. При этом, как уже было отмечено, сам ответчик письмом N 124 от 21.07.2014 обращался в ФГКУ "10 ОФПС по Пермскому краю" с заявкой на подключение уже установленных истцом объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг" (вх. N 10-1074 от 25.07.2014).

В отсутствие доказательств оплаты работ задолженность взыскана в пользу истца законно и обоснованно в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года по делу N А50-11373/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКБОУ "Школа-интернат для детей с ОВЗ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.