Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу N А60-40611/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Викторов Р.С. (доверенность от 01.10.2019 N 662-19), Челышев В.А. (доверенность от 17.08.2019 N 409-19).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России (далее - управление) от 17.04.2019 N 31/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 24.12.2019 (судья Гнездилова Н.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России N 31/1/1 от 17.04.2019 в части пунктов 3, 8, 9, 12, 16, 17. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что управление не приобщило к материалам дела мотивированное представление, на основании которого проводилась внеплановая выездная проверка, то есть фактически не подтвердило, что проверочные мероприятия проводились по данному основанию.

Общество, ссылаясь на часть 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294), согласно которой к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии, обращает внимание на то, что к акту проверки от 17.04.2019 N 31 в качестве приложений управление указало только лишь само оспариваемое предписание, ни фототаблица, ни видеозапись, ни протоколы осмотров и исследований к акту проверки не приложены.

Кроме того, ни в оспариваемом обществом предписании, ни в самом акте проверки не содержится информации о том, что административный орган в ходе непосредственного проведения внеплановой выездной проверки осуществлял фотосъемку, видеосъемку, осмотр и (или) исследования. У общества также не имеется фототаблицы, видеозаписи, протоколов осмотров и исследований, поскольку управление ему ничего не направляло, следовательно, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемых обществом пунктов предписания управления.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с актом проверки от 17.04.2019 N 31, 09.04.2019 и 17.09.2019 на объекте, расположенном по адресу: р.п. Бисерть, улица Революции, 4, была проведена внеплановая выездная проверка общей продолжительностью 2 рабочих дня и 3 часа. Согласно пункту 75 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 Административного регламента. Таким образом, указанным пунктом определено, что расчет пожарного риска подлежит проверке именно в ходе проведения проверки, в сложившейся ситуации проверка фактически окончена 17.04.2019, вместе с тем, решение о непринятии расчета датировано управлением 04.12.2019, то есть за рамками (сроками проведения проверки), определенными Административным регламентом. Данное решение о непринятии расчета суд апелляционной инстанции не вправе был признавать допустимым доказательством, поскольку составлено оно было после проведения проверочных мероприятий и приобщено к материалам проверки уже в ходе рассмотрения данного дела по существу в судебном порядке.

Общество считает, что система оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ), установленная на объекте, соответствует требованиям пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03, а именно - для объекта торговли, площадью более 500, но не более 3500 квадратных метров, не выше двух этажей надлежит предусматривать СОУЭ 2 типа. Согласно выполненному расчету пожарного риска - отсутствие системы противодымной защиты помещений без естественного освещения и проветривания - не влияют на безопасность людей при пожаре, что подтверждается также представленной обществом проектной документацией. Таким образом, на объекте выполняются требования пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Ссылка административного органа на нарушение обществом Правил проведения расчетов пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272, также не нашла своего подтверждения. Кроме того, согласно Административному регламенту при наличии расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента - противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным.

По мнению заявителя жалобы, вывод управления о том, что обществом нарушен пункт 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), согласно которому расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра, является необоснованным, поскольку Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности - то есть, являются нормативным правовым актом. При этом в соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, и не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкованию нормативных правовых актов. Учитывая изложенное, а также факт того, что в предписании управления речь идет о расстоянии между светильниками и указателями (навигацией), заявитель считает, что нарушения пункта 343 Правил N 390 на объекте не допущено.

Кроме того, на объекте применяются люминесцентные лампы низкого давления (ЛБ-40). Высокая световая отдача люминесцентных ламп достигнута благодаря сочетанию дугового разряда в парах ртути низкого давления, отличающегося высокой эффективностью перехода электрической энергии в ультрафиолетовое излучение, с преобразованием последнего в видимое в слое люминофора. Используемое в люминесцентных лампах низкое давление паров ртути, получающееся при температуре колбы, мало отличающейся от температуры внешней среды, делает ее параметры зависящими от внешних условий. Таким образом, согласно указанным характеристикам - параметры температуры колбы лампы - практически идентичны параметрам окружающей среды.

Общество считает ошибочным ссылку управления на требования пункта 7.1.14 СП 1.13130.2009, полагая, что выход через кассы является коридором. Исходя из смысла пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 указанный участок не входит в площадь основных эвакуационных проходов, следовательно, является самостоятельным участком горизонтального пути эвакуации. Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1 метра. Фактическая ширина в свету наименьшего горизонтального пути эвакуации составляет 0,94 метра. Указанное отступление от требований СП 1.13130.2009 обосновано расчетом пожарных рисков.

Кроме того, в предписании управление ошибочно предъявило обществу требования, распространяющиеся на эвакуационные выходы, к аварийному выходу.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункту 18 оспариваемого предписания управления допущено изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности без проведения экспертизы, предусмотренной законодательством в области градостроительной деятельности и законодательством о пожарной безопасности (помещение столовой используется как магазин "Монетка"), однако, изменение назначения используемых помещений проводилось без изменения параметров здания - его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, таким образом, указанные работы не попадают под понятие реконструкция, данное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, рабочая документация не подлежала экспертизе.

Кроме того, управлением не представлено документов, свидетельствующих о том, что общество в рассматриваемом случае является лицом, которое допустило изменение функционального назначения помещения автостоянки без проведения в установленном законодательством о градостроительной деятельности, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации. При этом на момент осуществления работ (исходя из проектной документации и иных представленных в материалы дела доказательств) все работы выполнялись.

Правила N 390, на нарушение которых ссылается управление, не содержали запрета изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). Указанный подпункт "о" пункта 23 Правил N 390 вступил в силу 26.09.2017, то есть спустя три года после выполнения указанных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что изложенная норма не имеет обратной силы, пункт 18 оспариваемого предписания управления является недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 09.04.2019 по 17.04.2019 государственным инспектором Нижнесергинского муниципального района по пожарному надзору Дунай О.А. на основании распоряжения от 03.04.2019 N 31 (направлено обществу 03.04.2019 на электронную почту office@m.onetk.a.ru, указанную на официальном сайте общества) была проведена внеплановая выездная проверка на объекте по адресу: р.п. Бисерть ул. Революции, 4, деятельность в котором осуществляет общество.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, в том числе влияющих на безопасное нахождение людей на данном объекте.

По результатам проверки оформлен акт от 17.04.2019 N 31 и выдано предписание от 17.04.2019 N 31/1/1, которым обществу предписано в срок до 01.09.2019 устранить следующие нарушения:

1. На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты.

2. Ширина эвакуационного выхода в свету из помещений магазина менее 1,2 м (фактическая ширина 1,1 м).

3. В пространстве за подвесными потолками отсутствует автоматическая пожарная сигнализация

4. Система СОУЭ представлена в виде звуковой сирены, необходим речевой способ оповещения (передача специальных текстов) в связи с тем, что магазин не имеет естественного освещения и относится к 3 типу оснащения СОУЭ.

5. В торговом зале расстояние от светильников до пластиковых указателей (навигация) менее 0,5 м

6. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метров.

7. Перед наружной дверью (вторым эвакуационным выходом, ведущим из торгового зала наружу) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

8. Противопожарная дверь, отделяющая помещение электрощитовой от торгового зала, не соответствует требуемому 1-му типу (имеются сквозные отверстия в противопожарной двери).

9. Противопожарная дверь, отделяющая помещение электрощитовой холодильного оборудования от смежных помещений и торгового зала, не соответствует требуемому 1-му типу (имеются сквозные отверстия в противопожарной двери).

10. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации для общего коридора, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 чел. менее 1,2 м (фактически 0,83 м).

11. Не организовано проведение огнезащитной обработки деревянных стропил и обрешетки покрытий чердачного помещения всего здания.

12. Баннеры, размещаемые на фасаде здания, выполнены из горючих материалов.

13. Ширина эвакуационного выхода в свету на первом этаже ведущего из всех помещений менее 1,2 м (фактическая ширина 1,1 м).

14. Ширина эвакуационного выхода в свету на втором этаже ведущего из всех помещений менее 1,2 м (фактическая ширина 1,1 м).

15. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом, ведущим из торгового центра наружу) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

16. Помещения общего пользования не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и СОУЭ людей при пожаре.

17. В пространстве за подвесными потолками отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

18. Допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренной документацией класса функциональной пожарной опасности (помещение столовой используется как магазин "Монетка").

Не согласившись с данным предписанием, полагая, что предписание является недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из несоблюдения управлением процедуры уведомления общества о проведении проверки не позднее, чем за три рабочих дня до ее начала, что не соответствует части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ и является грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок на основании пункта 1 части 2 статьи 20 названного Закона и влечет недействительность результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что внеплановая выездная проверка проводилась управлением на основании мотивированного представления должностного лица надзорного органа по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, обязанность о предварительном уведомлении, предусмотренная частью 16 статьи 10 названного Закона, у надзорного органа отсутствовала, а пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 18 предписания управления от 17.04.2019 N 31/1/1 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы общества. Предписание является исполнимым, доступным для понимания по содержанию, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, подтвержденных надлежащими доказательствами, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, что прямо следует из заявления управления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой, мотивированного представления о нарушениях требований пожарной безопасности, распоряжения о проведении внеплановой проверки от 03.04.2019 N 31.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, о фактах в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно части 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания для проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Поскольку в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании мотивированного представления должностного лица надзорного органа по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, обязанность о предварительном уведомлении, предусмотренная частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, у управления отсутствовала.

С распоряжением о проведении проверки общество было ознакомлено непосредственно до начала проверки. При проведении проверки присутствовали сотрудники общества: Елохова Е.К., специалист отдела по охране труда и пожарной безопасности, управляющая Мусабикова Д.М. Возражения по процедуре проверки указанными представителями не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о недействительности пунктов 3, 8, 9, 12, 16, 17 предписания управления от 17.04.2019 N 31/1/1.

Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обществом пункты 1, 11 предписания управления от 17.04.2019 N 31/1/1 по существу не оспариваются, доводы сводятся лишь к нарушению процедуры проведения проверки, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 18 предписания управления от 17.04.2019 N 31/1/1, спор по существу не рассмотрел, не установил все имеющие правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельства, представленные доказательства и доводы общества не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал на то, что "принимая во внимание, что Отчет по оценке пожарного риска объекта надзорным органом не принят, доводы апеллянта о законности предписания (пункты 2, 3, 4, 6, 7, 15) со ссылками на данный документ подлежат отклонению", "доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факты нарушений требований пожарной безопасности, изложенные в предписании (за исключением пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 15) и подтвержденные материалами дела". Между тем пункты 2, 4, 6, 7, 15 оспариваемого предписания признаны судом законными, а требования общества в отношении пункта 3 предписания удовлетворены.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также оценка имеющихся в деле доказательств, кроме того, судами не установлены все имеющие правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, рассмотреть доводы и возражения сторон, исследовать представленные сторонами доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать им оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу N А60-40611/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу отменить в части требований о признании незаконными пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 18 предписания Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России от 17.04.2019 N 31/1/1.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А60-40611/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.