Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Пономарева Н.П., паспорт, доверенность от 03.12.2019;

от заинтересованного лица, Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2019 года по делу N А60-40611/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района,

Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным предписания органа госпожнадзора,

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган) о признании недействительным предписания N 31/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного 17.04.2019.

Решением арбитражного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элемент-Трейд".

Надзорный орган с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе надзорный орган приводит доводы о соблюдении предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ порядка уведомления общества о проведении проверки посредством направления на электронную почту, принадлежность которой обществу подтверждается сведениями с официального сайта заинтересованного лица в сети Интернет http://www.monetka.ru/contacts. Кроме того, указывает, что на момент начала проверки присутствовал представитель общества - специалист Елохова Е.К. в соответствии с приказом N 420/10 ОТ/ПБ/ДЭ от 11.02.2019. Оспариваемое предписание заинтересованное лицо считает законным, исполнимым, не нарушающим права и законных интересов общества.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в период с 09.04.2019 по 17.04.2019 государственным инспектором Нижнесергинского муниципального района по пожарному надзору Дунай О.А. на основании распоряжения N 31 от 03.04.2019 (направлено обществу 03.04.2019 на электронную почту office@m.onetk.a.ru указанную на официальном сайте компании) была проведена внеплановая выездная проверка на объекте по адресу р.п. Бисерть ул. Революции, 4, деятельность в котором осуществляет ООО "Элемент-Трейд".

В ходе проверки были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, в том числе влияющих на безопасное нахождение людей на данном объекте.

По результатам проверки оформлен акт N 31 от 17.04.2019 и выдано предписание N 31/1/1 от 17.04.2019, которым обществу предписано в срок до 01.09.2019 устранить указанные в предписании нарушения.

Общество, не согласившись с данным предписанием, полагая, что предписание не соответствует нормативно установленным требованиям и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении надзорным органом процедуры уведомления ООО "Элемент Трейд" о проведении проверки не позднее, чем за три рабочих дня до ее начала, что не соответствует части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок на основании пункта 1 части 2 статьи 20 названного Федерального закона и влечет недействительность результатов проверки.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и основанными на неверном применении норм права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному пунктом "2а" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, что прямо следует из заявления органа госпожнадзора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой, мотивированного представления о нарушениях требований пожарной безопасности, распоряжения о проведении внеплановой проверки от 03.04.2019 N 31 (т. 1, л.д. 50-55).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован в статье 10 Закона N 294-ФЗ, где предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, о фактах в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи (часть 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания для проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Поскольку в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании мотивированного представления должностного лица надзорного органа по основаниям, указанным в пункте 2 "а" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, обязанность о предварительном уведомлении, предусмотренная частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, у надзорного органа отсутствовала.

С распоряжением о проведении проверки общество было ознакомлено непосредственно до начала проверки. При проведении проверки присутствовали сотрудники общества - Елохова Е.К., специалист отдела по охране труда и пожарной безопасности, управляющая Мусабикова Д.М. Возражений по процедуре проверки указанными представителями не заявлены.

Положения части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, относящиеся к проведению плановой проверки, на которые сослался суд первой инстанции, в настоящем деле не подлежат применению.

При рассмотрении доводов сторон по существу выданного предписания апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В оспариваемом предписании надзорным органом обществу предложено устранить следующие нарушения.

1. На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты.

2. Ширина эвакуационного выхода в свету из помещений магазина менее 1,2 м (фактическая ширина 1,1 м).

3. В пространстве за подвесными потолками отсутствует автоматическая пожарная сигнализация

4. Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) представлена в виде звуковой сирены, необходим речевой способ оповещения (передача специальных текстов) в связи с тем, что магазин не имеет естественного освещения и относится к 3 типу оснащения СОУЭ.

5. В торговом зале расстояние от светильников до пластиковых указателей (навигация) менее 0,5 м

6. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метров.

7. Перед наружной дверью (вторым эвакуационным выходом, ведущим из торгового зала наружу) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

8. Противопожарная дверь, отделяющая помещение электрощитовой от торгового зала не соответствует требуемому 1-му типу (имеются сквозные отверстия в противопожарной двери).

9. Противопожарная дверь, отделяющая помещение электрощитовой холодильного оборудования от смежных помещений и торгового зала не соответствует требуемому 1-му типу (имеются сквозные отверстия в противопожарной двери).

10. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации для общего коридора, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 чел. менее 1,2 м (фактически 0,83 м).

11. Не организовано проведение огнезащитной обработки деревянных стропил и обрешетки покрытий чердачного помещения всего здания.

12. Баннеры, размещаемые на фасаде здания выполнены из горючих материалов.

13. Ширина эвакуационного выхода в свету на первом этаже ведущего из всех помещений менее 1,2 м (фактическая ширина 1,1 м).

14. Ширина эвакуационного выхода в свету на втором этаже ведущего из всех помещений менее 1,2 м (фактическая ширина 1,1 м).

15. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом, ведущим из торгового центра наружу) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

16. Помещения общего пользования не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

17. В пространстве за подвесными потолками отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

18. Допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности (помещение столовой используется как магазин "Монетка").

В качестве правового основания надзорный орган ссылается на невыполнение обществом при эксплуатации торгового центра "Монетка" требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "0 техническом регулировании"; статей 4, 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 61, 23, 40 (1), 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012; пунктов 4.2.3, 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", прил. А (обязательное), табл. А2; пункта 11, табл. А2 СП 5.13130. 2009 "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; НПБ 104-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" таблицы 1 и 2; пунктов 7.1.3, 7.1.14, 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 5.5.2 СП 4.13130. 2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; пункта 1.8 СНиП 01-02-85; НПБ 110-03; НПБ 104-03.

Апелляционный суд полагает, что в части пунктов 3, 8, 9, 12, 16, 17 надзорным органом не доказана законность предписания по следующим основаниям.

Пунктами 3, 17 обществу предписано в пространстве за подвесными потолками смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию.

В пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 11 таблицы А2 раздела II СП 5.13130-2009, обязательной защите АУП и АУПС подлежат пространства за подвесными потолками и под двойными полами при прокладке в них воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести Г1 - Г4, а также кабелей (проводов), не распространяющих горение (НГ) и имеющих код пожарной опасности ПРГП1 (по (21)), в том числе при их совместной прокладке.

Между тем, акт проверки, предписание и другие материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом устанавливалась наличие воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести, Г1 - Г4, а также кабелей (проводов), не распространяющих горение (НГ) и имеющих код пожарной опасности ПРГП1 (по [21]), а также наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ссылкой 2 к пункту 11 Таблицы А.2 СП 5.13130.2009.

Пунктами 8, 9 предписания предписано противопожарные двери, отделяющие помещение электрощитовой от торгового зала, и помещение электрощитовой холодильного оборудования от смежных помещений и торгового зала привести к требуемому 1-му типу противопожарной преграды.

Согласно п. 5.5.2. Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, размещаемые на объектах классов ФЗ.1 и ФЗ.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

Таким образом, требования по выделению помещений складского, производственного и технического назначения перегородками и перекрытиями с нормируемым пределом огнестойкости не распространяются на помещения категории В4 по пожарной и взрывопожарной опасности.

Согласно выполненным и представленным в материалы дела расчетам категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, электрощитовая и помещение ЦХМ относятся к помещениям категории В.

Представленные в материалы дела расчеты (т. 2 л.д. 14-30) надзорным органом не проверены, оценка данным доказательствам не дана.

В отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие указанных в пунктах 8 и 9 предписания нарушений, в указанной части предписание не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 12 предписания баннеры, размещаемые на фасаде здания, следует выполнить из негорючих материалов.

В соответствии с пунктом 40(1) Правил противопожарного режима транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах зданий и сооружений, выполняются из негорючих или трудногорючих материалов.

Апелляционный суд полагает, что при наличии у общества сертификата, подтверждающего соответствие материала, из которого изготовлены баннеры, требованиям Закона N 123-ФЗ, законность оспариваемого предписания надзорным органом не доказана (т. 2 л.д. 144).

Согласно пункту 16 предписания обществу надлежит оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения общего пользования.

Согласно статье 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем, из содержания предписания, акта проверки и иных материалов дела не представляется возможным установить, какие помещения следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей.

В отсутствие указания на помещения, в которых установлено нарушение, предписание не может быть признано исполнимым.

При оценке предписания в остальной части апелляционный суд не находит оснований для признания его недействительным.

Факты нарушений норм пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки с приложениями, и заявителем документально не опровергнуты.

Оценив содержание оспариваемого предписания, за исключением пунктов 3, 8, 9, 12, 16, 17, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, подтвержденных надлежащими доказательствами, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Доводы общества о допущенных нарушениях при проверке Отчета по оценке пожарного риска объекта по адресу п.г.т. Бисерть, ул. Революции, 4 (т. 2 л.д. 31-66) апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 75 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Отчет по оценке пожарного риска объекта при проведении проверки не был представлен.

По результатам проверки представленного после проверки Отчета надзорным органом вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты (т. 3 л.д. 1).

Нарушения требований Административного регламента при вынесении данного решения, на которые указывает податель жалобы, не имеют правового значения для оценки оспариваемого предписания.

Принимая во внимание, что Отчет по оценке пожарного риска объекта надзорным органом не принят, доводы апеллянта о законности предписания (пункты 2, 3, 4, 6, 7, 15) со ссылками на данный документ подлежат отклонению.

Общество полагает, что в отсутствие нормативно закрепленного понятия "основной эвакуационный проход" необходимо руководствоваться понятиями, закрепленными в стандарте организации. Требования к эвакуационным путям, закрепленным в Стандарте организации, обществом выполняются.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.0.6.2019 N 1317 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", считает доводы общества несостоятельными и отклоняет, учитывая, что ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий (письмо МЧС России от 18.12.2013 N 19-3-1-5587).

В целом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факты нарушений требований пожарной безопасности, изложенные в предписании (за исключением пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 15) и подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу N А60-40611/2019 отменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

"Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России N 31/1/1 от 17.04.2019 в части пунктов 3, 8, 9, 12, 16, 17.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.