Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Управление МЧС) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу N А60-33790/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Шуравин А.Г. (доверенность от 13.01.2020 N 13-15-11).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (далее - Учреждение здравоохранения) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления МЧС от 18.03.2019 N 17/1/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Управления МЧС от 18.03.2019 N 17/1/15 в части пунктов 2 и 3, на Управление МЧС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения здравоохранения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Управление МЧС просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требований Учреждения здравоохранения отказать, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу N А60-59288/2016, на несоответствие нормативным требованиям представленных Учреждением здравоохранения деклараций пожарной безопасности; на отказы Управления МЧС в принятии деклараций пожарной безопасности, которые не обжалованы. Управление МЧС настаивает на том, что им доказаны обстоятельства отсутствия у Учреждения здравоохранения эвакуационного освещения, которое предусмотрено СНиП 2-А.9-71.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением МЧС проведена внеплановая выездная проверка Учреждения здравоохранения в период с 05.03.2019 по 18.03.2019 по вопросам соблюдения выполнения ранее выданного предписания Управления МЧС от 13.07.2018 N 122/1/81, срок исполнения которого истек 01.02.2019.

По результатам проверки Управлением МЧС составлен акт проверки от 18.03.2019 N 17 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.03.2019 N 17/1/15, где Учреждению здравоохранения вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 предусмотрено, что руководитель организации не обеспечил наличие пожарных шкафов из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

В пункте 2 предписания указано, что не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменениями содержащихся в ней сведений (ППБ 01-03, указанный в разделе N 3 декларации, утратил силу).

Согласно пункту 3 предписания в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей отсутствует эвакуационное освещение.

В соответствии с оспариваемым предписанием Учреждению здравоохранения предписывается в срок до 10.01.2020 выполнить следующие мероприятия:

обеспечить наличие пожарных шкафов из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении в объеме всего здания (п. 1 предписания);

разработать декларацию пожарной безопасности для здания больницы в связи с изменениями содержащихся в ней сведений, в связи с Постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2013 N 845-ПП "О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская детская городская больница". Декларацию пожарной безопасности разработать в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 (в редакции от 21.06.2012) "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (п. 2 предписания);

проходы и лестницы, служащие для эвакуации людей оборудовать эвакуационным освещением в объеме всего здания (п. 3 предписания).

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Учреждения здравоохранения обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением МЧС нарушений законодательства, указанных в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания.

Так, суды, руководствуясь статьями 2, 6, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 4, 6, 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпунктом "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 2 приложения 2 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 23-05-95*, СП 52.13330.2011, СНиП II-А.9-71, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ранее выданные предписания Управления от 25.05.2017 N 35/1/11, от 13.07.2018 N 120/1/79, ранее представленные Учреждением здравоохранения декларации пожарной безопасности, переписку между Учреждением здравоохранения и Управлением МЧС, подтвердившую фактическое бездействие Управления МЧС, выразившееся в многократном уклонении от разъяснения возникших у Учреждения здравоохранения конкретных вопросов по применению норм указанного законодательства, а также правильно указав на неверное толкование Управлением МЧС понятия объекта защиты, в отношении которого осуществляется декларирование пожарной безопасности, исследовав и дав оценку видеозаписям по материалам проверки и по возражениям, суды пришли к верному выводу о том, что Управление МЧС отказало в регистрации последней представленной Учреждением здравоохранения декларации пожарной безопасности без мотивированного обоснования и без разъяснения возникших у декларанта юридически значимых вопросов, а также не доказало с достаточной достоверностью факт отсутствия у Учреждения здравоохранения эвакуационного освещения, соответственно, не представило надлежащих доказательств правомерности и исполнимости содержащихся в оспариваемом предписании требований.

Доводы Управления МЧС, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм права и не неполное исследование судами обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств, которые установлены судами, а также иной оценке представленных в дело доказательств, поэтому в силу ограничений, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу N А60-33790/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.