Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (ИНН 6684011200, ОГРН 1136684005920): не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года по делу N А60-33790/2019

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании недействительным предписания Управления МЧС от 18.03.2019 N 17/1/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 18.03.2019 N 17/1/15 в части п. 2, 3. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не в полной мере отразил все обстоятельства дела, а также позицию, изложенную в отзыве и в заседаниях; суд не учел, что внеплановая выездная проверка проводилась по вопросу исполнения ранее выданного предписания; обстоятельства дела N А60-59288/2016 имеют преюдициальное значение для дела; отказы в регистрации декларации являются законными, каждый отказ мотивирован; учреждение предоставляет декларации, которые не соответствуют требованиям законодательства; права заявителя не принятием деклараций не нарушены; по нарушению, связанному с отсутствием аварийного освещения, суд также отразил не все обстоятельства дела; не учел, что данное нарушение имеет место с 2016 года, когда проводилась плановая проверка; суд не правильно оценил видеозапись, представленную надзорным органом; суд необоснованно принял во внимание служебную записку главного инженера больницы, которая касается адреса г. Ревда, ул. О.Кошевого, 4, в то время как предметом разбирательства является объект с адресом г. Ревда, ул. Энгельса, 48; таким образом, решение суда в обжалуемой части принято не объективно.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением МЧС на основании распоряжения от 13.02.2019 N 17 в период с 05.03.2019 по 18.03.2019 в отношении учреждения "РГБ" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения выполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки выявлены нарушения требований норм и Правил пожарной безопасности, а именно:

- руководитель организации не обеспечил наличие пожарных шкафов из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении;

- не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменениями содержащихся в ней сведений (ППБ 01-03, указанный в разделе N 3 декларации, утратил силу);

- в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей отсутствует эвакуационное освещение.

По итогам проверки составлен акт проверки от 18.03.2019 N 17, учреждения "РГБ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.03.2019 N 17/1/15, в соответствии с которым учреждению "РГБ" предписывается в срок до 10.01.2020:

- обеспечить наличие пожарных шкафов из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении в объеме всего здания (п. 1 предписания);

- разработать декларацию пожарной безопасности для здания больницы в связи с изменениями содержащихся в ней сведений, в связи с Постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2013 N 845-ПП "О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская детская городская больница". Декларацию пожарной безопасности разработать в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 (ред. от 21.06.2012) "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (п. 2 предписания);

- проходы и лестницы, служащие для эвакуации людей оборудовать эвакуационным освещением в объеме всего здания (п. 3 предписания).

Полагая, что предписание от 18.03.2019 N 17/1/15 вынесено с нарушением законодательства, нарушает его права и законные интересы, учреждение "РГБ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности вменения нарушений, поименованных в п.п. 2, 3, и, как следствие, недействительности предписания в соответствующей части. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом в части удовлетворения требований, заявителем возражений в части отказа в удовлетворении требований в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N 17 от 13.02.2019, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, судом по материалам дела не установлено.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 64 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности, составленной в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (ч. 6 ст. 64 Закона 123-ФЗ).

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно быть обоснованным, содержать только законные требования и возлагать на лицо, которому оно выдается, обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В оспариваемом предписании пунктом 2 учреждению вменено неисполнение приведенных выше требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности.

Нарушение ч.ч. 1, 6 ст. 64 Закона N 123-ФЗ заинтересованное лицо усматривает в том, что декларация не переработана в связи с изменениями содержащихся в ней сведений, в связи с Постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2013 N 845-ПП "О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская детская городская больница", а также разработана не в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения заявителем указанных требований пожарной безопасности.

Данный вывод суд мотивировал наличием неоднократных обращений учреждения в Управление МЧС с просьбой о разъяснении о выполнении пунктов предписаний, касающихся деклараций пожарной безопасности, для устранения причин нарушения; а также содержанием ответов Управления МЧС; наличием вновь разработанных и переработанных учреждением деклараций пожарной безопасности, в том числе после изменений требований к учреждению, изложенных в ранее выданных предписаниях от 25.05.2017 N 35/1/11, от 13.07.2018 N 120/1/79, с учетом рекомендаций Управления МЧС.

Судом принято во внимание, что согласно письму Управления МЧС от 08.07.2019 N 289-2-31Р указанные в декларации адреса в графе "Местонахождения объекта защиты" (623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. О.Кошевого, д. 4; ул. Энгельса, д. 35, ул. Энгельса, д. 48, ул. К.Либкнехта, д. 76 "А", ул. К.Либкнехта, д. 76 "Б") не являются одним объектом защиты, в связи с чем предоставленная заявителем декларация пожарной безопасности не может быть зарегистрирована в установленном порядке, так как декларация разрабатывается отдельно на каждый объект защиты.

Учитывая требования п. 2 приложения 2 Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", принимая во внимание, что в материалы дела представлена декларация пожарной безопасности от 26.12.2018 отдельно на объект защиты, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, Энгельса, д. 48 (здание больницы), пожарная декларация, представленная 05.07.2019 в административный орган, составлена на отдельные, входящие в состав объекта защиты здания, сооружения, строения, суд апелляционной инстанции выводы суда о недоказанности заинтересованным лицом нарушения, указанного в п. 2 оспариваемого предписания, признает верными.

Выводы суда о незаконности п. 2 предписания подробно мотивированы в судебном акте и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для иных суждений и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что указание заинтересованным лицом на нарушение заявителем ч.ч. 1, 6 ст. 65 Закона N 123-ФЗ, как оно сформулировано в п. 2 предписания (не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменениями содержащихся в ней сведений (ППБ 01-03, указанный в разделе N 3 декларации утратил силу) противоречит представленным в дело доказательствам и установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что декларация пожарной безопасности учреждением разработана.

Наличие переписки между сторонами по поводу представляемых деклараций не подтверждает то нарушение, которое описано в п. 2 предписания.

По изложенным выше мотивам судом не принимаются приведенные в жалобе доводы (о законности и мотивированности отказов в регистрации деклараций, о представлении учреждением деклараций, которые не соответствуют требованиям законодательства) как не влияющие на рассмотрение спора.

Отказы в регистрации деклараций не являются предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда относительно пункта 3 оспариваемого предписания, в соответствие с которым заявителю предписано в срок до 10.01.2020 проходы и лестницы, служащие для эвакуации людей, оборудовать эвакуационным освещением в объеме всего здания.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

В соответствии с п. 7.74 СНиП 23-05-95* эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать, в том числе в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.

В соответствии с п. 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что работы по строительству зданий выполнялись специализированной организацией на основании проекта, по которому выполнено аварийное освещение, которое в соответствии с СНиП II-A.9-71 используется как эвакуационное освещение.

Из материалов дела следует, что нарушение п. 7.74 СНиП 23-05-95* заинтересованное лицо усматривает в том, что эвакуационное освещение отсутствует, нет абсолютно никакого освещения в лестничных клетках. В качестве доказательства данного факта Управлением МЧС в судебное заседание 19.09.2019 представлен CD-R диск с видеозаписью.

В опровержение позиции заинтересованного лица заявителем также представлен в материалы дела CD-R диск с видеозаписью.

Исследовав представленные каждой из сторон в дело доказательства, в том числе видеозаписи, суд первой инстанции установил, что согласно видеозаписи заявителя эвакуационное освещение на лестничных клетках имеется, а из представленной Управлением МЧС видеозаписи невозможно установить имеется ли освещение в лестничных проходах, поскольку видеосъемка имеет фрагментарный характер (в основном снят пол), в местах, где на видеозаписи заявителя имеется освещение, камера управления МЧС уклоняется от обозрения, идет видеосъемка пола.

Учитывая неясное происхождение представленных видеозаписей, их относимость к предмету спора и их взаимное противоречие, суд счел не доказанным вмененное заинтересованным лицом нарушение, изложенное в п. 3 предписания 18.03.2019 N 17/1/15.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания в части пунктов 2, 3.

Поскольку незаконное предписание (пункты 2, 3) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неправомерно возлагая на него определенные в предписании обязанности, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно признал пункты 2, 3 предписания недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылки заинтересованного лица на результаты рассмотрения судебного дела N А60-59288/2016 апелляционным судом исследованы и отклонены. Действительно, в ранее выданном предписании от 03.08.2016 заинтересованное лицо уже указывало на нарушения, изложенные в п. 2, 3 рассматриваемого предписания.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела представлены иные доказательства (как в части разработки декларации, так и в части освещения), решение суда основано на обстоятельствах дела, имевших место в 2019 году.

Несогласие заинтересованного лица с принятой во внимание судом служебной запиской, как не относящейся к объекту, расположенному по адресу г. Ревда, ул. Энгельса, 48, апелляционный суд также считает не влияющим на результат рассмотрения спора, поскольку в служебной записке (л.д. 147) даны пояснения относительно всего комплекса зданий больницы, имеющего единый юридический адрес (г. Ревда, ул. О.Кошевого, 4), в который входит спорное здание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-33790/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.