Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" (ИНН 8602228550, ОГРН 1038600500795; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2015 по делу N А50-24484/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Заморина А.А. (доверенность от 01.08.2014 N 605-70).

Общество обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности по города Перми (ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123; далее - административный орган) с требованием о признании незаконным предписания от 03.09.2014 N 847/1/1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багаев Игорь Владимирович старший лейтенант внутренней службы Отделения надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми.

Решением суда от 23.02.2015 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не учтено, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в плане на 2014 год объект поименован как склад (г. Пермь, ш. Космонавтов, 395), в то время как общество по указанному адресу склады не арендует; в акте проверки указано, что проверялись административные здания. По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований включения его в ежегодный план проверки на 2014 год; при этом материалы проверки не позволяют индивидуализировать конкретные помещения (здания).

Общество считает неправомерным выдачу в его адрес предписания, поскольку заявитель арендовал часть помещений в зданиях, в связи с чем требование об устранении нарушений незаконно, должно быть направлено арендодателю, который отвечает за пожарную безопасность здания в целом.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что для исполнения п. 3 предписания требуется выполнение работ капитального характера; работы по замене дверных блоков включены в перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 1 раздела VI приложения N 8 к положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000), утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279). Общество ссылается на вывод о капитальном характере данного вида работ, содержащемся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2013 N Ф09-7529/13 по делу N Ф60-42228/2012, в решении Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 N 17АП-9224/2015 по делу N А50-840/2015.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что п. 10 предписания N 839/1/1 имеет аналогичное содержание п. 3 предписания от 03.09.2014 N 847/1/1 выданного обществу.

Общество считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.05.2014 N 45-АД-14-8 в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.07.2014 N 847 административным органом проведена плановая выездная проверка общества, с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2014 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" о чем составлен акт 03.09.2014.

По результатам проверки заявителю вынесено предписание N 847/1/1, в котором обществу указано устранить ряд нарушений, а именно: помещения не оборудованы требуемой в соответствии с нормами автоматической пожарной сигнализацией (помещения в административных зданиях, ЦП ЭПУ, ОГТ, группа учета оборудования и ЗИП); в полу в общем коридоре на путях эвакуации на 2 этаже допускается перепад высот менее 45 см (фактическая высота 5 см) (использовалась рулетка измерительная металлическая UM-M "Fisgo" 0 - 5000 МММКТ-2, аттестат аккредитации на право измерения N 063 от 02.02.2011); двери лестничных клеток не имеют уплотнения в притворах (на 2 этаже); не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (из кабинета N 604 (сервисная) непосредственно в коридор); не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (из ЦП ЭПУ непосредственно на лестницу 3-го типа); лестница не имеет площадку на уровне эвакуационного выхода из помещения ЦП ЭПУ непосредственно на лестницу 3-го типа.

Полагая, что указанное предписание незаконно, нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выдачи спорного предписания, соответствия его нормам действующего законодательства, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон" 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

Статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Исходя из положений указанной статьи, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. При таких обстоятельствах ответственность арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объектах лежит на обществе (п. 1.1 договор аренды 21 от 30.04.2013 N 451-и, договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 N 0750/2013).

Судами установлено, что учредителем общества является ОАО "Новомет-Пермь" (ранее - ЗАО "Новомет-Пермь"), арендодатель имущества, арендуемого заявителем; в момент проверки присутствовали должностные лица общества, которыми не принесены замечания ни на акт проверки, ни на предписание.

Судами также сделан правильный вывод о том, что отсутствие в плане точного наименования объекта, на котором планируется проверка, при том, что в плане на 2014 год указаны конкретный адрес объекта и лицо, подлежащее проверке, применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением не являются.

Судами установлено, что в сводном плане проведения плановых проверок на 2014 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет", проверяемый объект поименован как "склад", расположенный в г. Пермь по шоссе Космонавтов, 395; в действительности по данному адресу расположен не только склад, но и здания, в которых общество арендует помещения. Кроме того, судами отмечено, что проверки проводились в отношении разных юридических лиц, занимающих одно и то же здание.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели нарушений, приведенных в ст. 20 Закона N 294-ФЗ, которые признаются грубыми и влекут недействительность результатов проверки, поскольку указывая наименование объекта в плане проверок, контролирующий орган использовал имеющуюся у него информацию 3-хлетней давности, а установить действительное наименование объектов, которые общество использует в предпринимательской деятельности, возможно только в период плановой проверки, так как по шоссе Космонавтов, 395 общество осуществляет деятельность не только в здании арендуемого склада (договор аренды от 30.04.2013 N 451-21), но и в иных помещениях, находящихся по данному адресу.

Судами правомерно отклонены доводы общества о невозможности установления конкретно, в каких помещениях (зданиях) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о каких помещениях идет речь в оспариваемом предписании.

Таким образом, учитывая изложенное, оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресовано надлежащему субъекту.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для признания недействительным п. 1 предписания от 03.09.2014 N 847/1/1, касающегося необорудования требуемой в соответствии с нормами автоматической пожарной сигнализацией (помещения в административных зданиях, ЦП ЭПУ, ОГТ, группа учета оборудования и ЗИП, отсутствует совокупность оснований.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки автоматическая пожарная сигнализация не была введена в эксплуатацию; в ноябре 2014 года арендодатель принял от подрядчика работы по установке автоматической пожарной сигнализации, в том числе и на объектах общества.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно посчитал, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, так как данное нарушение устранено и не требует принятия обществом соответствующих мер (предписание содержит срок для устранения данного нарушения (01.09.2015)).

Также, оспаривая предписание в части п. 2, 3, 6, которым ему вменено нарушение требований ст. 53, 87, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.18, 6.28, 6.30* СНиП 21-01-97*, касающихся эвакуационных выходов из помещений и путей эвакуации, общество считает, что СНиП, введенный в действие в 1997 году, не распространяет свое действие на здания, построенные до его принятия.

Исследуя обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2014 N 45-АД14-8, СНиП 21-01-97* Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу 01.10.2003; в соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации".

Судами правомерно указано, что данное толкование нормативных положений в сфере пожарной безопасности применительно к обстоятельствам данного конкретного спора позволяет сделать вывод о правомерности вменения обществу нарушений, указанных в п. 2, 3, 6 предписания, поскольку в силу п. 14.2 ст. 1. Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выявленные в ходе проведения проверки и перечисленные в оспариваемом предписании нарушения требований пожарной, обязанность по устранению которых административным органом возложена на общество не затрагивает конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики зданий, которые по утверждению общества построены в 1966, 1980 годы, верно посчитав, что устранение перепада высот на пути эвакуации, создание уплотнения в притворах дверей, изменение уровня площадки при выходе на лестницу в целях приведения путей эвакуации к нормативным требованиям возможны в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку не изменяют его характеристики как объекта капитального строительства, не требуют проведения капитального ремонта или реконструкции здания и могут быть произведены при текущем ремонте.

Суды обоснованно заключили, что измерения произведены административным органом в присутствии представителей общества, какие-либо замечания относительно установленных величин представителями заявителя, принимавшими участие в проверке и участвовавшими при непосредственном измерении и установлении размеров данных величин, не приносились в ходе проверки, доказательства, опровергающие данные величины, не представлялись.

Таким образом, верным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными п. 2, 3, 6 предписания.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда у кассационной инстанции не имеется, в связи с чем предписание в этой части соответствует действующему законодательству, выдано законно и не нарушает прав, интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отношении п. 4, 5 предписания, в которых обществу вменяется нарушение п. 35 ППР, которым предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, апелляционный суд также правомерно не усматривает оснований недействительности предписания.

Пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса "Ф5" категорий "А", "Б" с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории "В" - более 25 чел. или площадью более 1000 м; согласно п. 5.21* СНиП по функциональной пожарной опасности к классу "Ф5" относятся производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений данного класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно).

Доказательств того, что спорные помещения, которые были проверены в присутствии представителей общества, не являются производственными, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что при проверке должностным лицом требований пожарной безопасности в части свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри, административным органом проверялись исходя из количества работающих в помещениях (по числу рабочих мест).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом положений п. 3.4 договоров аренды устранение указанных выше нарушений не выходит за рамки правомочий арендатора по владению и пользованию арендованными помещениям, поскольку, заключив указанные договоры, общество приняло на себя обязательства, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в данных помещениях, в связи с чем заявитель обязан обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в данном конкретном деле материалами дела доказано наличие оснований для выдачи предписания от 03.09.2014 N 847/1/1; отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, поскольку не препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, не возлагает дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Доказательств обратного обществом в материалы дела, суду не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для исполнения п. 3 предписания требуется выполнение работ капитального характера; работы по замене дверных блоков включены в перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 1 раздела VI приложения N 8 к положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000), утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279), также ссылается на вывод о капитальном характере данного вида работ, содержащемся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2013 N Ф09-7529/13 по делу N Ф60-42228/2012, в решении Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 N 17АП-9224/2015 по делу N А50-840/2015, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, касающиеся оспаривания данного конкретного предписания от 03.09.2014 N 847/1/1, выданного обществу судами установлены, исследованы и оценены в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы общества о том, что п. 10 предписания N 839/1/1 имеет аналогичное содержание п. 3 предписания от 03.09.2014 N 847/1/1 выданного обществу подлежат отклонению, ввиду изложенного выше.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы общества основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2015 по делу N А50-24484/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.