Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096): Родионов А.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2015; Сухарев С.Ю., паспорт, доверенность от 13.03.2015;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности г. Перми: Поляков А.В., удостоверение, доверенность от 20.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Новомет-Пермь", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года

по делу N А50-840/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению акционерного общества "Новомет-Пермь"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности г. Перми

о признании недействительным предписания в части,

Акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными пункты N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 839/1/1 от 10.10.2014 и требования к их обязательному исполнению обществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель, а также административный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит решение суда отменить в части пунктов предписания 3, 8, 13, 14, 15, 16, 18, 19, как обязательных к исполнению обществом, признать их незаконными; административный орган - отменить решение суда.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы о несогласии с нарушениями, изложенными в п.п. 3, 8, 13, 14, 15, 16, 18, 19 предписания: обществом были представлены сертификаты по степени огнестойкости материалов, используемых при отделке, которые не приняты во внимание судом и административным органом (п.п. 3, 8 предписания); административным органом не определено месторасположение вменяемого нарушения (п. 3 предписания); не определен тот факт, что кровля в административном здании является эксплуатируемой (п.п. 13, 14); должностным лицом не установлено истинное предназначение помещения, которое не является складским (п. 15 предписания); в помещениях с 1 по 6й этажи имеются таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, что подтверждается фотоотчетом в заключении по независимой оценке пожарного риска от 25.08.2014 (п. 16); изменений сведений в декларации пожарной безопасности от 16.07.2014 на момент вынесения обжалуемого предписания не производилось (п. 18); поскольку 19.05.2014 обществом был заключен договор подряда на монтаж противопожарных дверей, акт подписан 18.07.2014, сроки для проверки работоспособности противопожарных дверей не вышли (п. 19 предписания). Кроме того, отмечает, что в вынесенном в отношении общества административным органом постановлении о привлечении к административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения были сняты нарушения, соответствующие предписанным к исполнению в п.п. 12, 13, 14, 15, 16, 18 предписания, ввиду чего, требования об исполнении предписания в указанной части незаконно.

Административный орган против доводов жалобы общества возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания в части обжалуемых пунктов.

Доводы жалобы административного органа сводятся к тому, что судом необоснованно признаны недействительными п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22 предписания.

По мотивам письменного отзыва общество возражает против доводов жалобы заинтересованного лица.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих жалоб настаивали, против доводов жалоб друг друга возражали.

Представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, а также документов, приложенных к ним.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично: письменные дополнения, а также протоколы об административных правонарушениях N 308, 309 от 06.06.2014, постановление N 109-309И-14 по делу об административном правонарушении приобщены к материалам дела; в приобщении определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015, находящегося в свободном доступе, отказано.

Представитель административного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании распоряжения заместителя начальника 1 ОНД по г. Перми Устюгова Е.А. от 30.07.2014 N 839 должностными лицами 1 ОНД по г. Перми проведена плановая проверка АО "Новомет-Пермь" по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 395.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 839 от 10.10.2014, которым зафиксированы нарушения требований правил пожарной безопасности.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 839/1/1 от 10.10.2014, в котором указано на необходимость в срок до 10.11.2015 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. На путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (лестничный марш выхода на чердак, высота ступеней 19 см и 30 см; лестничный марш левой лестничной клетки (по ходу выхода из здания) между 4-м и 5-м этажом, высота ступеней 15 см и 21 см (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.28 СНиП 21-01-97*).

2. Лестница выхода на чердак не оборудована ограждениями с перилами (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.28 СНиП 21-01-97*).

3. На путях эвакуации применены материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (для отделки стен левой лестничной клетки по направлению выхода из здания применены панели из древесноволокнистых материалов - ДВП) (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.25 СНиП 21-01-97*).

4. В полу на путях эвакуации у дверей левой, лестничной клетки по ходу выхода из здания на 6-ом этаже допущен перепад высот менее 45 см (перепад; составляет 5,5 см) (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.28 СНиП 21-01-97*, п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Правительством РФ от 25.04.2012 N 390).

5. В полу на путях эвакуации у правой лестничной клетки по ходу выхода из здания на 3-м этаже допущен перепад высот менее 45 см (перепад составляет 5 см) (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.28 СНиП 21-01-97*, п. 36 ППР).

6. Двери эвакуационного выхода, выходящие из общего коридора в лестничную клетку (правая лестничная клетка по ходу выхода из здания на 3-м этаже) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.18 СНиП 21-01-97*).

7. Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров выполнены не глухими (или с армированным стеклом) (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.18 СНиП 21-01-97*).

8. На путях эвакуации применены материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (для отделки стен правой лестничной клетки по направлению выхода из здания 3-го этажа применены пластиковые панели (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.25 СНиП 21-01-97*).

9. В полу на путях эвакуации (общий коридор 2-го этажа допущен перепад высот менее 45 см (перепад составляет 5 см) (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.28 СНиП 21-01-97*, п. 36 ППР).

10. Двери эвакуационного выхода, выходящие из общего коридора в лестничную клетку (левая лестничная клетка по ходу выхода из здания на 2-м этаже) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.18 СНиП 21-01-97*).

11. Каркас подвесного потолка на путях эвакуации выполнен из горючих материалов; (в центральном холле смонтирован натяжной потолок) (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.25 СНиП 21-01-97*).

12. В общем коридоре (4-й этаж) на путях эвакуации при необходимой ширине 2 метра имеется выступающая строительная конструкция уменьшающая ширину коридора до 1,2 метра (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.27, п. 6.26 СНиП 21-01-97*).

13. Ограждения на кровле выполнены не в полном объеме (следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772) (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 8.11 СНиП 21-01-97*).

14. Руководителем организации не обеспечено содержание ограждений на крыше (покрытии) здания в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний (п. 24 ППР).

15. Руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения (кладовая 2-го этажа N 217) обозначений ее категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии главами 5, 7 и 8 Федерального закона N 123-ФЗ.

16. В административных и общественных помещениях руководителем организации не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (помещения с 1-го по 6-й этажи) (п. 6 ППР).

17. Допускается хранение под лестничным маршем 1-го этажа горючих материалов (промасленная: ветошь, пластиковые электрические плинтусы) (п. 23 ППР).

18. В декларацию пожарной безопасности от 16.07.2014 за N 57 04 1367-ТО-880 не внесены уточнения (или не разработана вновь) при наличии изменений содержащихся в ней сведений (ст. 46 Федеральный закон N 184-ФЗ; ст. 64 Федеральный закон N 123-ФЗ; п. 7 Приказ МЧС РФ от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" с изменениями и дополнениями от: 26 марта 2010 г., 21 июня 2012 г.).

19. Руководителем организации не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта (противопожарных дверей) с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР).

20. На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (на пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре) (п. 61 ППР).

21. Двери эвакуационного выхода (второй эвакуационный выход) выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (ст. 46 Федеральный закон N 184-ФЗ; ст. 4 п. 4 Федеральный закон N 123-ФЗ; п. 6.17 СНиП 21-01-97*).

22. Высота эвакуационного выхода (второй эвакуационный выход) в свету менее 1,9 м, ширина менее 1,2 м при возможном числе эвакуирующихся более 50/чел. (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 8.11 СНиП 21-01-97*).

Полагая, что оспариваемое предписание в части п.п. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности вменения нарушений, поименованных в п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22, и, как следствие, недействительности предписания в соответствующей части. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений к жалобе общества, а также доводы отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В качестве правового основания нарушений, административный орган сослался, в том числе на СНиП 21-01-97*.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8 и N 9-АД14-4, сделал выводы о применимости требований СНиП 21-01-97* к объекту защиты в части противопожарного режима его эксплуатации.

Так, в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В силу п. 1.7 СНиП 21-01-97 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как следует из п. 8.5 СНиП 10-01-94, принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.05.1994 N 18-38 (действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*), на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда о том, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 21, 22 предписания, вменены проверяемому лицу быть не могут, поскольку они связаны с необходимостью проведения переустройства, реконструкции или капитального ремонта здания.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что заявителем произведен расчет пожарного риска; рассчитанное значение индивидуального пожарного риска в здании АБК со столовой ЗАО "Новомет-Пермь", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 395, не превышает значения одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что соответствует требованиям ст. 79 Федерального закона N 123-ФЗ.

Выводы проверяющих о несоответствии объекта защиты установленным требованиям СНиП 21-01-97* в части вышеперечисленных пунктов сделаны без учета фактического состояния объекта защиты, а также правовых норм, установленных в п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Оснований для непринятия расчета пожарного риска в соответствии с п. 43 Административного регламента судами не установлено.

Согласно п. 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В нарушение указанных требований СНиП 21-01-97* на путях эвакуации применены материалы с неустановленными показателями пожарной опасности - для отделки стен левой лестничной клетки по направлению выхода из здания и отделки стен правой лестничной клетки по направлению выходы из здания 3-го этажа (п.п. 3, 8 предписания).

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки были представлены сертификаты с указанием степени горючести, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Сертификат на ДВП, которой облицованы стены с левой стороны, в материалы дела не представлен. Как следует из сертификата пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП044.В.00239 от 19.03.2010 "панели стеновые из поливинилхлорида и соединительная фурнитура" код 224700, группа горючести соответствует Г2 по ГОСТ 30244-94 (умеренно горючий по СНИП 21-01-97*). Учитывая, что материал применялся для отделки стен лестничной клетки группа горючести должна соответствовать показателю Г1.

Относительно доводов общества о том, что не определено место расположения предписанного в п. 3 предписания к устранению нарушения, апелляционный суд отмечает, что в предписании указано, что нарушение выявлено в отделке стен левой лестничной клетки по направлению выхода из здания.

Поскольку материалами дела не нашел подтверждения факт нарушения, поименованный в п. 11 предписания, т.к. согласно сертификату соответствия РСС RU И 565 РП 08.0509 на профили металлические тонкостенные с полимерным покрытием для устройства подвесных потолков, указанные изделия выполнены из стали и алюминия, судом правомерно предписание в указанной части также признано недействительным.

Относительно п.п. 13, 14 предписания, вопреки доводам общества о недоказанности того факта, что кровля является эксплуатируемой, суд первой инстанции правомерно указал, что об эксплуатации кровли свидетельствует установленное на ней оборудование (кондиционеры).

Таким образом, вменение административным органом указанных пунктов нарушений к устранению является правомерным.

В силу п.п. 6, 20 ППР в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В ходе проверки выявлены и подтверждены материалами дела нарушения указанных правил, в связи с чем, пункты 15, 16, 19 предписания правомерны.

Доводы заявителя о том, что помещение N 217 является подсобным помещением, а не кладовой (по п. 15 предписания), не подтверждаются данными технического паспорта, представленного для обозрения суду, а также опровергаются фототаблицей, приложенной к материалам проверки.

То обстоятельство, что табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны вывешена в коридоре, не свидетельствует о выполнении требований правил, поскольку она должна быть вывешена во всех складских, производственных, административных и общественных помещениях (п. 16 предписания).

Доказательств проверки работоспособности систем противопожарной защиты за 2 квартал 2014 г. не представлено (акт проверки работоспособности противопожарных дверей в административно-бытовом здании от 17.03.2015) (п. 19 предписания).

Ссылки апеллятора на договор подряда на монтаж противопожарных дверей, не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдать положения п. 61 ППР.

Учитывая, что в декларацию о пожарной безопасности от 16.07.2014 с N 57 04 1367-ТО-880 не были внесены изменения в связи с тем, что произведен расчет пожарного риска, пункт 18 предписания обоснованно предписан к устранению.

Установив факт наличия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (на пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре), что подтверждается Рабочим проектом на автоматическую установку пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с шифром 23-06-14-АПС.СОУЭ, суд правомерно указал на незаконность п. 20 предписания.

Ссылки общества на тот факт, что в вынесенном в отношении общества административным органом постановлении о привлечении к административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения были сняты нарушения, соответствующие предписанным к исполнению в п.п. 12, 13, 14, 15, 16, 18 предписания, ввиду чего, требования об исполнении предписания в указанной части незаконно, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является законность предписания административного органа. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт правомерного вменения обществу к устранению нарушений, поименованных в п.п. 13, 14, 15, 16, 18 предписания, имеющих место быть на момент проведения проверки.

Представитель административного органа в судебном заседании также настаивал на доказанность спорных нарушений.

Каких-либо судебных актов по вопросам, имеющим преюдициальное значение в отношении спорных нарушений, в частности, по результатам проверки законности постановления административного органа, не имеется, в связи с чем, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о правомерном вменении указанных нарушений.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам и удовлетворения доводов жалоб общества и административного органа.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых обществом пунктах предписания, признанных судами законными, формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу N А50-840/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Новомет-Пермь" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.