Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 "Ягодка" (далее - учреждение, детский сад) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-14969/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения: Анфиногенова Е.Ю., заведующая (постановление от 28.06.2013), Арапова Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 6).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил (далее - ОНД ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании недействительным предписания от 31.12.2015 N 127/1/51 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование о признании незаконными п. 2, 5, 6 предписания от 31.12.2015 N 127/1/51, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что ОНД ГУ МЧС России по Свердловской области не доказано, что корпус N 2 детского сада расположен в здании V степени огнестойкости; выводы судов сделаны только на пояснениях, содержащихся в отзыве инспектора Лизогуба К.А., иных доказательств инспектором представлено не было, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции их запрашивал в определении об отложении судебного разбирательства от 21.11.2016.

По мнению учреждения, специалист Никешин Е.М., разрабатывая отчет по определению расчетной величины уровня пожарной опасности в 2015 году, не имел права руководствоваться требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272, поскольку согласно п. 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденным названным постановлением Правительства Российской Федерации, определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности утверждена Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382; по состоянию на 2015 год указанная методика не распространялась на здания классов функциональной пожарной опасности, а именно на здания класса Ф1.1 (здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций); только после принятия Приказа МЧС России от 02.12.2015 N 632 "О внесении изменений в приказ МЧС России от 30.06.2009 N 382" с 15.01.2016 указанная методика стала распространяться на дошкольные образовательные организации. Таким образом, согласно ранее действующему законодательству по состоянию на 2015 год специалист Никешин Е.М. имел право руководствоваться только требованиями ГОСТ 12.004-91 ССБТ, а не постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272; согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу данного Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Заявитель жалобы полагает, что пояснения Лизогуба К.А., изложенные в мотивированных отзывах от 03.11.2016 N 903 и от 05.12.2016 N 967, противоречат ответу от 23.12.2016 N 1021 на обращение детского сада от 25.11.2016.

Учреждение указывает на то, что им был заключен договор с Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ВДПО) на проведение обследования состояния пожарной безопасности объекта защиты - корпуса N 2 детского сада и на оценку соответствия объекта установленным требованиям пожарной безопасности с осуществлением разработки плана мероприятий по приведению объекта защиты в противопожарное состояние, при выполнении которых объект будет соответствовать установленным требованиям пожарной безопасности; со стороны ВДПО работы были выполнены и детскому саду выдано заключение N 05-0612/16-ПБ о соответствии требованиям пожарной безопасности; по результатам исследований, проведенных аккредитованным экспертом Ковалевским С.В., установлено, что здание корпуса N 2 детского сада относится ко II степени огнестойкости, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку комиссионная пожарно-техническая экспертиза была проведена по материалам административного дела без обследования всего здания детского сада; фактически экспертами были измерен уровень звука при сработке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации, однако после проведения указанных мероприятий невозможно сделать вывод о том, что существует угроза жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях при дальнейшей эксплуатации; экспертами данного учреждения не проведена полная оценка системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

Учреждение указывает на то, что для полного и всестороннего проведения обследования здания оно обращалось к начальнику ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области с просьбой провести экспертизу здания (корпуса N 2) детского сада на соответствие требованиям пожарной безопасности и с последующей выдачей заключения, однако учреждению отказали в данной услуге со ссылкой на технические причины.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки детского сада ОНД ГУ МЧС России по Свердловской области выдано предписание от 31.12.2015 N 127/1/51, которым учреждению предписано в срок до 15.06.2016 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что оспариваемое предписание вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, исходили из того, что учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), подп. 4 п. 8 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, федеральный государственный пожарный надзор является органом государственного надзора за выполнением организациями и гражданами установленных требований по пожарной безопасности, должностные лица которых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОНД ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка продолжительностью 9 рабочих дней по исполнению ранее выданного предписания от 21.01.2015; с распоряжением о проведении проверки от 12.12.2015 N 127 руководитель учреждения заблаговременно ознакомлен; по результатам проверки составлен акт от 31.12.2015, который вручен учреждению.

Статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона. В случае, если положениями указанного Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1, 1.2 ст. 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Перечень ответственных лиц за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством определен в ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ.

Оспариваемое предписание в части, обжалуемой заявителем, содержит требования: корпус N 2 расположить в здании II степени огнестойкости (п. 2); пищеблок детского сада отделить от основного здания противопожарными перекрытиями и стенами второго типа (п. 5); спортивный и актовый зал детского сада выделить противопожарными перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа (п. 6).

По классу функциональной пожарной опасности детский сад общего типа (общеразвивающий вид) относится к Ф.1.1 (подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона N 123-ФЗ здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков установлен в ст. 87 данного закона.

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с порядком определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков степень огнестойкости здания, класс конструктивной пожарной опасности и наибольшую высоту зданий детских дошкольных учреждений общего типа (Ф.1.1) следует принимать в зависимости от наибольшего числа мест в здании по табл. 6.12 СП 2.13130.2012.

Судами установлено, что требование ОНД ГУ МЧС России по Свердловской области по степени огнестойкости здания основано на определенном в ходе проверки показателе высоты здания (более 3 м), что соответствует с учетом числа мест в здании (до 150) II степени огнестойкости здания как по табл. 6.12 СП 2.13130.2009 (ссылка в предписании), так и по табл. 6.12 СП 2.13130.2012; аналогичное определение степени огнестойкости содержали ранее действующие СНиП II-Л.3-71, СНиП П-64-80; так в соответствии с п. 4.1 СНиП П-Л.3-71 наименьшую степень огнестойкости и наибольшую этажность зданий детских яслей - садов следует принимать по таблице 6; из протокола испытаний от 29.03.2016 N 31п (приложение к заключению эксперта N 64), проведенных в присутствии заведующего детским садом, следует, что в корпусе N 2 детского сада присутствуют 70 детей; данные обстоятельства имели место в ходе проверки в декабре 2015 г.

Согласно п. 2.3 табл. 2, приложения N 1, 2 СНиП П-А.5-70 к зданиям V степени огнестойкости относятся здания со сгораемыми строительными конструкциями.

Из технического паспорта детского сада (с изменениями на 23.06.2006) следует, что стены выполнены из кирпича, перегородки дощатые двойные, оштукатуренные, толщина штукатурки не указана, перекрытия чердачные и междуэтажные деревянные утепленные.

Согласно приложению N 1 СНиП II-А.5-70 к сгораемым материалам относятся все органические материалы, в том числе дерево.

К трудногорючим материалам относится древесина с глубокой пропиткой антипиренами (компонент, добавляемый в материалы органического происхождения с целью обеспечения огнезащиты). В техническом паспорте сведений о пропитке деревянных конструкций антипиреном не имеется; иных доказательств, подтверждающих пропитку деревянных конструкций антипиреном, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали правомерными п. 2 оспариваемого предписания и вывод ОНД ГУ МЧС России по Свердловской области о том, что корпус N 2 детского сада имеет степень огнестойкости V, в связи с чем размещение детей в здании, которое не соответствует установленным требованиям по степени огнестойкости, не допускается.

Судами установлено, что требование п. 5 предписания об отделении пищеблока детского сада от основного здания противопожарными перекрытиями и стенами второго типа соответствует положениям ст. 52, 88 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.2.2.3 СП 4.13130.2009 (утратившего силу) и п. 5.2.6 действующих СП 4.13130.2013.

Пункт 6 предписания содержит требование выделить спортивный и актовый зал детского сада противопожарными перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа, что соответствует положениям ст. 52, 88 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.2.2.4 СП 4.13130.2009 (утратившего силу) и п. 5.2.6 действующих СП 4.13130.2013.

При этом судами принято во внимание, что изначально здание детского сада эксплуатировалось как общежитие; размещение детского сада в спорном здании осуществлено без реконструкции здания и без разрешения на ввод его в эксплуатацию для размещения детского сада; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие эксплуатируемого здания (корпус N 2) установленным строительным нормам и правилам для зданий детских садов, требованиям пожарной безопасности; ссылка ОНД ГУ МЧС России по Свердловской области в оспариваемом предписании на недействующие нормативные акты, не влечет его незаконность, поскольку аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в действующих нормативных актах.

Суды, учитывая данные обстоятельства, существующее техническое состояние здания (корпуса N 2), которое не соответствует установленным требованиям к конструктивным элементам изначально с момента эксплуатации в качестве детского сада, в связи с чем принятие мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности в соответствие с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ является необходимым, сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого предписания, независимо от того, что требования, содержащиеся в нем, касаются конструктивных элементов здания (внутренние перегородки, перекрытия).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-14969/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 "Ягодка" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 "Ягодка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.