Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 "Ягодка" (ИНН 6616005906, ОГРН 1026601156053) - Арапова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 13.12.2016; Анфиногенова Е.Ю., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в лице Отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 "Ягодка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года

по делу N А60-14969/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного

учреждения детский сад комбинированного вида N 14 "Ягодка"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил

о признании недействительным предписания,

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 14 "Ягодка" (далее заявитель, МАДОУ детский сад N 14 "Ягодка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил (далее заинтересованное лицо, ОНД ГУ МЧС России по СО) о признании недействительным предписания N 127/1/51 от 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 июня 2016 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, МАДОУ детский сад N 14 "Ягодка" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на соответствие помещения детского сада требованиям пожарной безопасности, выполнение требований органа надзора связано с необходимостью проведения реконструкции здания.

Заинтересованное лицо ОНД ГУ МЧС России по СО представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

После отложения судебного разбирательства по делу 21.11.2016 рассмотрение дела продолжено 14.12.2016 в том же составе суда.

Дополнительные документы, представленные заявителем и заинтересованным лицом, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки МАДОУ детский сад N 14 "Ягодка" ОНД ГУ МЧС России по СО выдало дошкольному образовательному учреждению предписание N 127/1/51 от 31.12.2015 об устранении в срок до 15 июня 2016 года нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- из помещений спален и ясельной группы выполнить второй эвакуационный выход (пункт 1 предписания);

- корпус N 2 расположить в здании 2 степени огнестойкости (пункт 2 предписания);

- внутреннюю открытую лестницу, ведущую из вестибюля до 2-го этажа, отделить от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа (пункт 3 предписания);

- помещения со спальными местами (групповые ячейки) разместить в блоках или частях здания, выделить стенами и перекрытиями с пределами огнестойкости не ниже EI 45 (пункт 4 предписания);

- пищеблок детского сада отделить от основного здания противопожарными перекрытиями и стенами 2-го типа (пункт 5 предписания);

- спортивный и актовый зал детского сада выделить противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (пункт 6 предписания);

- эвакуационные выходы на 1 этаже в вестибюле расположить рассредоточено (пункт 7 предписания).

Полагая, что предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Как установлено судом, заинтересованное лицо в силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее ФЗ N 69-ФЗ), пп. 4 п. 8 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, является органом государственного надзора за выполнением организациями и гражданами установленных требований по пожарной безопасности, должностные лица которых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Материалами дела подтверждается, что органом надзорной деятельности в отношении дошкольного образовательного учреждения проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания от 21.01.2015, продолжительность проверки составила 9 рабочих дней, о проведении проверки издано распоряжение от 12.12.2015 N 127, с которым руководитель учреждения ознакомлен заблаговременно, по результатам проверки составлен акт от 31.12.2015, вручен учреждению.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом при соблюдении процессуальных требований к проведению проверки.

Относительно требований об устранении выявленных нарушений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. При этом исходит из существа выявленного нарушения без учета некорректной ссылки на нормы права, приведенной органом надзора в оспариваемом предписании.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона (часть 3).

В случае, если положениями указанного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Перечень ответственных лиц за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством определен в статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ, к числу которых применительно к спорным правоотношениям относится и МАДОУ детский сад N 14 "Ягодка", в пользовании которого находится здание детского сада.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы органа надзора о несоответствии здания детского сада (корпуса N 2) требованиям пожарной безопасности в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями.

Из технического паспорта здания детского сада (корпуса N 2 литер А) общего типа (дата внесения записей 23.06.2006, инвентаризация проведена в целях лицензирования без уточнения процентов износа) следует, что спорное здание (корпус N 2) двухэтажное, 1951 года постройки.

Согласно пояснениям представителя детского сада, в здании ранее до детского сада находилось общежитие, пользование зданием детским садом стало осуществляться без реконструкции здания, без разрешения ввода его в эксплуатацию под детский сад. Каких-либо замечаний со стороны контролирующих органов, в частности органа надзора за пожарной безопасностью, до определенного периода времени не было.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ по классу функциональной пожарной опасности детский сад общего типа (общеразвивающий вид) относится к Ф.1.1.

В соответствии с порядком определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков (ст. 30, ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ) степень огнестойкости здания, класс конструктивной пожарной опасности и наибольшая высота зданий детских дошкольных учреждений общего типа (Ф.1.1) следует принимать в зависимости от наибольшего числа мест в здании по табл. 6.12 СП 2.13130.2009 (утратила силу, на которую имеется ссылка в п. 2 предписания), в соответствии с п. 6.7.10 действующего СП 2.13130.2012 по табл. 6.12.

Требование органа надзора по степени огнестойкости здания основано на установленном в ходе проверки (см. п. 2 акта) показателе высоты здания (более 3 м), что соответствует, с учетом числа мест в здании (до 150), П степени огнестойкости здания как по табл. 6.12 СП 2.13130.2009, так и по табл. 6.12 СП 2.13130.2012.

Аналогичное определение степени огнестойкости содержали ранее действующие СНиП II-Л.3-71, СНиП П-64-80. Так, в соответствии с п. 4.1 СНиП П-Л.3-71 наименьшую степень огнестойкости и наибольшую этажность зданий детских яслей-садов следует принимать по таблице 6.

Как следует из протокола испытаний N 31п от 29.03.2016 (приложение к заключению эксперта N 64), проведенного в присутствии заведующего детским садом, в корпусе N 2 детского сада присутствуют 70 детей. Данные обстоятельства имели место в ходе проверки в декабре 2015 г., что не оспаривается заявителем.

Согласно п. 2.3 табл. 2, приложения N 1 и N 2 СНиП П-А.5-70 к зданиям У степени огнестойкости относятся здания со сгораемыми строительными конструкциями.

Как видно из технического паспорта детского сада (с изменениями на 23.06.2006) стены выполнены из кирпича, перегородки дощатые двойные, оштукатуренные, толщина штукатурки не указана, перекрытия чердачные и междуэтажные деревянные отепленные.

Согласно приложению N 1 СНиП II-А.5-70 к сгораемым материалам относятся все органические материалы, в том числе дерево. К трудногорючим материалам относится древесина с глубокой пропиткой антипиренами (компонент, добавляемый в материалы органического происхождения с целью обеспечения огнезащиты). В техническом паспорте сведений о пропитке деревянных конструкций антипиреном не имеется, иные доказательства, подтверждающие пропитку деревянных конструкций антипиреном, заявителем в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода органом надзора, что корпус N 2 детского сада имеет степень огнестойкости У, следовательно, размещение детей в здании, не соответствующем установленным требованиям по степени огнестойкости, запрещено.

Таким образом, пункт 2 предписания отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п. 6.12 СНиП 21-01-97* из помещений класса Ф1.1, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, требуется не менее двух эвакуационных выходов. Ранее действующие обязательные Строительные нормы и правила СНиП II-Л.3-71 также содержали указанные требования (п. 3.12).

Поскольку помещения спален и ясельной группы, в которых одновременно пребывают более 10 человек, имеют по одному эвакуационному выходу, требования пункта 1 предписания являются законными и обоснованными.

Применительно к положениям ст. 39 (классификация лестниц), ст. 52 (устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, как один из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара), ст. 88 (требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках) Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.27 СП 4.13130.2009 (утратившего силу), на который сделана ссылка в оспариваемом предписании, и установленным по делу обстоятельствам, при устройстве лестниц 2-го типа, ведущих из вестибюля до второго этажа, вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа: - при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; - в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 кв. м.

Аналогичное требование содержится в пункте 4.19 действующих СП 4.13130.2013.

Исключение (возможность не отделять) при отсутствии необходимых условий (устройство автоматического пожаротушения во всем здании (его отсутствие), площадь этажа не более 300 кв. м (согласно данным технического паспорта площадь более 300 кв. м) не применяется.

Таким образом, изложенное в пункте 3 оспариваемого предписания требование отделить внутреннюю открытую лестницу, ведущую из вестибюля до 2-го этажа, от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа, законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 52 (применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, как способ защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара защиты), ст. 88 (требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках) Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.2.2.2 СП 4.13130.2009 (утратившего силу), на который сделана ссылка в оспариваемом предписании, применительно к спорным помещениям со спальными местами (групповые ячейки) следует, что их размещение возможно в блоках или частях здания, выделенных стенами и перекрытиями с пределами огнестойкости не ниже EI 45.

Аналогичное требование содержится в пункте 5.2.4 действующих СП 4.13130.2013.

Фактически, как установлено в ходе проверки, помещения со спальными местами (групповые ячейки) размещены вне блоков или частей здания, не выделены стенами и перекрытиями с установленными пределами огнестойкости. Следовательно, требование пункта 4 предписания основаны на обязательных нормативных правовых и нормативных требованиях, подлежащих исполнению.

Требования пункта 5 предписания об отделении пищеблока детского сада от основного здания противопожарными перекрытиями и стенами 2-го типа основаны на положениях ст. 52, 88 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.2.2.3 СП 4.13130.2009 (утратившего силу), на который сделана ссылка в оспариваемом предписании, аналогичное требование содержится в пункте 5.2.6 действующих СП 4.13130.2013. Данное нарушение установлено в ходе проверки и подлежит устранению.

Пункт 6 предписания обязывает выделить спортивный и актовый зал детского сада противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. Данное требование органа надзора основано на положениях ст. 52, 88 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.2.2.4 СП 4.13130.2009 (утратившего силу), на который сделана ссылка в оспариваемом предписании, аналогичное требование содержится в пункте 5.2.6 действующих СП 4.13130.2013 (применительно к частям зданий, группам помещений, отдельным помещениям). Данное нарушение, выявленное в ходе проверки, подлежит устранению.

При этом следует отметить, что требования пунктов 3, 4, 5, 6 так же, как и пункт 2 предписания, основаны, в том числе на непредставлении заявителем доказательств пропитки в целях огнезащиты деревянных конструкций антипиреном. Оштукатуривание перегородок (части) не принято во внимание ввиду отсутствия доказательств объема и качества работ (материала, соответствие выполненных работ установленным требованиям).

Предусмотренное в пункте 7 предписания требование о рассредоточенном расположении в вестибюле на 1 этаже эвакуационных выходов основано на положениях ст. 89 (требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам) Федерального закона N 123-ФЗ и п. 4.2.4 СП 1.13130.2009.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание экспертное заключение N 10 от 07.10.2015, составленное Никешиным Е.М., поскольку выводы основаны на визуальном осмотре и данных технического паспорта, без документального подтверждения выполненных работ, используемого материала в ходе их выполнения и фактического их выполнения. Основная часть исследования содержит ссылки на нормы права, при этом отсутствует техническая оценка конструктивных элементов.

Оценивая законность и обоснованность требований, выдвинутых органом надзора дошкольному образовательному учреждению в оспариваемом предписании, суд апелляционной инстанции в первую очередь исходит из того, что изначально здание эксплуатировалось как общежитие, размещение детского сада в спорном здании осуществлено без реконструкции здания, без разрешения ввода его в эксплуатацию именно под детский сад, документы, подтверждающие соответствие эксплуатируемого здания (корпус N 2) установленным строительным нормам и правилам для зданий детских садов, требованиям пожарной безопасности, отсутствуют, которые по этой причине не могли быть и не были представлены проверяющему органу, нормативные требования, выдвинутые административным органом, со ссылкой (частично) на недействующие нормативные акты, тем не менее не утратили свою актуальность, поскольку содержатся в действующих нормативных актах.

Учитывая данные обстоятельства, существующее техническое состояние здания (корпуса N 2), которое не соответствует установленным требованиям по конструктивным элементам изначально с момента эксплуатации под детский сад (обратное заявителем не доказано), суд апелляционной инстанции находит оспариваемое предписание законным и обоснованным, несмотря на то, что требования касаются конструктивных элементов здания (внутренние перегородки, перекрытия).

Представленные заявителем документы не опровергают правомерность оспариваемого предписания, поскольку они подготовлены после проведения проверки (декларация по спорному зданию корпуса N 2 от 03.02.2016), не были предметом рассмотрения контролирующего органа, могут быть учтены при рассмотрении вопроса об исполнении предписания.

Отчет по определению расчетной величины уровня пожарной опасности, на который ссылается заявитель, не является расчетом пожарного риска, поскольку, как правильно указано в заключении эксперта N 64 от 10.02.2016, отчет выполнен не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 N 272, а в соответствии с требованиями ГОСТ 12.004-91 ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования, как это отражено на стр. 11 заключения эксперта N 10 от 07.10.2015.

Ссылка заявителя на ничтожность доказательства заключения эксперта N 64, поскольку исследования проведены после проведения проверки, несостоятельна, поскольку данное доказательство, добытое в ходе производства по делу об административном правонарушении, представлено заинтересованным лицом в суд в обоснование возражений по заявленным требованиям, признаками недопустимости и неотносимости не обладает (обратного не доказано), заявителем не оспаривается о производстве обследования помещений в присутствии заведующей детским садом. Предписание же основано на доказательствах, добытых в ходе проверки, достаточных для оценки его законности и обоснованности. Данное заключение N 64 является лишь дополнительным доказательством к представленным заинтересованным лицом доказательствам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-14969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 "Ягодка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.