Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре кассационную жалобу Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий Национальный Ордена "Знак Почета" драматический театр им. М. Горького" (далее - учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А50П-102/2019 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края в г. Кудымкаре прибыли представители:

учреждения - Пугин А.В. (доверенность от 11.02.2019);

14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Отдел Управления ГУ МЧС, надзорный орган) - Пушкарев С.А. (доверенность от 29.01.2020) и Шипицин А.Б. (доверенность от 25.12.2018).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний Отдела Управления ГУ МЧС от 16.11.2018 N 137/1/1 и N 137/1/2.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Пожарная безопасность" (далее - общество Экспертный центр "Пожарная безопасность"), государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства" (далее - общество "Проектный институт").

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 04.07.2019 (судья Данилов А.А.) заявление удовлетворено, оспариваемые предписания признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. По мнению учреждения, апелляционным судом не дана оценка всем его доводам по каждому пункту оспариваемых предписаний. Учреждение обращает внимание на то, что суд не исследовал выполненный обществом Экспертный центр "Пожарная безопасность" расчет пожарного риска, а сделал формальную ссылку на решения надзорного органа от 26.04.2018 и от 16.11.2018 о непринятии расчетов пожарного риска объекта, которые ненормативными правовыми актами не являются, поэтому заявителем отдельно не обжалованы, но, поскольку весь процесс доказывания нарушения правил пожарной безопасности строился на необходимости расчета пожарного риска объекта, законность указанных решений надзорного органа подлежала проверке судом в данном деле. Учреждение считает вывод суда об отсутствии для объекта расчета пожарного риска ошибочным, противоречащим представленному заключению эксперта общества Экспертный центр "Пожарная безопасность", опровергнуть которое можно лишь проведением другой экспертизы, что не было сделано судом. Учреждение настаивает на том, что ряд выявленных надзорным органом нарушений имели не системный, а единичный характер; ряд нарушений указаны повторяющимися неверно; устранение некоторых из нарушений объемно-планировочного характера невозможно в связи с особым статусом здания театра; ряд нарушений устранены заявителем непосредственно в ходе проверки. Учреждение указывает, что судами не учтено обстоятельство о том, что решение надзорного органа от 22.11.2018 о непринятии расчетов пожарного риска объекта принято за пределами срока проверки, в силу этого заявитель был лишен возможности устранить конкретные недостатки или возразить именно на стадии проверки. Учреждение отмечает то, что выводы апелляционного суда противоречивы и не содержат суждений обо всех доводах заявителя в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела Управления ГУ МЧС от 15.10.2018 N 137 в отношении учреждения по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Гагарина, 6, проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 16.11.2018 N 137 о выявлении нарушений требований пожарной безопасности.

Надзорный орган выдал учреждению предписания от 16.11.2018 N 137/1 и N 137/1/2, в которых потребовал от заявителя в срок до 01.12.2019 и до 01.02.2019 (соответственно) устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Полагая, что указанные предписания являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения, оно обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что указанные в предписаниях нарушения в большинстве своем носят объемно-планировочный характер и их устранение невозможно без проведения реконструкции здания учреждения, а также из недоказанности надзорным органом факта несоответствия исходных данных, применяемых в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта, недоказанности несоответствия произведенного расчета требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска". Суд посчитал, что исходные данные, представленные в расчете по оценке пожарного риска, соответствуют требованиям вышеназванных Правил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал на основании выводов о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемых предписаний, о соблюдении установленного порядка выдачи предписаний, о соответствии их положениям действующего законодательства и необходимости выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290), Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375), исходил из того, что оспариваемыми предписаниями на заявителя возложена обязанность по устранению тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для учреждения в силу закона, при этом такие требования соответствуют критерию исполнимости.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" надзорным органом соблюдены, нарушений при проведении плановой выездной проверки, влекущих ее недействительность, не обнаружил.

Относительно законности и обоснованности требований об устранении выявленных нарушений суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие указанных в предписаниях надзорного органа от 16.11.2018 N 137/1/1 и N 137/1/2 выявленных нарушений норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 10.13130.2009, СНиП 41-01-2003, СП 2.13130.2012, СП 118.13330.2012, Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645, Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Признавая оспариваемые требования административного органа законными, апелляционный суд правильно отметил, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Относительно несогласия учреждения с выводами, содержащимися в решениях надзорного органа о непринятии расчетов пожарных рисков, а также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что эти решения являются ненормативными правовыми актами, суд округа доводы заявителя отклоняет как основанные на неверном толковании учреждением норм материального права.

Поскольку представленные учреждением расчеты пожарного риска мотивированными решениями Отдела Управления ГУ МЧС не приняты, постольку пожарная безопасность объекта защиты не может считаться в обеспеченной. Заявитель не может быть признан выполнившим условие части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Учреждение имеет право оспорить указанные решения Отдела Управления ГУ МЧС в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но поскольку в установленном законом порядке эти решения о непринятии расчетов пожарных рисков не оспорены и недействительными не признаны, они обязательны для исполнения заявителем.

Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте отсутствует (оба расчета не приняты мотивированными решениями заинтересованного лица), то заявитель обязан исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, на необходимость соблюдения которых указано в предписаниях.

При невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска (Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.11.2011 N 710).

Между тем, нарушения предписаний могут быть устранены в ходе текущей деятельности учреждения, часть нарушений связана с объемно-планировочными решениями здания, устранение которых необходимо для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждения, несмотря на период постройки и введение в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с требованиями пожарной безопасности необходимо для безопасности людей и минимизации риска для жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677, от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733).

Таким образом, само по себе устранение учреждением выявленных нарушений, в том числе в момент проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний. Выявление нарушения требований противопожарной безопасности Отделом Управления ГУ МЧС является правомерным и выдача предписаний не является нарушением прав и законных интересов учреждения. Кроме того, предписания являются исполнимыми, срок, установленный для устранения нарушений, является достаточным.

Выдача предписаний, которые основаны на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении заявленных требований учреждения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А50П-102/2019 Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий Национальный Ордена "Знак Почета" драматический театр им. М. Горького" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.