Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Асбестовского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу N А60-51232/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Осинцева А.Е. (доверенность от 03.08.2018);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский (далее - отдел МЧС, отдел) - Зайков О.В. (доверенность от 21.01.2019).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу МЧС о признании недействительным предписания от 28.06.2018 N 35/1/27.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общества "Водоканал" (далее - АО "Водоканал"), Сухоложское лесничество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, п. 5, 8 оспариваемого предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Администрация в кассационной жалобе указывает на незаконность возложения судами на нее обязанности по доказыванию фактических обстоятельства дела, тогда как обязанность доказать законность вынесения оспариваемого предписания действующим законодательством возлагается именно на отдел МЧС; указывает также на наличие соответствующего договора с АО "Водоканал", которое является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и в силу положений такого договора обязано осуществить ремонт гидрантов, как и обеспечить наличие резервных источников электроснабжения, в связи с чем считает п. 3, 7 оспариваемого предписания недействительными; считает неверным вывод судов относительно отсутствия каких-либо замечаний в акте главы Администрации при проведении проверки, поскольку нормативным правовым актом МЧС России подписание акта при проведении проверки осуществляется без каких-либо замечаний и возражений не предполагает, а вынесенное по результатам проверки предписание может быть оспорено в судебном порядке; выражает несогласие с выводом отдела и судов о наличии необходимости размещения пожарных резервуаров или искусственных водоемов на указанных в предписании территориях; указывает на оставление судами без внимания довода об исполнимости оспариваемого предписания; считает, что в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами неправомерно оставлено без внимания решение Асбестовского городского суда от 23.11.2018, которое, по мнению Администрации, имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу отдел МЧС указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 22.05.2018 N 35 в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, о чем составлен акт от 28.06.2018 N 35.

В ходе проведения проверки отделом МЧС установлены следующие нарушения: на территории г. Асбеста (переулок Больничный, переулок Северный, переулок Л. Толстого, ул. Речная, ул. Ильина, ул. Пионерская, район "Лесозавод", район "Новоокунево", район "Староокунево", район "Старокирпичный", район станции "Изумруд", район "Папанинцев" (улица Баженовская от дома N 21 до дома N 96) не обеспечено наличие запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. 6, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) (п. 1 предписания); на территории г. Асбеста (ул. Калинина. 2. район "Новокирпичный" (на севере от ул. Строителей. 4. ул. Заводская. N 1 во дворе дома), район Новоокунево (на запад от ул. Щербакова, д. 24, д. 22 в сторону СНТ "Дружба", район "Папанинцев" (вдоль забора ул. Баженовская. 24 "а" со стороны лесного массива) на территории общего пользования устроены свалки горючих отходов (п. 2 предписания); на территории г. Асбеста источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты) неисправны (ул. 8 Марта. 9 - 11. ул. Горняков. 14. ул. Горького. 68. на перекрестке ул. Луговая - Крупская. ул. Промышленная (в районе ф. N 5). у п. Промышленная (у ГК N 32). ул. Северная. 2. ул. Серова - Володарского, угол ул. Советская - ул. Войкова, ул. Королева. 15. угол ул. Королева - ул. Садовая, ул. Ладыженского. 2. ул. Ладыженского. 4. ул. Ладыженского. 8. ул. Ленинградская. 33 "а", ул. Мира. 1. ул. Строителей ул. Лесная, район Новокирпичный ул. Заводская. 10. район Новокирпичный ул. Заводская. 16. район Новокирпичный ул. Строителей. 2. район 101 квартал ул. Бажова. 2. ул. Плеханова. 10. ул. Сурикова. 81) (п. 3 предписания); на территории г. Асбеста (район "Лесозавод", район "Новоокунево", район "Староокунево", район "Старокирпичный", район "Папанинцев") не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре (п. 4 предписания); противопожарные расстояния от границ застройки до лесных насаждений в г. Асбест (западная часть в р-не переулка Речной, ул. Павлова, 93/1), район "Папанинцев" (ул. Баженовская, 24, 24 "а", 58 "а", 58 "б", 94, 2, 4, ул. Заречная, 48, 29 "а", 17/2, 15 "б"), не соответствует требуемому расстоянию не менее 50 метров (п. 5 предписания); на территории поселка Красноармейский не обеспечено наличие запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. 6, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 6 предписания); на территории поселка Красноармейский для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водонапорной башни не предусмотрены автономные резервные источники электроснабжения (п. 7 предписания); на территории поселка Белокаменный (в юго-западной части поселка в районе ул. Трактовая 35 А ул. Трактовая 39/2 ул. Центральная, в восточной части поселка в р-не ул. Заречная, 17) противопожарные расстояния от границ застройки до лесных насаждении не соответствует требуемому расстоянию не менее 30 метров (п. 8 предписания); на территории поселка Белокаменный (в юго-западной части поселка в районе ул. Трактовая 35А ул. Трактовая 39/2 ул. Центральная, в восточной части поселка в р-не ул. Заречная. 17) в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов прилегающей территории к лесу на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо не отделен лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером (п. 9 предписания); в поселке Белокаменный территория общего пользования не оснащена первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем (п. 10 предписания); на территории поселка Белокаменный (ул. Пионерская, ул. Фабричная, ул. Трактовая, ул. Ключевая, ул. Центральная", ул. Нагорная, ул. Строителей, ул. Молодежная, ул. Березовая, ул. Лесная) не обеспечено наличие запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. 6, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 11 предписания).

Указанные выше нарушения послужили основанием для выдачи Администрации оспариваемого предписания, которым предписано в срок до 01.06.2019 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что названное предписание отдела не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными п. 5, 8 предписания, суды обеих инстанций исходили из несоответствия данных пунктов требованиям действующего законодательства, однако не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части предписания.

Данный вывод судов является верным ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона Свердловской области от 15.07.2005 N 82-ОЗ "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области" (принят Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 28.06.2005) органы местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с федеральным законом обеспечивают первичные меры пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов путем принятия мер, указанных в данной статье.

В части п. 1, 6, 11 оспариваемого предписания, которым отделом МЧС установлено не обеспечение запасов воды для целей пожаротушения на территориях названного городского округа, суды, руководствуясь ч. 4 ст. 6, ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пришли к выводу о законности названных пунктов предписания.

Так, рассматривая довод Администрации о том, что в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1. Ф1.2. Ф2. Ф3. Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (п. 4 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), суды установили следующее.

Согласно уставу Асбестовского городского округа в состав территории названного округа входят г. Асбест, а также в соответствии с генеральным планом округа территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры, включая территории, не являющиеся муниципальным образованием: сельские населенные пункты - поселки Белокаменный и Красноармейский.

На основании п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - постановление N 390) на территории, в том числе, поселений и городских округов обеспечивается, в частности, наличие запасов воды для целей пожаротушения в соответствии с положениями ст. 6, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая необеспечение наличия запасов воды для целей пожаротушения на указанных территориях, п. 1, 6, 11 оспариваемого предписания являются законными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод Администрации о создании и утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку само по себе создание и утверждение такой Схемы, в отсутствие в ней расчетов на наружное пожаротушение, количества источников наружного противопожарного централизованного водоснабжения и водоотведения для существующего и нового жилищного комплекса, а также для объектов социально-культурного и рекреационного назначения в период до 2030 года не подтверждает выполнение заявителем установленной законом обязанности по обеспечению наличия запасов воды для целей пожаротушения. Кроме того в п. 1.1.2, таблице 1.13 Схемы водоснабжения указано на отсутствие в поселке Белокаменный магистральных сетей водоснабжения на ул. Молодежная, в зоне нового строительства индивидуальных частных домов. В г. Асбесте отсутствуют центральные сети водоснабжения в Староокунево, ст. Изумруд, микрорайон Заречный.

В части п. 2 оспариваемого предписания, которым отделом МЧС на территории общего пользования установлен факт организации свалки горючих отходов, суды, руководствуясь п. 19 постановления N 390, принимая во внимание фототаблицу, приложенную к акту проверки от 28.06.2018, согласно которой на территории общего пользования имеются отходы древесных материалов, мусор, верно заключили, что Администрацией не представлено доказательств того, что данные территории относятся к индивидуальным застройкам, в связи с чем именно владельцы застройки обязаны произвести очистку территорий от мусора и других горючих остатков.

Таким образом, п. 2 оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства.

Относительно п. 3 оспариваемого предписания, которым установлена неисправность источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты), судами установлено следующее.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители органов местного самоуправления.

Согласно п. 55 постановления N 390 руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

Судами дана оценка представленным в материалы дела договору аренды от 08.07.2013 N 1 с Приложением N 1, акту приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения от 08.07.2013, в соответствии с которой суды пришли к выводу, что спорные пожарные гидранты АО "Водоканал" не передавались.

Таким образом, в силу указанных выше норм права, именно на Администрацию возлагается обязанность содержать и проводить текущее обслуживание и капитальный ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты).

Довод Администрации о заключенном с АО "Водоканал" договоре аренды от 08.07.2013 N 1, являющемся гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, которое в силу положений ст. 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано осуществить ремонт гидрантов, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку Администрация несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

С учетом установленного, п. 3 оспариваемого предписания также признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства.

В части п. 4 оспариваемого предписания, которым установлено не обеспечение звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре на указанной в предписании территории, суды исходили из следующего.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, к которым в свою очередь включают в себя обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

Принимая во внимание постановление Главы Асбестовского городского округа от 31.05.2018 N 28-ПГ об утверждении Порядка организации и принятия мер по оповещению, суды правомерно отметили, что само по себе наличие такого постановления в отсутствие его исполнения и контроля за его исполнением (п. 5 названного постановления), обеспечение наличия звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре не подтверждает.

Учитывая отсутствие исполнения обязанности по обеспечению наличия звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, суды правомерно признали п. 4 оспариваемого предписания соответствующим требованиям действующего законодательства.

Относительно п. 7 предписания, которым установлен факт отсутствия автономных резервных источников электроснабжения на территории поселка Красноармейский для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водонапорной башни, суды руководствовались следующим.

Так, в силу п. 60.1 постановления N 390 водонапорные башни должны быть приспособлены для забора воды пожарной техникой в любое время года; использование для хозяйственных и производственных целей запаса воды в водонапорной башне, предназначенной для нужд пожаротушения, не разрешается; для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водонапорной башни предусматриваются автономные резервные источники электроснабжения.

Рассматривая дело в данной части, судами принят во внимание довод Администрации о наличии заключенного с АО "Водоканал" договора аренды от 01.12.2016 N 3, которым, по мнению Администрации, на последнего возложена обязанность обеспечить население резервными источниками электроснабжения.

Однако, как указывалось выше, в силу требований действующего законодательства на Администрацию возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, за недостатки которого также отвечает арендодатель, поскольку водонапорная башня принадлежит Асбестовскому городскому округу.

Таким образом, п. 7 предписания также соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследуя обоснованность содержания п. 9 оспариваемого предписания, согласно которому на территории поселка Белокаменный не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, и прочего, либо не отделен лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, суды пришли к следующему выводу.

В соответствии с п. 72(3) постановления N 390 в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, принимая во внимание тот факт, что указанная в предписании прилегающая территория к лесу не принадлежит иным лицам, кем-либо не используется (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суды правомерно заключили о наличии у Администрации обязанности производить очистку данной территории либо отделить лес противопожарной минерализованной полосой, в связи с чем п. 9 предписания также правомерно признан судами законным.

В части п. 10 оспариваемого предписания, которым установлено отсутствие оснащения территории общего пользования в поселке Белокаменный первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 19 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов отнесено, в том числе оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Судами верно отмечено, что содержание п. 10 предписания дает четкую формулировку о необходимости Администрации оснащения территории общего пользования первичными средствами пожаротушения во всем поселке.

Отсутствие исполнения обязанности оснащения данной территории противопожарным инвентарем послужило основанием для постановки вывода об устранении таких нарушений, которые содержатся в п. 10 оспариваемого предписания и являются законными.

Оспариваемое предписание, вопреки доводу Администрации, исследовано судами на предмет его исполнения, ему дана правовая оценка, в соответствии с которой суды правомерно указали на свободу выбора последовательности действий и способа устранения выявленных нарушений; данное предписание по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; указанные в предписании формулировки являются доступными для понимания; установленный срок для исполнения мероприятий является разумным; предписание исполнимым.

Довод Администрации об оставлении без внимания решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N 12-109/2018, вопреки аргументам кассационной жалобы, был предметом рассмотрения судов, которые правомерно не придали преюдициальное значение изложенным в названном судебном акте от 23.11.2018 выводам суда.

С учетом установленного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в части п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу N А60-51232/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Асбестовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.