Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230): не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД И ПР МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): не явились;

от третьих лиц - акционерного общества "Водоканал", Сухоложского лесничества: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года

по делу N А60-51232/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Администрации Асбестовского городского округа

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД И ПР МЧС России по Свердловской области

третьи лица - акционерное общество "Водоканал", Сухоложского лесничества

о признании недействительным предписания N 35/1/27 от 28.06.2018,

Администрация Асбестовского городского округа обратилась в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД И ПР МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания N 35/1/27 от 28.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общества "Водоканал", Сухоложское лесничество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными пункты 5, 8 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ее подателем приведены доводы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, так как не оценил доводы заявителя, указанные в заявлении и не отразил мотивы отказа в требованиях в решении; по п.п. 1, 6, 11 предписания заявитель отмечает, что Администрацией создана и утверждена Схема водоснабжения и водоотведения по периоду до 2030 г., согласно п. 1.1.4.3 протяженность сетей водоснабжения составляет 179, 6 км; считает, что СП 8 13/30-2009 является нормативным документом добровольного применения; источники пожарного наружного водоснабжения на территории городского округа размещены на сетях водоснабжения; в предписании и в акте проверки не доказано и не обосновано отсутствие или недостаточность запасов воды (расчетов не приведено); по п. 2 предписания отмечает, что отраженные в нем места относятся к индивидуальным застройкам, следовательно, именно владельцы застройки обязаны произвести очистку территорий от мусора и других горючих остатков; по п. 3 предписания поясняет, что Асбестовский городской округ заключил с АО "Водоканал" договор аренды от 08.07.2013 N 1, которым общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с чем общество на основании договора и ст. 615, 616 ГК РФ обязано осуществить ремонт гидрантов (текущий и капитальный ремонт); указанные в п. 4 предписания районы не являются сельскими населенными пунктами; Постановлением Главы Асбестовского городского округа от 31.05.2018 N 28-ПГ утвержден Порядок организации и принятия мер по оповещению; в отношении указанных районов у Администрации нет обязанности по принятию мер по оповещению населения о пожаре; по п. 6 предписания - в пос. Красноармейский имеется водонапорная башня, приспособленная для забора воды пожарной техникой; по п. 7 предписания ссылаются на договор аренды N 3 от 01.12.2016, заключенный с АО "Водоканал", который обязан обеспечить наличие резервных источников электроснабжения; по п. 9 предписания поясняет, что отраженные в акте и предписании места относятся к индивидуальной застройке, что порождает обязанность по устранению нарушений у владельцев застройки; кроме того работы выполнены по договору от 13.04.2018 N 8С; по п. 10 предписания отмечает, что в материалах проверки нет сведений, какие конкретно территории общество пользования не оснащены первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; по п. 11 предписания считает, что в пос. Белокаменный обеспечено наличие запасов воды, так как согласно схеме водоснабжения имеется водопровод, башня водонапорная.

Заинтересованное лицо и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе копия решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N 12-109/2018 приобщена к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 35 от 22.05.2018 согласно плана проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2018 год Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД И ПР МЧС России по Свердловской области в период с 04.06.2018 по 28.06.2018 в отношении Администрации Асбестовского городского округа (муниципальное образование Асбестовский городской округ) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В ходе проверки проверяющими выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, а именно:

- на территории г. Асбеста (переулок Больничный, переулок Северный, переулок Л.Толстого, ул. Речная, ул. Ильина, ул. Пионерская, район "Лесозавод", район "Новоокунево", район "Староокунево", район "Старокирпичный", район станции "Изумруд", район "Папанинцев" (улица Баженовская от дома N 21 до дома N 96) не обеспечено наличие запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 1 предписания);

- на территории г. Асбеста (ул. Калинина. 2. район "Новокирпичный" (на севере от ул. Строителей. 4. ул. Заводская. N 1 во дворе дома), район Новоокунево (на запад от ул. Щербакова, д. 24, д. 22 в сторону СНТ "Дружба", район "Папанинцев" (вдоль забора ул. Баженовская. 24 "а" со стороны лесного массива) на территории общего пользования устроены свалки горючих отходов (пункт 2 предписания);

- на территории г. Асбеста источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты) не исправны (ул. 8 Марта. 9-11. ул. Горняков. 14. ул. Горького. 68. на перекрестке ул. Луговая-Крупская. ул. Промышленная (в районе ф. N 5). у п. Промышленная (у ГК N 32). ул. Северная. 2. ул. Серова-Володарского, угол ул. Советская - ул. Войкова, ул. Королева. 15. угол ул. Королева - ул. Садовая, ул. Ладыженского. 2. ул. Ладыженского. 4. ул. Ладыженского. 8. ул. Ленинградская. 33 "а", ул. Мира. 1. ул. Строителей ул. Лесная, район Новокирпичный ул. Заводская. 10. район Новокирпичный ул. Заводская. 16. район Новокирпичный ул. Строителей. 2. район 101 квартал ул. Бажова. 2. ул. Плеханова. 10. ул. Сурикова. 81) (пункт 3 предписания);

- на территории г. Асбеста (район "Лесозавод", район "Новоокунево", район "Староокунево", район "Старокирпичный", район "Папанинцев") не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре (пункт 4 предписания);

- противопожарные расстояния от границ застройки до лесных насаждений в г. Асбест (западная часть в р-не переулка Речной, ул. Павлова, 93/1), район "Папанинцев" (ул. Баженовская, 24, 24 "а", 58 "а", 58 "б", 94, 2, 4, ул. Заречная, 48, 29 "а", 17/2, 15 "б"), не соответствует требуемому расстоянию не менее 50 метров (пункт 5 предписания);

- на территории поселка Красноармейский не обеспечено наличие запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 6 предписания);

- на территории поселка Красноармейский для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водонапорной башни не предусмотрены автономные резервные источники электроснабжения (пункт 7 предписания);

- на территории поселка Белокаменный (в юго-западной части поселка в районе ул. Трактовая 35 А ул. Трактовая 39/2 ул. Центральная, в восточной части поселка в р-не ул. Заречная, 17) противопожарные расстояния от границ застройки до лесных насаждении не соответствует требуемому расстоянию не менее 30 метров (пункт 8 предписания);

- на территории поселка Белокаменный (в юго-западной части поселка в районе ул. Трактовая 35 А ул. Трактовая 39/2 ул. Центральная, в восточной части поселка в р-не ул. Заречная. 17) в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов прилегающей территории к лесу на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо не отделен лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером (пункт 9 предписания);

- в поселке Белокаменный территория общего пользования не оснащена первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем (пункт 10 предписания);

- на территории поселка Белокаменный (ул. Пионерская, ул. Фабричная, ул. Трактовая, ул. Ключевая, ул. Центральная", ул. Нагорная, ул. Строителей, ул. Молодежная, ул. Березовая, ул. Лесная) не обеспечено наличие запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 11 предписания).

По результатам проверки был составлен акт N 35 от 28.06.2018.

Администрации Асбестовского городского округа выдано предписание N 35/1/27 от 28.06.2018, которым предписано в срок до 01.06.2019 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, Администрация Асбестовского городского округа обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пунктов 5, 8 предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части; оснований для признания предписания недействительным в остальной части суд не усмотрел.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в признании недействительным оспариваемого предписания, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Относительно содержаний предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения не нашли отражение доводы, приведенные в заявлении, и мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя в отношении недействительности пунктов 1 - 4, 6, 7, 9 - 11 предписания. Однако допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения и не является основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) в силу следующего.

Из содержания пунктов 1, 6, 11 оспариваемого предписания следует, что основанием для их вынесения послужили выводы уполномоченного органа на проведение государственного пожарного надзора о нарушении заявителем требований статьей 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 16 ППР, выразившемся в не обеспечении наличия запасов воды для целей пожаротушения на указанных в предписании территориях.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 этого Закона.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Статьей 21 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно статьи 68 Технического регламента на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1. Ф1.2. Ф2. ФЗ. Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях И сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарною водоснабжения природные или искусственные водоемы (п. 4 ст. 68 Закона).

Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2. Ф1.3. Ф1.4. Ф2.3. Ф2.4. ФЗ (кроме ФЗ.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров.

Учитывая, что в ходе проведения проверки установлено и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто необеспечение наличия запасов воды для целей пожаротушения на указанных в п.п. 1, 6, 11 акта территориях, требование уполномоченного органа, изложенное в п.п. 1, 6, 11 предписания в силу изложенных выше норм права является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о незаконности указанных пунктов предписания со ссылкой на то, что Администрацией создана и утверждена Схема водоснабжения и водоотведения по периоду до 2030 г., согласно п. 1.1.4.3 протяженность сетей водоснабжения составляет 179, 6 км; источники пожарного наружного водоснабжения на территории городского округа размещены на сетях водоснабжения; в предписании и в акте проверки не доказано и не обосновано отсутствие или недостаточность запасов воды (расчетов не приведено).

Суд апелляционной инстанции, проверив названный довод, оснований для его принятия не усматривает, поскольку само по себе создание и утверждение Схемы водоснабжения и водоотведения, в отсутствие в ней расчетов на наружное пожаротушение, количества источников наружного противопожарного централизованного водоснабжения и водоотведения для существующего и нового жилищного комплекса, а также для объектов социально-культурного и рекреационного назначения в период до 2030 года не подтверждает выполнение заявителем установленной законом обязанности по обеспечению наличия запасов воды для целей пожаротушения. Кроме того в п. 1.1.2, таблице 1.13 схемы водоснабжения указано, что в поселке Белокаменный магистральные сети водоснабжения отсутствуют на ул. Молодежная, в зоне нового строительства индивидуальных частных домов. В г. Асбесте отсутствуют центральные сети водоснабжения в Староокунево, ст. Изумруд, микрорайон Заречный.

Суд также не принимает ссылку заявителя, приведенную в жалобе, на то, что СП 8 13/30-2009 является нормативным документом добровольного применения, поскольку оспариваемые пункты предписания не содержат требования об исполнении заявителем названного свода правил.

Из содержания п. 2 предписания следует, что основанием для его вынесения явился установленный в ходе проверки на территории г. Асбеста (ул. Калинина. 2. район "Новокирпичный" (на севере от ул. Строителей. 4. ул. Заводская. N 1 во дворе дома), район Новоокунево (на запад от ул. Щербакова, д. 24, д. 22 в сторону СНТ "Дружба", район "Папанинцев" (вдоль забора ул. Баженовская. 24 "а" со стороны лесного массива) на территории общего пользования факт свалки горючих отходов.

Согласно пункту 19 Правил N 390 запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Факт нахождения свалок с горючими отходами на указанных выше территориях подтверждается фототаблицей к акту проверки от 28.06.2018 (т. 1, л.д. 35-38), из которой усматривается, что на территории общего пользования имеются отходы древесных материалов, мусор. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано. Администрацией, вопреки доводу жалобы, не представлено каких-либо доказательств того, что отраженные в п. 2 предписания места относятся к индивидуальным застройкам, в связи с чем именно владельцы застройки обязаны произвести очистку территорий от мусора и других горючих остатков; также отсутствуют доказательства, что обнаруженные административным органом свалки не относятся к свалкам горючих отходов.

Устранение свалок горючих отходов напрямую относится к мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, которые должны осуществляться Администрацией.

На основании вышеизложенного, пункт 2 предписания следует признать обоснованным, доводы апеллятора о его незаконности несостоятельными.

Пунктом 3 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение пункта 55 Правил N 390 на территории г. Асбеста (ул. 8 Марта. 9-11. ул. Горняков. 14. ул. Горького. 68. на перекрестке ул. Луговая-Крупская. ул. Промышленная (в районе ф. N 5). ул. Промышленная (у ГК N 32). ул. Северная. 2. ул. Серова-Володарского, угол ул. Советская - ул. Войкова, ул. Королева. 15. угол ул. Королева - ул. Садовая, ул. Ладыженского. 2. ул. Ладыженского. 4. ул. Ладыженского. 8. ул. Ленинградская. 33 "а", ул. Мира. 1. ул. Строителей ул. Лесная, район Новокирпичный ул. Заводская. 10. район Новокирпичный ул. Заводская. 16. район Новокирпичный ул. Строителей. 2. район 101 квартал ул. Бажова. 2. ул. Плеханова. 10. ул. Сурикова. 81) источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты) не исправны.

Пунктом 55 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Ссылка заявителя на заключенный с АО "Водоканал" договор аренды от 08.07.2013 N 1, которым общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с чем общество на основании договора и ст. 615, 616 ГК РФ обязано осуществить ремонт гидрантов (текущий и капитальный ремонт), не свидетельствует об исполнении Администрацией требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Так, из представленных в материалы дела договора аренды от 08.07.2013 N 1 с Приложением N 1 (т. 5 л.д. 20-68), акта приема передачи объектов водоснабжения и водоотведения от 08.07.2013 (т. 5 л.д. 69-111) следует, что спорные пожарные гидранты АО "Водоканал" не передавались, следовательно, лицом, обязанным содержать, проводить текущее обслуживание и капитальный ремонт является Администрация. Требование п. 3 оспариваемого предписания законно и обоснованно.

Согласно п. 4 предписания в нарушение п. 16 Правил N 390 на территории г. Асбеста (район "Лесозавод", район "Новоокунево", район "Староокунево", район "Старокирпичный", район "Папанинцев") не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.

Оспаривая соответствующий вывод административного органа, заявитель ссылается на то, что указанные в п. 4 предписания районы не являются сельскими населенными пунктами, следовательно, в отношении указанных районов у Администрации нет обязанности по принятию мер по оповещению населения о пожаре.

Проверив приведенный довод, суд апелляционной инстанции согласиться с позицией заявителя не может, так как в силу ст. 14 Закона N 131-ФЗ, ст. 6 Технического регламента, к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, к которым в свою очередь включают в себя обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

Само по себе наличие Постановления Главы Асбестовского городского округа от 31.05.2018 N 28-ПГ об утверждении Порядка организации и принятия мер по оповещению, в отсутствие его исполнения и контроля за его исполнением (п. 5 названного постановления), обеспечение наличия звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре не подтверждает.

Поскольку в нарушение п. 16 ППР Администрация не исполнила обязанность по обеспечению наличия звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности пункта 4 предписания. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Согласно с п. 7 предписания на территории поселка Красноармейский для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водонапорной башни не предусмотрены автономные резервные источники электроснабжения.

Доказательств, опровергающих установленное в ходе проверки нарушение, материалы дела не содержат, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 60.1 Правил N 390 водонапорные башни должны быть приспособлены для забора воды пожарной техникой в любое время года. Использование для хозяйственных и производственных целей запаса воды в водонапорной башне, предназначенной для нужд пожаротушения, не разрешается.

Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водонапорной башни предусматриваются автономные резервные источники электроснабжения.

Оспаривая законность изложенного в п. 7 предписания требования, заявитель ссылается на договор аренды N 3 от 01.12.2016. заключенный с АО "Водоканал", который обязан обеспечить население резервными источниками электроснабжения. Вместе с тем, переданная по договору аренды водонапорная башня принадлежит Асбестовскому городскому округу, который в лице Администрации Асбестовского городского округа, которая в силу ст. 209 ГК РФ, несет бремя по ее содержанию, в том числе по ее соответствию требованиям действующего законодательства - п. 60.1 Правил N 390.

Таким образом, требование пункта 7 предписания соответствует закону и оснований для признания его недействительным апелляционный суд не усматривает.

В пункте 9 предписания отражено, что на территории поселка Белокаменный (в юго-западной части поселка в районе ул. Трактовая 35 А ул. Трактовая 39/2 ул. Центральная, в восточной части поселка в р-не ул. Заречная, 17) в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов прилегающей территории к лесу на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо не отделен лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Согласно п. 72 (3) Правил N 390 в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Нарушение заявителем названного пункта Правил N 390 подтверждено материалами дела и Администрацией не опровергнут.

Ссылку заявителя на выполнение указанных в предписании работ, по договору от 13.04.2018 N 8С (т. 1 л.д. 86-92), суд не принимает, поскольку актом проверки в отношении территории поселка Белокаменный (в юго-западной части поселка в районе ул. Трактовая 35 А ул. Трактовая 39/2 ул. Центральная, в восточной части поселка в р-не ул. Заречная, 17) установлено обратное. Данные факты в ходе проверки заявителем не оспаривались, акт подписан Главой Асбестовского городского округа без замечаний.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отраженные в акте и предписании места относятся к индивидуальной застройке, что порождает обязанности по устранению нарушений на владельцев застройки. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что прилегающая территория к лесу не принадлежит ни организациям, ни гражданам. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, п. 7 также внесен в предписание при наличии фактических и правовых оснований.

В пункт 10 предписания указано на нарушение ст. 19 Закона N 69-ФЗ, п. 10 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ, выразившееся в том, что в поселке Белокаменный территория общего пользования не оснащена первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В силу ст. 19 Закона N 69-ФЗ, п. 10 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов отнесено, в том числе оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Оспаривая законность данного пункта предписания, заявитель указывает, что в материалах проверки нет сведений, какие конкретно территории общего пользования не оснащены первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания п. 10 предписания следует, что территория общего пользования не оснащена первичными средствами пожаротушения во всем поселке.

Необходимо отметить, что в случае неясности относительно содержания предписания Администрация имеет право обратиться с запросами в уполномоченный орган о разъяснении отдельных положений предписания и порядка его исполнения, однако таким правом на данный момент не воспользовалась, за разъяснениями не обращалась.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Выбор способа устранения нарушений требований пожарной безопасности, как уже отмечено выше, является правом заявителя, он может избрать любой способ устранения нарушений.

По изложенным в постановлении мотивам, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 предписания, нашли свое подтверждение материалами дела.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылку заявителя на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N 12-109/2018, которым, по его мнению, подтверждена незаконность пунктов 2, 3, 9 оспариваемого предписания, апелляционный суд признает ошибочной, так как частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрена возможность преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции; на административные дела данная норма не распространяется.

Правовые выводы, сделанные в названных судебных актах судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициального значения в смысле статьи 69 АПК РФ не имеют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения Администрацией требований противопожарной безопасности установлен, требования предписания являются исполнимыми, заявитель не ограничен в способах устранения выявленного нарушения, предписание от 35/1/27 от 28.06.2018 является законным и обоснованным.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 предписания.

Доводы, приведенные заявителем, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу N А60-51232/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.