Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (ОГРН 1025902029966, ИНН 5920016762) (далее - ООО "ЧЗНО "Уникон", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу N А50-28044/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Срубин Д.А., ген. директор (решение от 25.12.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2017), Тарасов И.Г. (доверенность от 25.09.2017).

ООО "ЧЗНО "Уникон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам (далее - Отдел) от 29.08.2016 N 82/1/1 и от 29.08.2016 N 82/1/2.

Решением суда от 06.02.2017 (судья Катаева М.А.) в части требования о признании недействительным предписания от 29.08.2016 N 82/1/1 производство по делу прекращено; в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 29.08.2016 N 82/1/2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами были необоснованно отклонены доводы ООО "ЧЗНО "Уникон" о возможности применения в качестве альтернативного решения вопроса о соблюдении требований п. 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в качестве альтернативного решения вопроса о соблюдении требований пожарной безопасности при отсутствии противопожарного водопровода.

По мнению общества, данный пункт Правил вполне определенно и недвусмысленно содержит обязательное требование наличия пожарных щитов в производственных и складских помещениях в случае необорудования их внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими средствами пожаротушения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.06.2015 N 144 Отделом в отношении ООО "ЧЗНО "Уникон" проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 23, корп. 2, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проверки Отделом составлен акт от 07.08.2015 N 144 и вынесено предписание от 28.08.2015 N 144/1/1 со сроком исполнения до 30.06.2016.

В целях проверки выполнения ООО "ЧЗНО "Уникон" предписания от 28.08.2015 N 144/1/1 Отделом в отношении ООО "ЧЗНО "Уникон" проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 23, корп. 2, в ходе которой установлено, что одно из ранее выявленных нарушений не устранено, а именно, здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с требуемым числом струй и минимальным расходом воды на одну струю (при строительном объеме 93226,4 м3, при отнесении производственных помещений к категории В по взрывопожароопасной и пожарной опасности и I и II СО) (раздел 6 п. 6.1* табл. 2 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий; раздел 4 п. 4.1.1 табл. 2 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности). По результатам проверки обществу выданы предписания от 29.08.2016 N 82/1/1, 82/1/2, в которых указано на необходимость в срок до 28.07.2017 устранить данное нарушение требований пожарной безопасности.

ООО "ЧЗНО "Уникон", полагая, что оспариваемые предписания являются незаконными, нарушающими его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу в части обжалования предписания от 29.08.2016 N 82/1/1, выданного директору ООО "ЧЗНО "Уникон", указал, что данное требование не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку выдано должностному лицу. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 29.08.2016 N 82/1/2, выданного в адрес ООО "ЧЗНО "Уникон", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по предписанию от 29.08.2016 N 82/1/1, выданного директору ООО "ЧЗНО "Уникон", апелляционный суд пришел к выводу о том, что законность и обоснованность оспариваемых ООО "ЧЗНО "Уникон" предписаний от 29.08.2016 N 82/1/1 и от 29.08.2016 N 82/1/2 подлежит проверке арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно статьям 1 и 20 Закона N 69-ФЗ к нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

В силу статьи 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (статья 86 Закона N 123-ФЗ).

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров) (статья 90 Закона N 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180 утвержден "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", разработанный на основании Закона N 123-ФЗ и устанавливающий требования к внутреннему противопожарному водопроводу.

Пунктом 4.1.1. СП 30.13330.2009 предусмотрено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

В п. 4.1.5 СП 10.13130.2009 указано, что внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать:

а) в зданиях и помещениях объемом или высотой менее указанных в таблицах 1 и 2;

б) в зданиях общеобразовательных школ, кроме школ-интернатов, в том числе школ, имеющих актовые залы, оборудованные стационарной киноаппаратурой, а также в банях;

в) в зданиях кинотеатров сезонного действия на любое число мест;

г) в производственных зданиях, в которых применение воды может вызвать взрыв, пожар, распространение огня;

д) в производственных зданиях I и II степеней огнестойкости категорий Г и Д независимо от их объема и в производственных зданиях III - V степеней огнестойкости объемом не более 5000 куб. м категорий Г и Д;

е) в производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, а также в помещениях для хранения овощей и фруктов и в холодильниках, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов);

ж) в зданиях складов грубых кормов, пестицидов и минеральных удобрений.

Примечание - Допускается не предусматривать внутренний противопожарный водопровод в производственных зданиях по переработке сельскохозяйственной продукции категории В, I и II степеней огнестойкости, объемом до 5000 куб. м.

Суды, установив, что производственные помещения ООО "ЧЗНО "Уникон" по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 23, корп. 2 строительным объемом 93226,4 м3, относятся к категории "В" по взрывопожарной и пожарной опасности I и II СО, пришли к правомерному выводу о том, что к ним подлежат применению нормы по количеству пожарных стволов и минимальному расходу воду на внутреннее пожаротушение, установленные в таблице 2 п. 4.1.1 СП 10.13130.2009. В нарушение указанных требований пожарной безопасности здание общества не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с требуемым числом струй и минимальным расходом воды на одну струю.

В связи с этим наличие пожарных щитов не освобождает общество от выполнения мероприятий по установке на спорном объекте внутреннего пожарного водопровода.

Оспариваемые предписания выданы Отделом в рамках предоставленных ему полномочий; нарушений законодательства при проведении проверки, по результатам которой выдано оспариваемые предписания, судами не установлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что установленный Отделом факт нарушения, отраженный в оспариваемых предписаниях, подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут, в связи с чем у Отдела имелись основания для направления обществу оспариваемых предписаний с требованием об устранении выявленного нарушения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А50-28044/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧАЙКОВСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "УНИКОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.